Решение от 03.03.2021 по делу № 7У-680/2021 [77-554/2021] от 14.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-554/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                           3 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Савельева А.И.,

при секретаре Свиридовой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденного Попова А.А., посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного Попова А.А. – адвоката Козявина К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Попова А.А. – адвоката Козявина К.В. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 октября 2020 года.

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июля 2020 года

Попов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Попова А.А. в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, а также в счет возмещения процессуальных издержек 87 000 рублей.

За ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Попова А.А. – адвоката Козявина К.В., возражений прокурора Миглиной О.В. и потерпевшей ФИО8 на нее, выступление осужденного Попова А.А. и его защитника – адвоката Козявина К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В. об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Попов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на воде в рукаве реки Воронеж вблизи <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Попова А.А., его защитник – адвокат Козявин К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела неотмененного постановления от 6 февраля 2019 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в связи с наличием оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, об отсутствии процессуального решения относительно наличия в действиях Попова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2019 года было вынесено за рамками установленных законом процессуальных сроков, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, считает, что выводы суда об обстоятельствах произошедшего основаны лишь на показаниях потерпевшей и ее родственников, которые заинтересованы в исходе дела. Указывает, что судом не проверялись причины произошедшего конфликта между осужденным и потерпевшей.

Считает, что действия Попова А.А. не содержат признаков какого-либо состава преступления, а произошедшее является случайностью.

Полагает, что у Попова А.А. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует его поведение после произошедших событий, оказание помощи потерпевшей.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции оставил без оценки сведения, содержащиеся в медицинской карте потерпевшей № 16820, в заключениях судебно-медицинских экспертиз, медицинской карте стационарного больного №, из которых следует, что ФИО8 не сообщала о криминальном характере получении ею телесных повреждений, о потере ею сознания после произошедших событий.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Миглина О.В., а также потерпевшая ФИО8, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности Попова А.А. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах произошедшего; показаниями законного представителя потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, специалиста ФИО15, свидетеля ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; картой вызова скорой медицинской помощи; заключениями экспертов №, 146/17-19 о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, имевшихся у ФИО8, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Кроме того, судом были установлены все имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела обстоятельства, в том числе взаимоотношения осужденного и потерпевшей, предшествующие преступлению.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Попова А.А., по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора осужденного потерпевшей, законным представителем потерпевшей судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы защитника осужденного об отсутствии у Попова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о том, что произошедшее является случайностью, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

    О наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствует характер действий Попова А.А., способ совершения преступления, обстоятельства его совершения, как установлено судом, в ходе ссоры Попов А.А. придал ускорение лодке и направил ее на скорости к берегу, при этом ФИО8 сидела на носовой части лодки, держась одной рукой за лодку, поскольку второй рукой держала малолетнего ребенка, сидящего у нее на коленях, что свидетельствует о том, что Попов А.А. осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно их допускал.

То обстоятельство, что ФИО8 не сообщала в медицинском учреждении о криминальном характере получения ею телесных повреждений, о потере сознания сразу после произошедших событий, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, а также об отсутствии в его в действиях состава преступления.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре всем версиям стороны защиты относительно событий произошедшего и получения потерпевшей телесных повреждений.

Доводы осужденного Попова А.А., изложенные в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Попова А.А., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для дачи иной квалификации действиям Попова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях в ходе проведения доследственной проверки, о нарушении срока возбуждения уголовного дела, всесторонне проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Попова А.А. в совершении преступления и относительно квалификации его преступного действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

    Наказание Попову А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступления и фактических обстоятельств дела, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: положительных характеристик с места жительства и работы Попова А.А., состояния здоровья членов его семьи, наличия малолетнего ребенка, оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43, ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 1101, 1064 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 131 -132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 87 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 42 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 87 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 87 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: