Решение по делу № 33-2621/2017 от 16.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ Красняорский кравеой суд СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В.                 Дело №

А-097г

27 февраля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского Красняорский кравеой суд суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Стоцкий А.И. об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда от <дата>,

по частной жалобе Стоцкий А.И.,

на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Заявление Стоцкий А.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Бушенков С.Н., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Бушенков А.С. к Стоцкий А.И., Бушенкова А.А., Коновалова О.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу <дата> решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, исковые требования Бушенков С.Н., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Бушенков А.С. к Стоцкий А.И., Бушенкова А.А., Коновалова О.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение были удовлетворены. Стоцкий А.И. (должник) был выселен из жилого помещения по <адрес>. 11 -22 в <адрес>, а Бушенков С.Н., Бушенкова А.А., несовершеннолетний Бушенков А.С. были вселены в вышеуказанное жилое помещение.

Стоцкий А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения до <дата> мотивируя требования тем, что в настоящее время он не имеет другого жилья для проживания, ему 73 года, является инвалидом, в жилое помещение - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул.<адрес> в <адрес> он вселиться не может, ему чинятся препятствия, в связи с чем им подан иск о вселении в Советский районный суд <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Стоцкий А.И. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что им указаны причины невозможности исполнения решения суда, он не имеет другого жилья для проживания, вселиться в квартиру по адресу <адрес>119 не может.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако, стороны о рассмотрении данной жалобы были своевременно и надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав возражения представителя Бушенков С.Н. – Мезенцева А.В. (по доверенности от <дата>), согласившегося с определением суда, заключение прокурора Жилкина П.А. полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда (ст. 434 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Достоверных доказательств с достаточной полнотой свидетельствующих об отсутствии у должника возможности своевременно исполнить возложенную по решению суда обязанность, должником представлено не было.

Как следует из материалов дела, на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, Стоцкий А.И. был выселен из <адрес>. Апелляционным определением Красноярского Красняорский кравеой суд суда от <дата>, указанное решение оставлено без изменения и оно вступило в законную силу. Должником до настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение доводов о необходимости предоставления отсрочки доказательства, пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не имеется. Кроме того, у должника есть иное жилое помещение для проживания; доказательств невозможности использования <адрес> в <адрес> по назначению, суду не представлено.

При этом, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства имущественного положения как основание для предоставления отсрочки решения суда, также доказательств того, что имеются подобные обстоятельства, возникшие вопреки его воле и затрудняющие исполнение судебного решения.

Заявленные в частной жалобе доводы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка Стоцкий А.И. в жалобе на то, что он обратился в суд с заявлением о вселении в жилое помещение, где ему принадлежит 1/3 в праве собственности, основанием для отсрочки исполнения решения суда от <дата> являться не может, поскольку фактически срок, на который должник просил предоставить отсрочку – <дата> на момент апелляционного рассмотрения жалобы наступил, в связи с чем, права должника оспариваемым определением не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Стоцкий А.И. отсрочки исполнения по решению суда до <дата>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Стоцкий А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: