ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-792/2022
№ 2-359/2020
39RS0020-01-2020-000123-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 24 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Белинской С.В.
судей Нестеровой А.А., Снегирева Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибина И.Ф. к ООО «Согласие Светлогорск» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
по кассационной жалобе Шибин И.Ф. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шибин И.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Согласие Светлогорск» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, обеспечив собственникам многоквартирного дома № 3 по проезду Майский в г. Светлогорске беспрепятственный доступ в помещение - колясочную и иные помещения дома посредством предоставления ключей на безвозмездной основе при обращении собственников многоквартирного жилого дома в управляющую компанию ООО «Согласие Светлогорск» с соответствующими заявлениями, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей и судебные расходы в размере 15012 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <адрес> в <адрес>. В период с 9 августа 2016 года по 1 декабря 2019 года он пользовался помещением - колясочной, расположенной в холле первого этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома, где оставлял свои личные вещи: велосипеды, самокаты, коляски. После 1 декабря 2019 года данное помещение стали закрывать на ключ, что явилось препятствием для его использования по назначению. Полагает указанные действия по ограничению его прав собственника нарушающими его права.
Решением Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шибин И.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2021 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шибин И.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, что привело к принятию неправильного апелляционного определения, которое подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Судом первой инстанции установлено, что Шибин И.Ф. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Согласие Светлогорск».
В первом подъезде МКД на первом этаже расположено нежилое помещение - колясочная, являющееся общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое используется собственниками по назначению и закрывается на ключ.
На обращения Шибин И.Ф. в ООО «Согласие Светлогорск» с заявлениями о предоставлении ему доступа в помещение колясочной и выдаче дубликата ключа от входной двери указанного помещения были получены ответы с разъяснениями об ограничении доступа в колясочную в холле первого подъезда во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме от 18 августа 2020 года.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 августа 2020 г. арендаторам помещений (гостям) запрещено пользоваться колясочными и соляриями, которые должны быть постоянно закрыты (закрываться жителями и обслуживающим персоналом) на ключ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305, 289, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не доказано нарушения его прав ответчиком ООО «Согласие Светлогорск», поскольку режим пользования колясочной определен собственниками помещений МКД. При этом со стороны управляющей компании никаких препятствий в пользовании истцом колясочной не создавалось. Напротив, ответчиком истцу неоднократно предлагалось изготовить дубликат ключа от данного помещения за свой счет и пользоваться помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, соглашаясь с такими выводами, резюмировала, что общим собранием собственников МКД от 18 августа 2020 года принято решение, согласно которому арендаторам жилых помещений (гостям) запрещается пользоваться колясочными и соляриями, помещения которых должны быть постоянно закрыты (закрываться жителями и обслуживающим персоналом) на ключ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запрет арендаторам пользоваться местами общего пользования на законе не основан, и в этой части решение является ничтожным, однако нарушения прав Шибина И.Ф. это не повлекло.
Кассационная инстанция Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2021 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указала, что места для хранения являются местами общего пользования, которые доступны всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Поскольку колясочная оказывает существенное влияние на комфорт проживания в многоквартирном доме, выполняет функцию хранения вещей, то закрытие указанного помещения и взимание платы за доступ к нему не могут быть признаны законными.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что исходя из системного толкования положений абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 106, пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат проверке доводы о ничтожности решения общего собрания собственников МКД от 18 августа 2020 года.
При повторном апелляционном рассмотрении суд сделал вывод о том, что запрет арендаторам пользоваться местами общего пользования на законе не основан, и в этой части решение является ничтожным. Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований считать решение общего собрания о том, что помещения колясочных должны быть постоянно закрытыми на ключ ничтожным, поскольку решение было принято в интересах всех собственников дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством при проверке доводов истца о ничтожности решения общего собрания являлось установление при принятии решения общего собрания соответствия вышеуказанным требованиям закона, суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку по существу доводам истца о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума, что сделано не было.
В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Вместе с тем, указания суда кассационной инстанции не исполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года, выводы которого основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, в данном случае не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, исполнить указание суда кассационной инстанции, с принятием соответствующих процессуальных мер по установлению вышеуказанного юридически значимого обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального и материального закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи