Решение по делу № 33-5285/2015 от 18.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело № 33-5285/2015

А-33

25 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Шелковенко <данные изъяты> к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Шелковенко В.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шелковенко <данные изъяты> к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, взыскании безакцептно списанной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелковенко В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 14 декабря 2007года между ней и ответчиком был заключён кредитный договор, согласно которому досрочное частичное исполнение обязательств заемщиком допускается с согласия кредитора при наличии письменного заявления. В целях частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору 23.09.2013 года ею были внесены на счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением в ОАО «Промсвязьбанк». Однако, Банк распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, несмотря на то, что предварительно, до внесения денежных средств сумма списания и последующие ежемесячные денежные платежи по кредиту были согласованы с сотрудниками Банка. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были списаны банком с ее счета и направлены на погашение процентов, начисленных за период реструктуризации кредитной задолженности. Полагает, что в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Просила взыскать с ответчика безакцептно списанную сумму <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шелковенко В.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что включение в кредитный договор условия о безакцептном праве кредитора на списание денежных средств со счетов заемщика, является незаконным. Суд не учел, что банк дважды списал с клиента проценты по реструктуризации задолженности. Суду апелляционной инстанции Шелковенко В.В. заявлено ходатайство об обязании банка предоставить второй расчет денежных средств по реструктуризации задолженности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО «Промсвязьбанк» Черкасову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы Шелковенко В.В., направившей в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым - обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шелковенко В.В.

Выводы суда подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 14.12.2007 года между Шелковенко В.В.и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 13 % годовых сроком на 240 месяцев, условиями которого предусмотрена уплата аннуитентных платежей.

В последующем истец обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности, по которому банком было принято положительное решение и согласно графика платежей (л.д. 7) с 21.09.2010 года по 21.09.2011года истцу не начислялись проценты за пользование кредитом, и был определен ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> рублей в погашение основного долга. Проценты за указанный период времени были распределены на ежемесячные платежи с 21.09.2011 года в виде дополнительной <данные изъяты> рублей в связи с чем ежемесячный платеж стал не <данные изъяты> рублей, 24 410,59 рублей. Данный график был сторонами согласован, что подтверждается подписью истца и Банка в графике и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В целях частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, истец подала в банк заявление 28.08.2013 года на досрочное частичное погашение задолженности по кредитному договору. В заявлении она указала, что просит списать с ее счета денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора, с уменьшением суммы платежа в погашение задолженности по кредитному договору с сохранением срока кредитования (л.д. 88).

23.09.2013 горда Шелковенко В.В. на счет были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были списаны банком со счета и направлены на погашение процентов, начисленных за период реструктуризации (с 21.09.2010 года по 22.08.2011 года), <данные изъяты> рублей в погашение начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, <данные изъяты> рублей в погашение основного долга (ежемесячный платеж за 23.09.2013 года), <данные изъяты> руб. в погашение процентов начисленных, но не оплаченный до предоставления реструктуризации (с 22.08.2010 года по 20.09.2010 года), <данные изъяты> рублей в погашение основного долга (л.д. 37).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности поступающие на счет денежные средства истца.

При этом, какого-либо письменного соглашения сторон о перерасчете процентов по кредиту, не заключалось, а потому заемщик Шелковенко В.В. должна была учитывать действие статьи 319 ГК РФ, в силу которой задолженность по процентам всегда погашается до погашения основного долга.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реструктуризация касалась только изменения суммы ежемесячного платежа - увеличенного до <данные изъяты> рублей в период с 21.09.2010 года по 21.09.2011 года, что позволило заемщику в этот период снизить размер основного долга по кредиту, согласно графику платежей (л.д. 7).

Однако, предоставленная заемщику реструктуризация не предполагала, что проценты по кредиту за этот период никогда не будут начислены. В указанный период (1 год) заемщик будет погашать больше основного долга, а проценты может не платить, однако проценты все-таки будут начисляться, но перераспределятся на последующий после периода реструктуризации платежи.

Пункт 5.2 кредитного договора гласит о том, что проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемому на соответствующем счете, на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в пункте 2.3 кредитного договора.

Заявление Шелковенко В.В. в Банк от 28.08.2013 года (л.д. 41) на досрочное погашение кредита содержит волеизъявление на списание со счета <данные изъяты> рублей в счет досрочного погашения задолженности в целом по кредитному договору, а не только по основному долгу, а следовательно и по процентам, включающим в себя проценты, начисленные в период реструктуризации, но ранее не уплаченные Заемщиком.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Шелковенко В.В. о двойном списании процентов, является необоснованным. Задолженность по основному долгу и проценты были распределены в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения, с которыми заемщик была ознакомлена и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и соглашением. Данные условия заемщиком не оспорены не были.

При этом, пункт 7.9 кредитного договора хотя и не соответствует статье 319 ГК РФ, поскольку предусматривает, что пени погашаются вперед процентов и основного долга, однако фактически пени (неустойка) Банком не списывались, что следует из лицевого счета (л.д. 93-97). Кроме того, указанный пункт кредитного договора заемщиком не оспорен.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований не доверять расчету денежных средств по реструктуризации, представленному банком, у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании графика платежей, с которым была ознакомлена Шелковенко В.В. Собственный контррасчет задолженности по кредитному договору с учетом периода реструктуризации заемщиком в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелковенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: