Решение по делу № 33-15733/2016 от 12.08.2016

Судья М.М. Гильмутдинова                                  Дело №33-15733/2016

                                                                                     Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Вельмезева на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Вельмезева Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору 451348,01 руб., в возврат государственной пошлины сумму в размере 7713,48 руб., всего 459061,49 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» обратилось с иском к Д.А. Вельмезеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 07 марта 2014 года между ПАО «Татфондбанк» (ранее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и Д.А. Вельмезевым заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04 марта 2016 года в размере 451348,01 руб., из которых: 394583,13 руб. – просроченная задолженность, 18799,10 руб. – просроченные проценты, 1161,29 руб. – проценты по просроченной задолженности, 4444,55 руб. – неустойка по кредиту, 1778,86 руб. – неустойка по процентам, 30581,08 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с Д.А. Вельмезева вышеуказанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7713,48 руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик Д.А. Вельмезев в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.А. Вельмезев выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что сумма процентов за пользование кредитом является завышенной, при этом суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Д.А. Вельмезев отмечает, что условия кредитного договора стали для него кабальными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2014 года между ПАО «Татфондбанк» (ранее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и Д.А. Вельмезевым заключен кредитный договор №...., по условиям которого ответчик получил кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес Д.А. Вельмезева 18 января 2016 года направлено требование за исх. №263/1088 о досрочном возврате кредита, которое заемщиком оставлено без ответа.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2016 года составила 451348,01 руб., из которых: 394583,13 руб. – просроченная задолженность, 18799,10 руб. – просроченные проценты, 1161,29 руб. – проценты по просроченной задолженности, 4444,55 руб. – неустойка по кредиту, 1778,86 руб. – неустойка по процентам, 30581,08 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Д.А. Вельмезева в счет погашения задолженности по кредитному договору 451348,01 руб. и возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 7713,48 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов по кредиту, которые являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются кабальными, голословны и не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления. Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора заемщик согласился с процентной ставкой, установленной договором, против предлагаемых условий сделки не возражал. Кроме того, ответной стороной какие либо встречные требования не заявлялись, не представлялись доказательства наличия признаков кабальности сделки, такие как стечение тяжелых обстоятельств для заемщика, явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и заключение договора на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. Вельмезева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи