Решение по делу № 2-3231/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-3231/2015 29 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Покатиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. В. к АО «Морские навигационные системы» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к АО «Морские навигационные системы» о взыскании заработной платы, и с учетом принятых судом уточнений просит:

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2014 года в размере 30333 рубля;

- обязать ответчика произвести перерасчет выходного пособия, связанного с его увольнением при сокращении численности или штата работников, с учетом невыплаченной заработной платы и выплатить заработную плату (л.д.162-164).

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал у ответчика по трудовому договору в качестве технического менеджера с 06.07.2012 года. 19.01.2015 года был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Однако при увольнении ответчик не произвел окончательного расчета с ним за ноябрь-декабрь 2014 года и ненадлежащим образом произвел оплату выходного пособия, полагающегося работнику при увольнении. Истцу не полностью была выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2014 года, поскольку ежемесячная надбавка, которая ранее выплачивалась истцу, была выплачена не в полном размере. Считает, что удержание ежемесячной надбавки из заработной платы является незаконным и не обоснованным.

Истец Степанов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что он работал у ответчика в должности технического менеджера, и размер его ежемесячной заработной платы составлял 35000 рублей, которая складывалась из оклада в размере 15000 рублей и ежемесячной надбавки - 20000 рублей. На протяжении всего периода работы у ответчика, ему выплачивалась ежемесячная надбавка регулярно. Однако за ноябрь 2014 года размер надбавки ответчиком был снижен, а за декабрь 2014 года надбавка не была выплачена. Факт невыплаты ежемесячной надбавки истец связывает с тем, что он не уволился по собственному желанию. Считает, что снижение надбавки и невыплата является незаконными (л.д.139-141).

Представитель истца – Чигир Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик АО «Морские навигационные системы» - представитель Михайловская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.35-38,153-154), пояснила, что истец работал в ЗАО «Морские навигационные системы» и согласно трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 15000 рублей. Также пояснила, что ежемесячная надбавка является стимулирующей выплатой и зависит от эффективности и производительности труда работника. Согласно Положения об оплате труда, персональная оценка конкретного работника с целью установления ему надбавки осуществляется по письменному представлению руководителя структурного подразделения, основанному на объективной оценке результатов труда. Финансовый директор П. Н.А., которая является непосредственным руководителем истца, при подаче представления, являющегося основанием для составления приказа о выплате надбавки генеральным директором, определила размер надбавки в ноябре 2014 года в размере 10 370 рублей 67 копеек, а в декабре работа истца не была отмечена как работа, заслуживающая выплаты надбавки, в связи с чем, ответчиком в ноябре 2014 года был снижен размер надбавки, а в декабре надбавка не была выплачена. Считает, что истец не вправе требовать от ответчика выплаты ежемесячной надбавки в полном размере, поскольку ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя (л.д.141-142).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Степанов А.В. согласно приказа № 916к от 06.07.2012 года был принят на работу в ЗАО «Морские навигационные системы» на должность технического менеджера и ему установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей (л.д.61).

06.07.2012 года со Степановым А.В. был заключен трудовой договор (л.д.106-198).

В соответствии с п. 5.1.1 Трудового договора, Степанову А.В. установлен должностной оклад в размере 15000 рублей (л.д. 107).

Согласно п.5.1.2 Трудового договора, премии, надбавки и другие виды доплат выплачиваются в соответствии с «Положением об оплате труда работников (с установлением доплат, надбавок и премий)».

Согласно приказа № 31к от 14.01.2015 года Степанов А.В. был уволен из ЗАО «Морские навигационные системы» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации (л.д.62).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, по его мнению, ему неправомерно была снижена за ноябрь 2014 года и не выплачена за декабрь 2014 года ежемесячная надбавка. Данная надбавка по утверждению истца, является частью заработной платы и выплачивалась регулярно и ежемесячно.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Морские навигационные системы» пояснила, что, надбавка, является правом, а не обязанностью работодателя и не входит в окладную часть заработной платы.

Как усматривается из представленных документов - листа ознакомления с локальными актами, Степанов А.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами АО «МНС», в том числе с Положением об оплате труда работников (с установлением доплат, надбавок и премий) П МНС 11-2007 (л.д.39).

Согласно п.5.1.1 Трудового договора, работнику установлен оклад в размере 15 000 рублей, на основании п.5.1.2 трудового договора премии, надбавки и другие виды выплат выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда работников.

Согласно Положения об оплате труда П - МНС 11-2007, в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд:

-должностной оклад;

-доплаты при совмещении профессии и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работа, за работу в выходные дни;

-премии;

-надбавки.

В разделе 5 Положения об оплате труда указаны критерии для установления надбавки.

В качестве критериев для установления надбавки указаны:

-компетентность работников в принятии соответствующих решений, ответственность в работе по поддержанию высокого качества обеспечения деятельности фирмы;

-выполнение особо важных, ответственных и непредвиденных работ;

-исполнение должностных обязанностей работниками в условиях, отклоняющихся от нормальных (сложность, срочность, и др.)..

Прочие критерии….

Надбавки устанавливаются приказом Генерального директора. Размер надбавки определяется приказом Генерального директора в твердой сумме с указанием периода, на который устанавливается надбавка.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером.

В связи с чем, определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера, является прерогативой работодателя.

Надбавки устанавливаются приказом Генерального директора. Размер надбавки определяется приказом Генерального директора в твердой сумме с указанием периода, на который устанавливается надбавка.

Таким образом, надбавка является стимулирующей выплатой и зависит от эффективности, производительности труда работника. Ее выплата носит не постоянный характер. Размер надбавки конкретному работнику зависит от результатов его труда за конкретный период.

В связи с чем, работник не вправе требовать от работодателя обязательного ежемесячного начисления и выплаты этой надбавки.

Согласно п.5.5 Положения об оплате труда, персональная оценка конкретного работника с целью установления ему надбавки осуществляется по письменному представлению руководителя структурного подразделения, основанному на объективной оценке результатов труда, в соответствии с критериями.

Из представленных документов усматривается, что за ноябрь 2014 года непосредственный руководитель Степанова А.В. - финансовый директор П. Н.А. при подаче представления, являющегося основанием для составления приказа о выплате надбавки Генеральным директором, определила размер надбавки в сумме 10 370 рублей 67 копеек (л.д. 157,160). Согласно приказа № 1935к от 28.11.2014 года генерального директора С. К.А. Степанову А.В. была установлена ежемесячная надбавка в размере 10370 рублей 67 копеек (л.д.155).

За декабрь 2014 года при подаче представленияявляющегося основанием для составления приказа о выплате надбавки Генеральным директором финансовый директор П. Н.А.не отметила работу Степанова А.В. как работу, заслуживающую выплаты надбавки (л.д.161). На основании вышеизложенного, генеральным директором не была установлена Степанову А.В. надбавка за декабрь 2014 года.

Данные обстоятельства, указанные финансовым директором П. Н.А., истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер надбавки за ноябрь и декабрь 2014 года был снижен АО «Морские навигационные системы» Степанову А.В. в соответствии с Трудовым законодательством и Положением об оплате труда, действующим на предприятии.

Доводы истца о том, что надбавки не были ему выплачены, поскольку он отказался уволиться по собственному желанию, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельства истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения настоящего спора не добыто. Данные доводы являются лишь голословными утверждениями истца на этот счет.

Таким образом, поскольку надбавка не является частью заработной платы, не носит автоматический характер, условием ее выплаты является не только отсутствие дисциплинарных взысканий у работника, но и качество выполнения им должностных обязанностей, генеральным директором АО «Морские навигационные системы» в соответствии с трудовым законодательством и Положением об оплате труда правомерно был снижен размер надбавки Степанову А.В.

Поскольку истцу правомерно был снижен размер надбавки, основания для перерасчета истцу выходного пособия, связанного с увольнением при сокращении численности или штата работников, также не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Представитель ответчика АО «Морские навигационные системы» в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о выплате надбавки в ноябре 2014 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец узнал о нарушении своего права 09 декабря 2014 года, когда ему была выплачена заработная плата за ноябрь 2014 года.

Истец направил исковое заявление в суд по почте 11.03.2015 года, о чем свидетельствует штамп на конверте.

В судебном заседании истец возражал против применения пропуска срока исковой давности, поскольку нарушение, по его мнению, носит длящийся характер.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, поскольку в отношении выплат, устанавливаемых отдельным приказом или распоряжением работодателя, размер которых не установлен соглашением сторон и зависит от финансовых результатов организации и других факторов, трехмесячный срок должен исчисляться с момента, когда работник получил очередную заработную плату и узнал о неначислении указанной выплаты.

О том, что истцу не была выплачена надбавка за ноябрь 2014 года, он узнал 09 декабря 2014 года.

Согласно пункта 5 Постановления от 17.03.2004 года № 2 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств истцом в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании надбавки за ноябрь 2014 года, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих, что истцу не в полном размере выплачена заработная плата и неправомерно был снижен или не начислен размер надбавки за ноябрь-декабрь 2014 года не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Степанова А.В. не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 129, 132, 135, 136, 392 ТК РФ, руководствуясь ст.56, 59, 60, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова А. В. к АО «Морские навигационные системы» о взыскании с задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2014 года в размере 30333 рубля; обязании произвести перерасчет выходного пособия, связанного с увольнением при сокращении численности или штата работников, с учетом невыплаченной заработной платы и выплате заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева