Решение по делу № 22К-957/2023 от 26.04.2023

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО11, представляющего интересы ФИО1, потерпевшей ФИО9 и её представителя – адвоката ФИО12, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2023 г., вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката ФИО11 в интересах ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления потерпевшей и её представителя, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выступления адвоката ФИО11, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2023 г. удовлетворена жалоба адвоката ФИО11, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 и признано незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО10 от 09.06.2022 г. о возбуждении в отношении ФИО1, <дата> г.р. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и постановлено обязать начальника следственного органа устранить допущенное нарушение.

На указанное постановление суда заявителем потерпевшей ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывается, что вопреки выводам суда решение о возбуждении уголовного дела от 09.06.2022 года принято уполномоченным на то должностным лицом. Сам рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.09.2021 в установленном порядке зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении от 17.05.2022 за номером 249пр-22, по которому в установленном порядке проведенная процессуальная проверка в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ. Срок процессуальной проверки в установленном порядке продлевался и принято в установленные законом сроки решение о возбуждении уголовного дела. Статья 143 УПК РФ не содержит никаких норм и требований к содержанию и форме рапорта, это всего лишь фиксация сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученный из иных источников, в данном случае из материалов уголовного дела. При регистрации сообщения о другом преступлении (ч.1 ст. 303 УК РФ) и дальнейшем выделении материалов для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ следователь ФИО5 от 10.09.2021 действовал строго в соответствии с нормами УПК РФ.

Автор считает несостоятельными суждения суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УПК РФ отменено руководителем следственного органа и соответственно, выделенные из него материалы не могут быть признаны в качестве основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку суд не принял во внимание, что до вынесения решения о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках доследственной проверки, следователем были получены объяснения ФИО6, ФИО1, ФИО7 и других, допускаемые уголовно-процессуальным законом в качестве основания для возбуждения уголовного дела. При этом, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, высказав мнение об отсутствии в действиях председателя ПК «Отделочник» ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть дал правовую оценку относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и тем самым предрешил исход дела, что недопустимо.

С учетом изложенного автор считает, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы уголовного процессуального законодательства и требования постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также своим решением ограничил права потерпевшей на доступ к правосудию, в связи с чем, просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11, поданной в интересах ФИО1, отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалованного постановления суда.

Так, по смыслу ст. ст. 125, 7, 17, 88, 37 - 40 УПК РФ и согласно правовой позиции, сформулированной в соответствующих Постановлениях и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении жалобы на постановление органа дознания или следствия о возбуждении уголовного дела в порядке судебного контроля судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения его соответствия требованиям ст. ст. 140, 141, 144 - 145 и 146 УПК РФ, не подменяя при этом органы дознания и следствия и не допуская в принятом решении по результатам рассмотрения жалобы оценку и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст. ст. 36 - 40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, по результатам судебного разбирательства выносит одно из мотивированных решений - о признании постановления незаконным, обязав устранить допущенное нарушении закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования приведенных норм закона судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении в порядке судебного контроля жалобы по настоящему материалу соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда об удовлетворении жалобы адвоката ФИО11 о признании оспоренного в порядке судебного контроля постановления органа следствия в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы судом в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований их подтверждающих.

В силу ст. ст. 7, 140, 141, 144 - 145 и 146 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении конкретных лиц может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах компетенции, предоставленной законом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, о чем выносится постановление, в котором должны быть приведены мотивированные выводы о наличии подтвержденных материалами проверки сообщения о преступлении повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, по которому возбуждено уголовное дело, а в случае возбуждения уголовного дела и уголовного преследования в отношении конкретного лица, кроме того, должны быть приведены мотивированные выводы об установлении наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела в конкретных действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Признавая незаконным и необоснованным оспоренное заявителем в порядке судебного контроля постановление следователя по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО10 в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что оспоренное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено следователем преждевременно, при отсутствии в материалах проверки сообщения о совершенном преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в конкретных действиях ФИО1, также при наличии не устраненных в ходе проверки существенных противоречий в выводах и решении постановления органа следствия и в содержащихся в материалах проверки доказательствах и сведениях, указывающих на отсутствие законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в оспоренном постановлении органа следствия выводы и решение о наличии оснований для возбуждения уголовного дела противоречат фактическим обстоятельствам дела, также представленным сторонами суду и приобщенным к материалам дела доказательствам, исследованным и проверенным в судебном заседании, изложенным и получившим надлежащую оценку суда в обжалованном постановлении.

Ограничившись указанием в постановлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела на рапорт следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, также в качестве основания для возбуждения уголовного дела на наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, следователь, в то же время, не привел в оспоренном заявителем в суде постановлении какие-либо конкретные обстоятельства и сведения, указывающие на наличие законных оснований для возбуждения уголовного дела, а именно доказательства, подтверждающие факт подделки представленных суду документов, пределы полномочий ФИО6 как представителя ФИО1, действовавшей на тот момент по доверенности.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 303 УК РФ, уголовная ответственность наступает за совершение умышленных незаконных действий по фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем.

Обязательными элементами, указывающими на наличие признаков указанного преступления и законных оснований для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования, является неправомерные действия лица, участвующего в гражданском деле, или его представителем по совершению фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Как правильно признано судом первой инстанции, возбуждая уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, следователь в оспоренном постановлении не привел обстоятельства, указывающие на наличие в деянии приведенных обязательных признаков указанного преступления, не указал на совершение ФИО1 конкретных действий по фальсификации доказательств по гражданскому делу, не мотивировал свои выводы в указанной части.

Как обоснованно указано в обжалованном постановлении суда, следователем вынесено оспоренное постановление, в нарушение требований ст. 144 и 145 УПК РФ, без надлежащей проверки сообщения о преступления, содержащего в рапорте об обнаружении признаков преступления.

При таких обстоятельствах, наличие приведенных существенных противоречий в материалах дела и в оспоренном решении органа следствия о неправомерных действиях ФИО1, законность которых оспаривается сторонами, в том числе и в судебном порядке, не могут быть признаны сами по себе и без надлежащей проверки в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, являющихся достаточными основанием для признания в деянии и в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности, необоснованности и незаконности выводов оспоренного в суде постановления органа следствия о наличии достаточных оснований для признания в деянии ФИО1 признаков совершения последним фальсификации доказательств по гражданскому делу и возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, потому правильно признал незаконным и необоснованным оспоренное в суде в порядке ст. 125 УПК РФ постановление органа следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО11 поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, признано незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО10 от 09.06.2022 г. о возбуждении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и постановлено обязать начальника следственного органа устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий