Решение по делу № 1-2/2022 (1-91/2021;) от 15.10.2021

Дело № 45RS0010-01-2021-000495-46

Производство № 1-2/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Петрова Д.А.,

подсудимых Полукарова А.А. и Плаксина А.Д.,

защитников – адвокатов Тозикова А.С. и Борисова С.А.,

потерпевших Баженова Е.С., Серебрякова С.А. и Ушакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полукарова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1.       ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Наказание отбыто 17 декабря 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 2 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Плаксина Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 2 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полукаров А.А. и Плаксин А.Д., в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь на территории Камышинского охотничьего угодья, арендуемого <данные изъяты>, на расстоянии около 3-х километров в юго-западном направлении от д. <адрес> на автомобиле «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, с целью добычи сибирской косули, в нарушение положений п. 5 ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 23 и ч.ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209 «Об охоте и сохранении ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения на право охоты и путевки, предусмотренных пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года № 512, и в нарушение п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года № 512, незаконно добыли, отстреляв при помощи гладкоствольного ружья 12 калибра «Бернарделли Мега Сильвер» с серийным номером №, одну особь сибирской косули, находившуюся в состоянии естественной свободы, при этом Плаксин А.Д. осуществлял управление вышеуказанным транспортным средством, а Полукаров А.А. производил отстрел дикого животного, после чего Плаксин А.Д. и Полукаров А.А. с места преступления скрылись, использовав автомобиль «Шевроле Нива» для транспортировки добытого животного, причинив своими совместными действиями животному миру и государству в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Кроме того, Полукаров А.А. и Плаксин А.Д., совершили угрозу убийством в отношении Баженова Е.С., Баженова С.А. и Серебрякова С.А. при следующих обстоятельствах.

21 октября 2020 года, в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, Полукаров А.А. и Плаксин А.Д. находились на участке местности территории Камышинского охотничьего угодья, на расстоянии около 3-х километров в юго-западном направлении от д. <адрес>, когда при осуществлении незаконной охоты их действия были обнаружены Баженовым Е.С., Баженовым С.А. и Серебряковым С.А., двигавшимися на автомобиле «УАЗ». В ходе осуществления движения на автомобиле «Шевроле Нива» под управлением Плаксина А.Д., действуя умышленно, в составе группы лиц, с целью скрыть другое преступление в виде незаконной охоты, совместно и согласовано с Плаксиным А.Д., Полукаров А.А. из охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра «Бернарделли Мега Сильвер» с серийным номером №, принадлежащего Плаксину А.Д., с пассажирского места вышеуказанного автомобиля, произвел несколько выстрелов в направлении автомобиля «УАЗ», совершив тем самым угрозу убийством в отношении Баженова Е.С., Баженова С.А. и Серебрякова С.А., которую последние восприняли реально, и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Полукаров А.А. и Плаксин А.Д. виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, признали полностью, виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не признали.

Подсудимый Полукаров А.А. в судебном заседании показал, что утром 21 октября 2020 года на озере <адрес> встретился с Плаксиным А.Д., после чего они приехали в <адрес> к Плаксину А.Д., откуда в вечернее время по предложению Плаксина А.Д. на принадлежащем последнему автомобиле «Шевроле Нива» поехали к озеру Худорыбкино на охоту. Плаксин А.Д. находился за рулем автомобиля, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Ружье находилось на заднем сиденье автомобиля без чехла. Вблизи д. <адрес>, около леса, увидели косулю. Плаксин А.Д. остановил автомобиль, он взял ружье, открыл пассажирскую дверь и через проем в двери произвел два выстрела по косуле, отстреляв ее. Погрузили тушу косули в багажник, сел в автомобиль. Плаксин тоже сел в машину, спросил его, слышал ли он звук выстрела. После этого увидели свет фар автомобиля, который на большой скорости двигался от <адрес> со стороны леса в их сторону. Плаксин А.Д. сказал, что необходимо уезжать, так как нежелательно, чтобы кто-нибудь видел, что они находятся на охоте, и начал уезжать от данного автомобиля. Автомобиль начал подрезать их автомобиль, Плаксин А.Д. резко вывернул руль влево, произошел удар в правую сторону их автомобиля. Он испугался, взял ружье, произвел два или три выстрела, не прицеливаясь, направив ствол ружья назад. Стрелять начал для того, чтобы прекратилось преследование. Когда произвел первые выстрелы, Плаксин А.Д. крикнул ему не стрелять. Плаксин А.Д. с выключенным светом фар на большой скорости изменял траекторию движения автомобиля и пытался скрыться от преследователей. В ходе преследования их никто не просил остановиться, они не знали, кто находится в салоне автомобиля, на автомобиле не было каких-либо отличительных опознавательных знаков. В итоге преследование прекратилось, а они выехали на трассу «Иртыш», откуда поехали в <адрес> к дому Свидетель №3 С разрешения Свидетель №3 оставили у него тушу косули в целлофане темного цвета, положив в колесо для полива, передали Свидетель №3 ружье и патронташ, после чего оставили автомобиль «Шевроле Нива» около <адрес>, и на автомобиле Свидетель №3 вернулись к дому последнего. Плаксин А.Д. забрал у Свидетель №3 ружье и патронташ и они с Плаксиным А.Д. пошли к последнему в гараж. Плаксин в гараже почистил ружье, а он пошел домой. Ночью к нему домой приехали сотрудники полиции, его доставили в отделение полиции, после чего осуществляли выезд на место происшествия, где был оставлен автомобиль «Шевроле Нива». Перед выездом на охоту спиртные напитки не употребляли. После производства охоты он нашел на заднем сиденье полуторалитровую бутылку с остатками пива, сделал несколько глотков.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Полукарова А.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал на озеро Арлагуль, где распивал спиртные напитки с Плаксиным А.Д. и еще тремя незнакомыми людьми. Распивали спиртное примерно до 13 часов, друзья Плаксина уехали в <адрес>, а они с Плаксиным поехали домой в <адрес>. Вечером с Плаксиным А.Д. собрались на охоту на автомобиле Плаксина А.Д. «Шевроле Нива». Разрешения на охоту не имели, у Плаксина было только разрешение на оружие. За рулем находился Плаксин А.Д. Выехав в поле, они увидели косулю, догнали её, после чего он произвел один выстрел из ружья, косуля упала. Ружье, из которого стреляли, марки «Бернарделли», заряжено картечью 6,2 мм. Отъехали на расстояние около 50 метров от места, где отстреляли косулю, и начали распивать спиртное. Через 5 минут увидели свет фар автомобиля, который начал движение в их сторону. Начали уезжать, так как производили незаконную охоту. Особь косули лежала в багажнике. Автомобиль начал их преследовать, он через окно выстрелил один раз в направлении автомобиля «УАЗ» и вверх в воздух. Автомобиль «УАЗ» поехал им наперерез, произошло столкновение с их автомобилем. Они огорчились, поэтому стали стрелять и преследовать автомобиль «УАЗ». Он выстрелил один раз в заднюю часть автомобиля. Стрелял, чтобы напугать, не целясь и не выходя из автомобиля. После этого автомобиль развернулся и поехал в их сторону, а они начали от него уезжать. Он также выстрелил три раза в направлении преследующего их автомобиля, не целясь и не выходя из машины. Стрелял, чтобы прекратили преследование. В итоге автомобиль «УАЗ» прекратил преследование. На трассе «Иртыш» выбросили косулю. Автомобиль оставили в лесу за свалкой вблизи <адрес> и разошлись по домам. Вину в производстве незаконной охоты признал (т. 3, л.д. 9-13).

Указанные показания Полукаров А.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (т. 3, л.д. 14-23).

Подсудимый Плаксин А.Д. в судебном заседании показал, что утром 21 октября 2020 года встретился на озере в <адрес> с Полукаровым А.А., около 13 часов с ним приехали к нему домой, где находились до вечера. В вечернее время предложил Полукарову А.А. съездить на охоту, не уточняя, имеется ли у него разрешение на производство охоты, на что Полукаров А.А. согласился. Почистил ружье «Бернарделли Мега Сильвер», взял с собой 17 патронов, заряженных дробью и 6 патронов, заряженных картечью марки «Рекорд», зарядил ружье шестью патронами с картечью. С Полукаровым А.А., на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Нива» поехали к озеру Худорыбкино. Понимал, что незаконно едет на охоту, так как соответствующего разрешения не имел. Он находился за рулем автомобиля, Полукаров А.А. находился на переднем пассажирском сиденье. Около озера продолжил движение по полю. В этот момент, около леса, в 35 или 40 метрах, они заметили косулю. Остановил автомобиль, Полукаров А.А. взял ружье и через проем в приоткрытой двери произвел два выстрела по косуле, отстреляв последнюю. Косулю светом фар автомобиля не искали. Погрузили тушу косули в багажник, где находился целлофан, Полукаров А.А. сел в автомобиль, а он находился около автомобиля, когда неподалеку от себя услышал звук выстрела. Сел в автомобиль, спросил у Полукарова А.А., слышал ли он звук выстрела, после чего увидел свет фар автомобиля, который на большой скорости двигался от <адрес> по полю в их сторону. Он запустил двигатель автомобиля и поехал в обратном направлении от данного автомобиля. Но этот автомобиль начал их преследовать. Выключил свет фар своего автомобиля и стал изменять траекторию движения. В какой-то момент потерял из вида преследовавший его автомобиль, после чего увидел свет его фар, направленный навстречу его автомобилю, резко повернул руль влево, произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля. Увидел в руках у Полукарова А.А. ружье, крикнул, чтобы он не стрелял, но в этот момент Полукаров А.А. произвел выстрел. Снова увидел свет фар автомобиля, Полукаров А.А. еще произвел один или два выстрела из ружья, после чего автомобиль догнал их и попытался подрезать с левой стороны. Он снова выключил свет фар своего автомобиля, попытался уехать с поля, двигаясь на высокой скорости, пока не увидел свет фар автомобилей с автомобильной трассы «Иртыш». Тогда он снизил скорость, выехал на трассу, заглушил двигатель автомобиля, через некоторое время поехал в сторону <адрес>. Позвонил Свидетель №3, подъехал к нему домой со стороны огорода, спросил у него разрешения оставить тушу косули, получил разрешение. Полукаров А.А. бросил тушу косули в колесо для полива. Он достал ружье и патронташ, передал Свидетель №3. Гильзы от оружия Свидетель №3 он не передавал. После чего решил оставить автомобиль «Шевроле Нива» за деревней около леса. Свидетель №3 поехал с ними, он оставил автомобиль около <адрес>, после чего с Полукаровым на автомобиле Свидетель №3 вернулись к дому последнего. Забрал у него оставленные ружье и патронташ, и с Полукаровым А.А. пошел к себе в гараж. Когда чистил ружье, в ограду вышла его мать ФИО16 Полукаров А.А. пошел домой, а он положил ружье в сейф. Ночью приехали сотрудники полиции, попросили ключ от оружейного сейфа. Сказал матери где находится ключ, сам вышел на улицу. Ружье и патроны сотрудники полиции изымали в его отсутствие. После этого его привезли в ОП «Лебяжьевское», где рассказал об обстоятельствах произошедших событий, после чего сотрудники полиции поехали за Полукаровым А.А. Автомобиль «Шевроле Нива» оставил открытым. Полукаров А.А. при производстве выстрелов не целился, ствол ружья был направлен назад относительно движения автомобиля, а прикладом ружье было направлено вперед, Полукаров А.А. левой рукой нажимал на курок, не приставляя приклад к плечу. О том, что в преследовавшем их автомобиле «УАЗ» находился егерь узнал впоследствии от сотрудников полиции. Изначально не понимал, какой автомобиль их преследует, и с какой целью, предполагал, что на этом автомобиле передвигаются люди, которые незадолго до этого производили выстрелы, и, так как он производил охоту незаконно, то не хотел, чтобы его кто-нибудь увидел в лесу. Добытая косуля являлась самцом, небольшого веса. При производстве Полукаровым А.А. выстрелов расстояние между автомобилями составляло от 90 до 100 метров. Ему известно, что Баженов Е.С. является егерем, получал от него угрозы. Также с 2014 года находится в плохих отношениях с Свидетель №2 21 октября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения не находился. Во время производства охоты с Полукаровым А.А. спиртные напитки также не распивал. После производства выстрелов по косуле, Полукаров А.А. захотел пить и выпил из находившейся в автомобиле бутылки пиво. Считает, что Полукаров А.А. производил выстрелы, так как испугался за свою жизнь после столкновения автомобилей. Он движение за автомобилем «УАЗ» не осуществлял. Когда на озере в <адрес> встретился с Полукаровым А.А., от последнего исходил запах алкоголя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Плаксина А.Д., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 21 октября 2020 утром на озере <адрес> он встретился с Полукаровым А.А., где вместе стали распивать спиртное. Около 19 часов на автомобиле «Шевроле Нива» они поехали на охоту на косулю. В то время он уже протрезвел и оценивал свое состояние, как позволявшее управлять автомобилем. Намеренно поехали в лес для добычи косуль, хотя понимали, что это незаконно и путевок у них не имелось. Приехали в поле за озером Худорыбкино вблизи д. <адрес>, на улице уже было темно. На поле искали косулю светом от автомобиля. Он развернул автомобиль, и при развороте фарами автомобиля осветил косулю, а Полукаров А.А. при движении открыл окно и через него произвел один или два выстрела в направлении косули, косуля упала. Они остановились и завернули косулю в полиэтилен и положили в багажник. Полукаров А.А. сел в автомобиль, он обошел вокруг машины и услышал выстрелы неподалеку. Сел в автомобиль и увидел свет фар автомобиля, быстро приближающегося к ним с той же стороны, откуда слышал выстрелы. Подумал, что в автомобиле находились другие браконьеры, поэтому решил скрыться. Этот автомобиль начал преследовать их, догнал и попытался подрезать. Он пытался объехать автомобиль, после чего этот автомобиль нанес удар его автомобилю в заднюю правую часть. Он начал уезжать дальше и боковым зрением увидел, что Полукаров А.А. потянулся за ружьем. Обстоятельств производства выстрелов Полукаровым А.А. пояснить не может. После погони выключил свет фар на своем автомобиле и продолжил движение, впоследствии скрылся и выехал на трассу «Иртыш» (т. 3, л.д. 76-79).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Плаксина А.Д. и Полукарова А.А., данных ими в ходе проведения очной ставки, следует, что Полукаров А.А. показал, что 21 октября 2020 года вечером с Плаксиным А.Д. поехал на охоту на автомобиле Плаксина «Шевроле Нива». За рулем находился Плаксин А.Д., он сидел рядом на пассажирском сиденье. Выехали на поле за озеро Худорыбкино у д. Юдино и увидели косулю. Ружье лежало на заднем сиденье автомобиля, при этом Плаксин А.Д. сказал ему, что ружье заряжено. Они подъехали к косуле на расстояние метров 30 или 50, он вышел из машины, и произвел один выстрел из ружья, косуля упала. Положил ружье на заднее сидение. Когда подъехали к косуле, Плаксин А.Д. оставался на улице, после сел в машину и спросил, слышал ли он выстрелы поблизости. Он также слышал выстрелы. Отъехали еще метров 50. Через несколько минут они увидели свет фар автомобиля, машина со светом фар начала движение в их сторону, и они начали уезжать. Особь косули лежала в багажнике. Автомобиль «УАЗ» всячески пытался догнать, ударить их автомобиль, ударил в правую заднюю часть. Он взял ружье и, выставив в окно руки с ружьем, выстрелил по автомобилю «УАЗ». Через определенное время выехали на трассу «Иртыш», после чего поехали домой. По дороге домой Плаксин А.Д. сказал, что охота была незаконная. Косулю он отнес и бросил в колесо за огородом Свидетель №3 В лесном массиве оставили автомобиль «Шевроле Нива» и попросили Свидетель №3 увезти их домой. Он стрелял один раз по косуле, и после не более четырех раз выстрелил вверх. Плаксин А.Д. показания Полукарова А.А. подтвердил и показал, что косуля являлась самцом. Полукаров А.А. подтвердил данный факт. Плаксин А.Д. показал, что ружье было заряжено патронами 12 калибра, картечью (т. 3, л.д. 39-43).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия вкачестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте Полукаров А.А. их не подтвердил, пояснив, что показания были им даны под психологических давлением сотрудников полиции. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании и в ходе проведения очной ставки с Плаксиным А.Д.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Плаксин А.Д. их подтвердил частично, пояснив, что показания были им даны под психологических давлением сотрудников полиции. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании и на показаниях, которые им были даны в ходе проведения очной ставки с Полукаровым А.А.

Доводы подсудимых об оказании на них психического воздействия со стороны сотрудников органа предварительного расследования являлись предметом соответствующей проверки, по результатам которой уполномоченным лицом вынесено постановление от 21 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 и ФИО23 в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе в части событий их обнаружения и преследования согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд не находит оснований для их исключения из числа допустимых доказательств.

Таким образом, несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении угрозы убийством, их виновность в совершении указанного преступления, как и виновность в совершении незаконной охоты, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для исключения которых из числа допустимых не имеется.

Так, потерпевший Баженов Е.С. в судебном заседании показал, что является производственным охотничьим инспектором <данные изъяты> Камышинского охотничьего хозяйства <адрес> Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>. Его деятельность регламентируется Уставом «охотопользователя» и должностной инструкцией егеря. Охрану охотничьих угодий осуществляет путем рейдирования, о проведении которого решение принимает самостоятельно, при этом приказ о проведении рейда не издается. 21 октября 2020 года, около 19 часов, на служебном автомобиле «УАЗ» светло-серого цвета совместно с Баженовым С.А. и Серебряковым С.А. выехал на охрану охотничьих угодий. За озером Худорыбкино увидели свет от фар автомобиля, сделал вывод, что люди выслеживают диких животных, так как свет от фар автомобиля расходился в разные стороны. Выключил свет фар своего автомобиля, попытался приблизиться к автомобилю и начал преследование. Люди в автомобиле марки «Шевроле Нива» темного цвета заметили его автомобиль и начали уезжать. Он продолжил преследование, после чего люди из автомобиля «Шевроле Нива» начали стрелять. Всего было не менее четырех выстрелов. Первый снаряд попал в землю перед автомобилем. Он снизил скорость, автомобиль «Шевроле Нива» увеличил дистанцию, после чего развернулся и поехал навстречу его автомобилю. Затем из автомобиля «Шевроле Нива» был произведен выстрел, в результате которого снаряд попал в лобовое стекло, после чего произошло столкновение автомобилей по касательной, правым углом бампера его автомобиля с правым передним крылом автомобиля «Шевроле Нива». После этого он начал увеличивать скорость, пытаясь скрыться от автомобиля «Шевроле Нива», который развернулся и стал следовать за ними. В этот момент прозвучало еще несколько выстрелов, снаряды которых попали в заднюю часть его автомобиля. В автомобиле «Шевроле Нива» он узнал Плаксина А.Д., который находился на водительском сиденье, второго человека, находившегося на пассажирском сиденье, не узнал. Через некоторое время автомобиль «Шевроле Нива» отстал от его автомобиля и прекратил преследование. После этого он вызвал оперативную группу ОП «Лебяжьевское», затем выехал на трассу «Иртыш» и остановился возле остановки <адрес>, сообщил о случившемся своему руководителю Свидетель №2 В результате стрельбы он опасался за свою жизнь и здоровье. Плаксин А.Д. и Полукаров А.А. ему ранее были знакомы, но неприязненных отношений с ними нет.

Потерпевший Баженов С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Баженов Е.С. пригласил его помочь в охране охотничьих угодий, после чего, в вечернее время он, Баженов Е.С. и Серебряков С.А. на автомобиле «УАЗ», под управлением Баженова Е.С. выехали в поле со стороны д. Красная <адрес>, в направлении автомобильной трассы «Иртыш». Он находился на переднем пассажирском месте, Серебряков С.А. находился на заднем сидении. Автомобиль «УАЗ» не был оборудован какими-либо опознавательными обозначениями и спецсигналами. За озером в поле, между трассой «Иртыш» и <адрес>, увидели свет от фар автомобиля «Шевроле Нива» темного цвета, который двигался по полю, свет от его фар расходился в разные стороны. Баженов Е.С. решил остановить данный автомобиль и проверить документы о законности его нахождения на территории охотхозяйства, выключил свет фар, и они поехали в сторону обнаруженного автомобиля. Когда приблизились, автомобиль «Шевроле Нива», увеличивая скорость, начал уезжать от них, Баженов Е.С. начал его преследование. Автомобиль «Шевроле Нива» увеличил дистанцию от их автомобиля, после чего раздались первые выстрелы, затем он развернулся и поехал навстречу их автомобилю, снова прозвучал выстрел, который попал в лобовое стекло автомобиля «УАЗ». Стрелял человек с переднего пассажирского сиденья по ходу движения автомобиля «Шевроле Нива». Сколько всего было произведено выстрелов, не помнит. Выстрелы производились с расстояния от 100 до150 метров. Баженов Е.С. продолжал движение прямолинейно, не успел отвернуть, в результате произошло столкновение автомобилей. Автомобиль «УАЗ» правым передним крылом столкнулся с правой стороной автомобиля «Шевроле Нива». После столкновения автомобили продолжили движение в разных направлениях по отношению друг к другу. Затем автомобиль «Шевроле Нива» развернулся, и из него стали производиться выстрелы в заднюю часть автомобиля «УАЗ». Баженов Е.С. выключил свет фар автомобиля «УАЗ», заехал в лес, после чего вызвал сотрудников полиции. Автомобиль «Шевроле Нива» прекратил преследование и скрылся. Угрозу своей жизни и здоровью в результате выстрелов он воспринимал реально. Видел вмятины в двери и на крыше автомобиля «УАЗ», которых не было до рассматриваемых событий, поэтому сделал вывод о том, что данные повреждения образовались в результате произведенных по автомобилю выстрелов.

Потерпевший Серебряков С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Баженова Е.С., в вечернее время на служебном автомобиле «УАЗ» под управлением последнего выезжал на охрану охотничьих угодий, находился на заднем сидении автомобиля. Доехали до д. Красная <адрес>, за озером на поле увидели свет от фар автомобиля, который двигался по полю. Баженов Е.С. выключил свет фар, и они поехали в сторону данного автомобиля. Автомобиль был марки «Шевроле Нива» темного цвета. Когда люди, находившиеся в том автомобиле, заметили их, то начали от них уезжать, а они начали преследование. Затем люди из автомобиля «Шевроле Нива» начали стрелять, было произведено четыре выстрела. Они испугались, пригнулись на сиденьях. После этого автомобиль «Шевроле Нива» развернулся и поехал им навстречу, при этом из автомобиля прозвучали выстрелы, один из которых попал в лобовое стекло их автомобиля, после чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения они продолжили движение, а автомобиль «Шевроле Нива» развернулся и поехал на ними. В этот момент прозвучало еще несколько выстрелов, которые попали в заднюю часть автомобиля «УАЗ». Предполагает, что в автомобиле «Шевроле Нива» находилось два человека, так как стрелял человек с переднего пассажирского места. Когда прозвучали первые выстрелы, расстояние между автомобилями составляло около 100 метров. Когда производились выстрелы, он испугался за свою жизнь и здоровье и реально опасался за свою жизнь. Плаксин А.Д. и Полукаров А.А. ранее ему знакомы не были.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что осенью 2020 года на территории Камышинского охотугодья <адрес> произведена незаконная охота, браконьеры задержаны, ими была добыта одна особь самца косули сибирской. Арендатором Камышинского охотничьего хозяйства <адрес> является <данные изъяты>, директором которого является Свидетель №2 О незаконной охоте ему стало известно от егеря <данные изъяты> Баженова Е.С. Баженов Е.С. не является работником Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, а является производственным инспектором. Служебным автомобилем Баженова Е.С. является «УАЗ».

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО18, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что согласно проведенному осмотру косуля оказалась самкой, стоимость одной самки косули сибирской составляет 40000 рублей. Ущерб от незаконной охоты на одну особь косули сибирской составляет 200000 рублей (т. 2, л.д. 185-187).

После оглашения указанных показаний потерпевший подтвердил их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий. Дополнительно показал, что в проведении осмотра животного не участвовал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является директором <данные изъяты>, которое является арендатором Камышинского охотничьего хозяйства <адрес> сроком на 49 лет. Данная организация занимается хозяйственной деятельностью, направленной на предоставление услуг в сфере охотничества и рыболовства. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на мобильный телефон поступил звонок от егеря Баженова Е.С., который сообщил, что в лесу во время охраны охотничьих угодий, в ходе преследования браконьеров, передвигавшихся на автомобиле марки «Шевроле Нива», по автомобилю «УАЗ», находящемуся в служебном пользовании егеря, были произведены выстрелы. Кроме того, в ходе стрельбы произошло столкновение автомобиля «УАЗ» с автомобилем «Шевроле Нива». Выехал на место, где находился Баженов Е.С., в район перекрестка федеральной трассы «Иртыш» и поворота налево в <адрес>, в восьми километрах от д. <адрес>. На месте происшествия, в поле имелись следы от автомобиля «Шевроле Нива», было очевидно, что производилась незаконная охота на косулю. Видел у Баженова Е.С. на руке рассечения от стекла. Автомобиль «УАЗ» имел два повреждения на лобовом стекле, передняя правая сторона кузова имела вмятину, бампер с этой же стороны был загнут внутрь, в задней части автомобиля имелись повреждения от картечи. Плаксина А.Д. и Полукарова А.А. знает, неприязненных отношений ним не имеется. Служебный автомобиль «УАЗ» отличительных знаков принадлежности <данные изъяты> не имеет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 21 октября 2020 года, в вечернее время, Плаксин А.Д. и Полукаров А.А. приезжали к нему домой на автомобиле «Шевроле Нива», принадлежащем Плаксину А.Д. Они достали из багажника автомобиля тушу косули, Плаксин А.Д. попросил оставить ее на хранение. Он согласился и сказал положить тушу косули в колесо для полива. Косуля находилась в куске полиэтилена черного цвета. Плаксин А.Д. также оставил у него ружье и патронташ. После чего он по просьбе Плаксина А.Д. забрал его и Полукарова А.А. из лесного массива, находящегося в полукилометре от <адрес>, где Плаксин А.Д. оставил автомобиль «Шевроле Нива», а он довез подсудимых до своего дома. Плаксин А.Д. забрал ружье с патронташем, и они с Полукаровым А.А. ушли. На следующее утро обработал и разделал тушу косули, чтобы она не испортилась. У косули были повреждения задней части от картечи. Поврежденную заднюю тазобедренную часть туши косули он сложил в черный полиэтилен, который, в свою очередь, положил в белый мешок, вместе со шкурой, головой, ногами и внутренностями, и вывез все это на свалку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он выдал мясо косули и рассказал, что выбросил останки туши на свалку. У косули имелись рога. Плаксин А.Д. ему стреляные гильзы никогда не передавал.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что 22 октября 2020 года, в темное время суток, принимал участие в осмотре автомобиля «Шевроле Нива». Где проходил осмотр не помнит. Автомобиль имел механические повреждения на передней и задней частях. В ходе осмотра была обнаружена гильза 12 калибра, которая находилась на переднем пассажирском или на заднем сиденье. В багажнике были обнаружены волосы дикого животного. Следователем было принято решение поместить автомобиль «Шевроле Нива» в гараж ОП «Лебяжьевское». За рулем автомобиля находился оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции. После первого осмотра был проведен еще один дополнительный осмотр автомобиля «Шевроле Нива». Для определения повреждений автомобиля, использовал масштабную линейку, которая определяет масштаб того или иного предмета, имеющего значение для следствия. На автомобиле «Шевроле Нива» был обнаружен и изъят след руки. Бутылку из-под водки «Пять озер» он обнаружил под передним сиденьем. После осмотра автомобиля «Шевроле Нива» в гараже отдела полиции автомобиль опечатывался следователем ФИО20

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что в ночь с 21 на 22 октября 2020 года в дежурную часть отдела полиции поступила информация о том, что в районе <адрес>, в поле, осуществлялась стрельба по автомобилю «УАЗ», принадлежащему егерям. Выехали на место происшествия, осмотрели автомобиль «УАЗ», после чего вернулись в отдел полиции. Затем поступила информация о том, что по автомобилю «УАЗ» стреляли жители <адрес>, передвигавшиеся на автомобиле «Шевроле Нива», который брошен на проселочной дороге. Выехали к месту обнаружения автомобиля «Шевроле Нива». Осмотрели автомобиль, но не подробно, поскольку было темно. Зафиксировали механические повреждения, осмотрели салон, багажник автомобиля. В багажнике автомобиля обнаружили волосы животного, на полу у заднего сиденья обнаружена гильза от огнестрельного оружия. Было решено перегнать автомобиль в теплый гараж ОП «Лебяжьевское». Автомобиль доставлял оперуполномоченный уголовного розыска ФИО21

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что 22 октября 2020 года принимал участие в осмотре автомобиля «Шевроле Нива» около <адрес>. Он наблюдал за процедурой осмотра, тщательно автомобиль обследовал эксперт ФИО19 На место нахождения автомобиля «Шевроле Нива» указал Полукаров А.А. Автомобиль был обнаружен в поле, неподалеку от <адрес>. В состав следственной группы входила следователь ФИО20, эксперт ФИО19 и водитель. К моменту осмотра автомобиль «Шевроле Нива» был закрыт. Ключи от автомобиля передавала мать Плаксина А.Д. В багажнике автомобиля была обнаружена шерсть животного и в салоне автомобиля обнаружена гильза от огнестрельного оружия. Следователем ФИО20 было принято решение доставить автомобиль в ОП «Лебяжьевское» и поместить его в теплый гараж, расположенный на территории отделения полиции, поскольку на автомобиле был иней, и отпечатки пальцев зафиксировать не имелось возможности. Ему было указано доставить автомобиль к месту назначения. Автомобиль своим ходом был доставлен в отделение полиции. Ключи от замка зажигания он передал следователю ФИО20

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что 27 октября 2020 года принимал участие в качестве понятого в осмотре автомобиля «Шевроле Нива» в боксе на территории ОП «Лебяжьевское. Кроме него в осмотре принимали участие второй понятой, следователь Барабанова, оперуполномоченный Кононов и эксперт Дубровин. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятого, а также пояснили, что данный автомобиль был задержан, и что будет производиться его осмотр. На момент осмотра, двери автомобиля были опечатаны, их распечатали и приступили к осмотру. Под задним сиденьем была обнаружена пустая бутылка из-под водки. Были изъяты отпечатки пальцев на левой передней двери. Также изымался видеорегистратор. Было разбито заднее боковое стекло, оно было заклеено липкой лентой. Во время осмотра предметов велась фотосъемка. Он и второй понятой ознакомились с протоколом осмотра и расписались в нем.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что осенью 2020 года принимал участие в качестве понятого в осмотре автомобиля «Шевроле Нива» на территории ОП «Лебяжьевское». Кроме него, в осмотре принимали участие второй понятой, женщина, которая записывала ход осмотра и два сотрудника полиции. Автомобиль находился в гараже, который был открыт в его присутствии. В ходе осмотра в автомобиле были обнаружены документы, какие именно, он не может пояснить. С протоколом осмотра он был ознакомлен, в протоколе ход процессуального действия был отражен верно, он подписал указанный протокол.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что 21 октября 2020 года утром пришла с работы домой, Плаксина А.Д. дома не было. После обеда сын с Полукаровым А.А. приезжали, какое-то время находились дома, после чего уехали. Вернулись Плаксин А.Д. с Полукаровым А.А. поздно вечером. Вышла в ограду, видела как Плаксин А.Д. в гараже чистил ружье. На её вопрос Плаксин А.Д. ответил, что автомобиль находится за огородом. Плаксин А.Д. подал ей ключи от автомобиля, и она зашла в дом. Через некоторое время Плаксин А.Д. тоже зашел в дом и лег спать. Ночью к ним домой приехали сотрудники полиции, открыла по их требованию сейф, сотрудники полиции изъяли охотничье ружье и ушли. Ружье в её присутствии не упаковывалось и в чехол не помещалось.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что 21 октября 2020 года Полукаров А.А. до обеда находился дома, после чего ушел, а вернулся вечером. Этой же ночью приехали сотрудники полиции и задержали его. Признаков опьянения у Полукарова А.А. не наблюдала.

Таким образом, потерпевшие показали, в том числе, что подсудимые не только пытались уйти от их преследования, но и осуществляли преследование их автомобиля, при этом производили выстрелы в заднюю часть автомобиля «УАЗ», и эти показания согласуются с показаниями подсудимого Полукарова А.А., данными им в ходе предварительного расследования, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, который наблюдал повреждения на автомобиле «УАЗ» непосредственно после рассматриваемых событий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено, каких-либо оснований для оговора подсудимых, вопреки доводам стороны защиты, с их стороны также не установлено. Наличие неприязненных отношений с подсудимым Плаксиным А.Д. потерпевший Баженов Е.С. в судебном заседании опроверг. Показания потерпевших и свидетелей в достаточной степени последовательны и согласованы между собой и не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимых.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются как с показаниями подсудимого Полукарова А.А., данными в ходе предварительного расследования, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапорта следователя Лебяжьевского МСО СУ СК России по <адрес> от 22 октября 2020 года следует, что 21 октября 2020 года, около 20 часов, Плаксин А.Д. совместно с Полукаровым А.А. на территории охотничьего хозяйства вблизи д. <адрес>, имея при себе огнестрельное оружие, используя автомобиль «Шевроле Нива», совершили незаконную охоту (т. 1, л.д. 90).

Согласно заявлению Ушакова С.Н. от 30 октября 2020 года, он просит привлечь к уголовной ответственности Плаксина А.Д. и Полукарова А.А., которые 21 октября 2020 года, находясь на территории Камышинского охотничьего хозяйства, с использованием транспортного средства и охотничьего ружья, производили незаконную охоту, в результате которой была добыта одна особь сибирской косули (т. 2, л.д. 179).

В соответствии с охотхозяйственным соглашением № от 17 марта 2020 года, заключенного между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и директором <данные изъяты> местоположение Камышинского охотхозяйства определено на территории Прилогинского сельсовета <адрес> (т. 2, л.д. 126-134).

Согласно справки <данные изъяты>, Плаксину А.Д. и Полукарову А.А. разрешения на охоту не выдавались (т. 2, л.д. 117).

Согласно информационной справке Управления Росгвардии по <адрес>, Плаксин А.Д. является владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия «Бернаделли Мега Сильвер», Е06229 (ствол №), имеет разрешение на хранение и ношение оружия серия РОХА № от 24 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 252).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, 22 октября 2020 года был осмотрен участок местности на расстоянии около 3-х километров в юго-западном направлении от д. <адрес>. На поле обнаружены следы шин от колес автомобиля, ведущие во всех направлениях (т. 1 л.д. 54-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, 21 октября 2020 года осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На столе под навесом, расположенным рядом с входной дверью в дом, обнаружен и изъят патронташ с находящимися в нем 17 патронами в корпусах синего, красного и черного цветов. В комнате дома из сейфа обнаружено и изъято ружье марки «Бернаделли» №. Ружье помещено в чехол. Из закрытого отсека сейфа изъяты три металлических магазина в корпусах черного цвета (т. 1, л.д. 41-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, 22 октября 2020 года был осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 километрах в южном направлении от <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №. Из автомобиля изъяты гильза от патрона 12 калибра и волосы. Зафиксировано повреждение правой задней части автомобиля (т. 1, л.д. 74-79).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, с 3 ноября 2017 года находится в собственности Плаксина А.Д. (т. 1, л.д. 80).

Автомобиль «Шевроле Нива», изъятый в ходе осмотра места происшествия 22 октября 2020 года, был осмотрен 27 октября 2020 года. В ходе осмотра зафиксировано повреждение автомобиля в виде деформации заднего правого крыла и задней правой двери, трещины на заднем бампере. В ходе осмотра с лобового стекла изъят видеорегистратор, из-под противосолнечного козырька изъяты документы на имя Плаксина А.Д.: разрешение на хранение и ношение оружия, 2 удостоверения, разрешение на добычу птицы, охотничий билет, кассовый чек, страховой полис и диагностическая карта. Под передним сиденьем водителя обнаружена пустая бутылка из-под водки «Пять озёр», с внешней стороны лобового стекла изъяты следы пальцев рук, в кармане передней правой двери обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с тканью белого цвета, в которой завернуто 19 патронов от нарезного оружия, указанные патроны изъяты. Ход и результаты проведения осмотра отражены в соответствующем протоколе с фототаблицей (т. 2, л.д. 55-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 октября 2020 года, был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в западном направлении от <адрес>. В ходе осмотра в мешке светлого цвета, в котором находился полиэтилен черного цвета, обнаружены и изъяты части туши дикого животного косуля (т. 1, л.д. 98-101).

В этот же день была осмотрена территория, расположенная за домом № по <адрес> в <адрес>, где обнаружено колесо, в котором находились волосы дикого животного. Ход и результат осмотра отражен в соответствующем протоколе с фототаблицей (т. 1, л.д. 115-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 октября 2020 года с фототаблицей, были осмотрены части туши дикого животного (косули). При осмотре обнаружено входное отверстие в районе шеи, выходное на спине со стороны шейного отдела, пол животного не определялся. Обнаружена и изъята гильза патрона 12 калибра с надписью «Сибирь» (т. 1, л.д. 103-107).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия 21 октября 2020 года охотничье ружье «Бернаделли», гильза, изъятая 22 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля «Шевроле Нива» и гильза, изъятая в ходе осмотра предметов 23 октября 2020 года в р.<адрес>, осмотрены 18 ноября 2020 года. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осмотренных предметов, в том числе: наличие на ствольной коробке ружья указания на производителя и модель – «Бернаделли Мега Сильвер», на казенной части ствола указание калибра 12х76, на ствольной коробке снизу указания серии и номера №, на казенной части ствола указания серии и номера №; калибр гильз 12, гильзы стрелянные, из полимерного материала серого цвета, наличие на капсюле-воспламинителе следа от бойка, наличие на трубке надписи «AZOT Сибирь, картечь 6,2 мм 70 мм. Ход и результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе с фототаблицей (т. 2, л.д. 68-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 декабря 2020 года с фототаблицей, были осмотрены волосы, изъятые 22 октября 2020 года из автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, с привлечением специалиста – ветеринарного врача ГБУ «Лебяжьевский центр ветеринарии». В ходе осмотра по чешуйкам волос установлено, что они принадлежат дикому животному косуля (т. 2, л.д. 103-105).

24 октября 2020 года у свидетеля Свидетель №3 изъято мясо дикого животного косули, что отражено в соответствующем протоколе с фототаблицей (т. 1, л.д. 95-97).

Изъятое у Свидетель №3 мясо дикого животного осмотрено 5 ноября 2020 года, вес мяса составил 6 килограмм 800 грамм. Ход и результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе с фототаблицей (т. 1, л.д. 111-113).

Из рапорта следователя Лебяжьевского МСО СУ СК России по <адрес> от 21 октября 2020 года следует, что в указанный день, около 20 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на территории Камышинского охотугодия, вблизи д. <адрес>, совершило несколько выстрелов из огнестрельного оружия по автомобилю «УАЗ» под управлением Баженова Е.С. (т. 1, л.д. 28).

Из заявления Баженова Е.С. от 30 октября 2020 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 21 октября 2020 года, около 20 часов, произвело выстрелы из огнестрельного оружия по автомобилю «УАЗ», которым он управлял (т. 1, л.д. 63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 октября 2020 года был осмотрен участок автодороги «Лебяжье-Моховое» и автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак Р268КТ45. В ходе осмотра зафиксированы повреждения в виде скола лобового стекла и повреждения кузова в виде вмятин, изъяты частицы лакокрасочного покрытия (т. 1, л.д. 69-73).

Согласно протоколу выемки от 26 октября 2020 года с фототаблицей, у потерпевшего Баженова Е.С. изъят автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 43-46).

Указанный автомобиль осмотрен 26 октября 2020 года. В ходе осмотра зафиксированы два повреждения лобового стекла в виде сколов, на передней левой стойке автомобиля повреждение в виде вмятины, с правой стороны кабины имеется повреждение в виде вмятины под бампером, замятие бампера, на правой двери и крыле две вмятины, у правой передней фары отсутствует стекло, разбит правый повторитель поворота, на крыше автомобиля над задней дверью с правой стороны и на задней правой двери повреждения округлой формы в виде двух вмятин. Ход и результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе с фототаблицей (т. 2, л.д. 48-54).

Полученные в ходе следственных действий вещественные доказательства были переданы на исследования экспертам.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 3 ноября 2020 года, след руки, пригодный для идентификации личности, обнаруженный и изъятый при осмотре автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № 27 октября 2020 года оставлен указательным пальцем левой руки Полукарова А.А. (т. 1, л.д. 166-167).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 16 декабря 2020 года, биологические следы на спусковом крючке и спусковой скобе ружья «Бернаделли» образованы в результате смешения биологического материала трех и (или) более лиц, в том числе не менее чем двух лиц мужского генетического пола, при этом не исключается присутствие в следах биологического материала Плаксина А.Д. Присутствие на спусковом крючке и спусковой скобе биологического материала Полукарова А.А. исключается. Биологические следы на рычаге затвора образованы в результате смешения биологического материала трех и (или) более лиц, в том числе лица (лиц) мужского генетического пола, при этом не исключается присутствие в следах биологического материала Плаксина А.Д. Присутствие следах на рычаге затвора биологического материала Полукарова А.А. исключается. Биологические следы на механическом предохранителе образованы в результате смешения биологического материала трех и (или) более лиц, в том числе не менее чем двух лиц, мужского генетического пола, при этом не исключается присутствие в следах биологического материала Плаксина А.Д. и Полукарова А.А. Биологические следы на цевье образованы в результате смешения биологического материала трех и (или) более лиц, в том числе не менее чем двух лиц мужского генетического пола, при этом не исключается присутствие в следах биологического материала Плаксина А.Д. и Полукарова А.А. (т. 1, л.д. 141-144).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 2 декабря 2020 года с фототаблицей, представленное на экспертизу ружье, изъятое 21 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия в жилом доме по адресу: <адрес> является охотничьим одноствольным самозарядным 12 калибра модели «Бернаделли Мега Сильвер», Е06229 (ствол №), и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье изготовлено заводским способом и следов переделки конструкции не имеет. Ружье пригодно для производства выстрелов с использованием патронов 12 калибра (т. 1, л.д. 185-186).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 2 декабря 2020 года, из канала ствола ружья «Бернаделли» после последней чистки производился выстрел либо выстрелы (т. 1, л.д. 174-175).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 1 апреля 2021 года с фототаблицей, представленное на экспертизу ружье, изъятое 21 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия в жилом помещении по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что выстрел без нажатия на спусковой крючок из него при обстоятельствах, указанных Полукаровым А.А., невозможен (т. 5, л.д. 27-29).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 11 декабря 2020 года с фототаблицей, представленная гильза, изъятая при осмотре места происшествия 22 октября 2020 года, является частью охотничьего патрона 12 калибра, используемых в гладкоствольном огнестрельном оружии 12 калибра. На представленной гильзе имеются следы огнестрельного оружия, пригодные для идентификации. Представленная гильза стреляна в оружии 12 калибра. Гильза патрона 12 калибр, изъятая при осмотре места происшествия 22 октября 2020 года стреляна в патроннике одноствольного самозарядного ружья марки «Бернаделли Мега Сильвер», № калибра, изъятого при осмотре места происшествия 21 октября 2020 года (т. 1, л.д. 223-227).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 16 декабря 2020 года с фототаблицей, представленная гильза, изъятая при осмотре предметов от 23 октября 2020 года, является частью охотничьего патрона 12 калибра, используемых в гладкоствольном огнестрельном оружии 12 калибра. На представленной гильзе имеются следы огнестрельного оружия, пригодные для идентификации. Представленная гильза стреляна в оружии 12 калибра. Гильза патрона 12 калибра, изъятая при осмотре предметов 23 октября 2020 года стреляна в патроннике одноствольного самозарядного ружья марки «Бернаделли Мега Сильвер», № калибра, изъятого при осмотре места происшествия 21 октября 2020 года (т. 1, л.д. 236-239).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 22 марта 2021 года с фототаблицей, четыре объекта, похожих на волосы, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22 октября 2020 года из автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, являются волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени. Семейство Олени включает род Косули, вид Косуля (т. 5 л.д. 37-38).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 30 октября 2020 года с фототаблицей, на представленном автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак Р268КТ45, имеется пять несквозных огнестрельных повреждений. Повреждения образованы в результате не менее двух выстрелов из гладкоствольного огнестрельного орудия снарядами (вероятно картечью) повреждения №,2,3 образованы в результате не менее одного выстрела по отношению преграде (автомобилю) в направлении спереди назад, повреждения № и № образованы в результате не менее одного выстрела по отношению к преграде (автомобилю) в направлении сзади наперед. На представленном автомобиле следы близкого выстрела отсутствуют (т. 1, л.д. 124-128).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 7 апреля 2021 года с фототаблицей, образование огнестрельных повреждений, аналогичных повреждениям на автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак №, при условиях, описываемых потерпевшими и обвиняемыми в материалах уголовного дела, при выстреле из ружья «Бернаделли Мега Сильвер» (№), вероятно, возможно с расстояния от 90 до 110 метров (т. 5, л.д. 15-18).

Разъясняя выполненные им заключения, эксперт ФИО19 в судебном заседании показал, что для проведения экспертизы № от 30 октября 2020 года, в его распоряжение следователем были предоставлены материалы уголовного дела и автомобиль «УАЗ». При определении характера имевшихся повреждений он исходил из размера повреждений, который составлял от 6 мм и более. В заключении им указано количество произведенных выстрелов не менее двух. Первый выстрел произведен спереди назад. Один выстрел точно был произведен, возможно, что их было более одного. Выстрел был дальний, так как от близкого выстрела на металле остается пороховой нагар, частицы копоти, частицы снарядов. Исходя из обнаруженных повреждений на автомобиле «УАЗ», считает, что это были свежие повреждения, так как следы на автомобиле не были ржавыми. Для точного определения давности механического повреждения необходимо проведение физико-химического исследования. При выполнении заключения № от 11 декабря 2020 года постановление о назначении экспертизы ему принесла следователь Лебяжьевского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО23, ружье он получил в дежурной части, гильзу получил либо в дежурной части, либо у следователя. Пять патронов для экспериментальной стрельбы ему передала следователь ФИО23 Экспертиза проводилась на териитории ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский», так как специального помещения в отделе полиции не имеется. Ружье на экспертизу было предоставлено в том виде, который зафиксирован в заключении. Фотоизображения пяти патронов, предоставленных на экспертизу для экспериментального исследования, им не выполнялись в связи с тем, что он не посчитал это необходимым. Акт об утилизации патронов для экспериментальной стрельбы не составлялся. Гильзы он выбросил. Заключение № от 16 декабря 2020 года выполнялось аналогично заключению №, так как проводилась аналогичная экспертиза.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что для поведения баллистических экспертиз ружье она получала на основании рапорта и передавала его эксперту. Патроны приобретены в магазине кем-то из лиц, у которых имеется разрешение на приобретение, ношение и хранение боеприпасов. Лицо, приобретавшее боеприпасы, проследовало с ней в отделение полиции для передачи патронов эксперту.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов №, № и № суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Указанные экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с нормами УПК РФ, компетентными экспертами, в каждом из случаев экспертам были разъяснены их права, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Ход и результаты экспертиз изложены исчерпывающе и ясно. Представленные экспертам на исследование предметы описаны подробно, в том числе в каждом случае зафиксирован серийный идентификационный номер ружья, его марка и модель, которые совпадают с признаками ружья, изъятого у Плаксина А.Д. Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы проведенных им исследований, а также процедуру их проведения. При таких обстоятельствах способ упаковывания и передачи ружья, место производства экспериментальной стрельбы, а также способ приобретения патронов для неё, не ставят под сомнение результаты проведенных экспертиз.

Оснований не доверять выводам иных экспертов, изложенных в указанных заключениях, у суда также не имеется. Заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие и понятные ответы на поставленные вопросы, а сами эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного 18 мая 2021 года, следует, что на расстоянии 200 метров между автомобилями «Шевроле Нива» и «УАЗ», расположенных напротив друг друга, при включенном (выключенном) свете фар силуэты в людей в салонах автомобилей не видны. На расстоянии 100 метров, с включенным на автомобиле «УАЗ» ближним светом фар, и включенном дальнем свете фар на автомобиле «Шевроле Нива» автомобили, в автомобиле «УАЗ» видно два силуэта. На расстоянии 50 и 40 метров, при выключенном свете фар автомобиля «УАЗ» и включенном дальнем свете фар автомобиля «Шевроле Нива», в автомобиле «УАЗ» видно два силуэта. На расстоянии 35 метров, при выключенном и включенном свете фар, в автомобиле «УАЗ» отчетливо видно двух человек. На расстоянии 7 метров, и расположении автомобилей под углом, хорошо видно в автомобиле «УАЗ» двух человек (т. 5, л.д. 86-90).

Таким образом, показания подсудимых Полукарова А.А. и Плаксина А.Д. в части, касающейся непризнания ими своей виновности в совершении угрозы убийством, а также о том, что преследование автомобиля потерпевших они не осуществляли, суд расценивает как данные с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и признанными допустимыми показаниями Полукарова А.А., данными в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что потерпевшие угрозу убийством со стороны подсудимых восприняли реально, поскольку последние действовали активно и агрессивно, и предпринимали конкретные действия для осуществления угрозы, а именно, осуществляли выстрелы из ружья в направлении автомобиля, в котором те находись.

При этом оснований считать, что Полукаров А.А. действовал в рамках необходимой обороны, не имеется, поскольку доказательств наличия со стороны потерпевших какой-либо угрозы в адрес подсудимых не имеется, а сам по себе факт преследования автомобиля не может расцениваться в качестве такового, тем более при установленных и изложенных выше обстоятельствах, в том числе преследования подсудимыми автомобиля потерпевших и производство выстрелов в его заднюю часть.

Учитывая, что исследованными в ходе рассмотрения доказательствами установлено, что Плаксин А.Д. управлял автомобилем, в определенный момент направлял автомобиль как навстречу, так и вслед за автомобилем потерпевших, а Полукаров А.А. осуществлял выстрелы из ружья в направлении автомобиля, суд находит доказанным, что в ходе совершения угрозы убийством подсудимые действовали в составе группы лиц, поскольку их действия являлись совместными и согласованными, при этом доказательств наличия у подсудимых предварительного сговора суду не представлено.

Доводы Полукарова А.А. о том, что ему не было известно об отсутствии у Плаксина А.Д. разрешения на охоту опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями Плаксина А.Д. Кроме того, поскольку Полукаров А.А. осуществлял отстрел дикого животного, используя принадлежащее Плаксину А.Д. ружьё, и, соответственно, не мог не осознавать противоправность своих действий, так как разрешение на оружие и на производство охоты не имел, показания подсудимого в указанной части не влияют на выводы суда относительно квалификации его действий как незаконной охоты.

Доводы стороны защиты о не относимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2020 года, протокола осмотра предметов от 23 октября 2020 года, протокола выемки от 24 октября 2020 года и протокола осмотра предметов от 5 ноября 2020 года, касающихся обнаружения, изъятия у свидетеля Свидетель №3 и осмотра останков и мяса косули, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно показаниям подсудимых, тушу косули непосредственно после отстрела они поместили в багажник автомобиля на полиэтилен темного цвета, в котором впоследствии выгрузили её у свидетеля Свидетель №3 Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что останки животного он поместил вместе с полиэтиленом темного цвета в мешок светлого цвета и вывез на свалку. Местонахождения мешка он указал органам предварительного расследования, и в ходе проведения следственных действий в указанном Свидетель №3 месте останки косули были обнаружены. При этом описание способа упаковывания останков животного в достаточной степени соответствует описанию, данному и Свидетель №3 и подсудимыми. При этом вместе с останками животного в пакете была обнаружена гильза, которая, в соответствии с заключением эксперта №, стреляна в патроннике ружья, изъятого у Плаксина А.Д. Таким образом, указанные доказательства, в своей совокупности, достоверно подтверждают, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия останки принадлежали именно животному, добытому в результате осуществления Полукаровым А.А. и Плаксиным А.Д. незаконной охоты, и, соответственно, являются относимыми.

Показания свидетеля Свидетель №3 в части описания имевшихся у животного повреждений судом во внимание не принимаются, поскольку они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из исследованных доказательств следует, что действия подсудимых при совершении незаконной охоты являлись согласованными и совместными, направленными на достижение общего результата. При этом подсудимые действовали в рамках предварительного сговора, заблаговременно договорившись о совершении указанного преступления.

Размер причиненного незаконной охотой ущерба подтвержден соответствующим расчетом для целей статьи 258 УК РФ, который произведен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и подсудимыми не оспаривался.

Таким образом, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, признанные допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания доказанной причастности и виновности подсудимых в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, а также в совершении в составе группы лиц угрозы убийством потерпевшим Баженову Е.С., Баженову С.А. и Серебрякову С.А.

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимым обвинения осуществление выслеживания дикого животного путем применения световых приборов автомобиля, а также продолжение после добычи особи сибирской косули выслеживания охотничьих ресурсов до момента обнаружения потерпевшими, поскольку указанные действия никакими доказательствами, кроме признательных показаний Плаксина А.Д., данными им в ходе предварительного расследования, не подтверждены, а из показаний потерпевших и подсудимых, вопреки предъявленному обвинению, следует, что после осуществления добычи особи косули и оставления места преступления Полукаров А.А. и Плаксин А.Д. более в охотничьи угодья не возвращались.

Суд также приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимым обвинения совершения угрозы убийством в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль, на котором передвигались потерпевшие, никакими специальными знаками, позволявшими идентифицировать его как автомобиль службы охраны охотничьих угодий, оборудован не был, а из показаний подсудимых, не опровергнутых стороной обвинения, следует, что они не знали, кто именно и с какой целью осуществлял их преследование.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимых Полукарова А.А. и Плаксина А.Д. по ч. 2 ст. 258 УК РФ – как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Полукаров А.А. органами предварительного расследования обвинялся в том, что до 22 октября 2020 года, находясь в <адрес>, умышленно, не имея специального разрешения, в нарушение п. 1, 9 ч. 1 ст. 6, ст. 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также в нарушении требований, предусмотренных п. 54 главы XI Правил хранения гражданского оружия, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно приобрел путем присвоения один винтовочный патрон заводского изготовления калибра 7х62 мм, пригодный для производства выстрела, и четыре охотничьих патрона заводского изготовления калибра 7,62х54R, пригодные для производства выстрелов, которые незаконно тайно умышленно хранил у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечивая их сохранность, до момента их изъятия в ходе обыска в 18 часов 25 минут 22 октября 2021 года.

Таким образом, по мнению органов предварительного расследования, Полукаров А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ –незаконные приобретение, хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В обоснование обвинения суду представлены следующие доказательства:

-       рапорт оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОП «Лебяжьевское» ФИО24 от 22 октября 2020 года, согласно которому в ходе обыска в жилище Полукарова А.А., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято пять патронов калибра 7,62х54R (т. 4, л.д. 130);

-       протокол обыска от 22 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которому в ходе обыска в жилище Полукарова А.А., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят один винтовочный патрон калибра 7,62 мм., а также четыре охотничьих патрона заводского изготовления, калибра 7,62х54R (т. 4, л.д. 131-149);

-       заключение эксперта № от 30 октября 2020 года с фототаблицей, согласно выводам которого, представленный патрон является 7,62 - мм винтовочным патроном заводского изготовления и относится к категории боеприпасов для боевого нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрела. Представленные четыре патрона являются охотничьими патронами заводского изготовления калибра 7,62х54R, относятся к категории боеприпасов для охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54R и пригодны для производства выстрелов (т. 4, л.д. 156-157);

-       справка ОЛР № Управления Росгвардии по <адрес> от 30 октября 2020 года, согласно которой Полукаров А.А. не является владельцем гражданского оружия, разрешений на право хранения и ношения оружия не имеет (т. 4, л.д. 163).

Вместе с тем, подсудимый Полукаров А.А. в судебном заседании виновность в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что изъятые при обыске в жилище патроны принадлежали его погибшему брату.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что 22 октября 2020 года, в 18 часов, в её доме, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен обыск. В комнате старшего сына, и в гостиной, в мебельной стенке под стеклом, было обнаружено несколько патронов. Данные патроны принадлежали её старшему погибшему сыну и хранились в доме на протяжении около пяти лет. Полукаров А.А. никакого отношения к обнаруженным патронам не имеет.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность не подтверждает факт незаконного приобретения и хранения обнаруженных боеприпасов именно Полукаровым А.А., поскольку его показания о том, что данные боеприпасы ему не принадлежат, не только не опровергнуты вышеуказанными письменными доказательствами, но и подтверждены показаниями свидетеля ФИО22

Несмотря на то, что указанный свидетель является близким родственником подсудимого, её показания также объективно не опровергнуты никакими доказательствами.

Сам по себе факт обнаружения боеприпасов по месту жительства подсудимого, где также проживает его мать и ранее проживал брат, в комнате общего пользования, не свидетельствует о том, что изъятые боеприпасы были приобретены и хранились Полукаровым А.А.

Таким образом, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Полукарова А.А. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

Кроме того, Плаксин А.Д. органами предварительного расследования обвинялся в том, что до 15 часов 27 октября 2020 года, умышленно, не имея специального разрешения, в нарушение п. 1, 9 ч. 1 ст. 6, ст. 13, 22, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также в нарушение требований, предусмотренных п. 54 главы XI Правил хранения гражданского оружия, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», находясь в неустановленном месте, путем присвоения, незаконно приобрел 17 охотничьих патронов заводского изготовления калибра 7,62х54R, пригодных для производства выстрелов, 2 охотничьих патрона заводского изготовления калибра. 308WIN (7,62х51), пригодных для производства выстрелов, которые незаконно перевозил и хранил, обеспечивая их сохранность, до момента их изъятия следователем 27 октября 2020 года в принадлежащем ему и находящимся у него в пользовании транспортном средстве – автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, по мнению органов предварительного расследования, Плаксин А.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ –незаконные приобретение, хранение, перевозка боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В обоснование указанного обвинения суду представлены следующие доказательства:

-       рапорт следователя Лебяжьевского МСО от 29 октября 2020 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 22 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, был проведен осмотр автомобиля марки «Шевроле Нива», госудраственный регистрационный знак №, принадлежащий подозреваемому Плаксину А.Д. В ходе проведенного осмотра, в салоне вышеуказанного автомобиля обнаружены и изъяты 19 боеприпасов, а именно 2 патрона 308 Win калибра и 17 патронов 7/62*54R калибра (т. 4, л.д. 194);

-       протокол осмотра предметов от 27 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего подозреваемому Плаксину А.Д., в салоне вышеуказанного автомобиля обнаружены и изъяты 19 боеприпасов, а именно 2 патрона 308 Win калибра и 17 патронов 7/62*54R калибра (т. 4, л.д. 195-206);

-       заключение эксперта № от 19 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно выводам которого представленные семнадцать патронов, изъятые в автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плаксину А.Д., являются охотничьими патронами калибра 7,62х54R, два патрона являются охотничьими патронами калибра. 308WIN (7,62х51). Все представленные патроны относятся к боеприпасам для гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, пригодны для производства выстрелов изготовлены заводским способом (т. 4, л.д. 214-216);

-       справка ОЛР № Управления Росгвардии по <адрес> от 30 октября 2020 года, согласно которой Плаксин А.Д. является владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, имеет разрешение на хранение и ношение оружия, владельцем нарезного оружия не является с 27 июля 2014 года (т. 4, л.д. 225).

Вместе с тем, подсудимый Плаксин А.Д. в судебном заседании виновность в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что обнаруженные в автомобиле «Шевроле Нива» боеприпасы принадлежали его отцу, поскольку, когда он возил отца в тир, то видел у него патроны в целлофановом пакете. Предполагает, что отец после отстрела положил патроны в пассажирскую дверь, так как во время поездки он находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем пользовался его отец. В <адрес> к родителям он приезжал на служебном автомобиле. Кроме этого, у него имеется еще один автомобиль. Автомобилем «Шевроле Нива» он начал пользоваться с 23 сентября 2020 года, несколько раз ездил на нём на охоту. Уборку в автомобиле «Шевроле Нива» после смерти отца не производил.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что принимал участие в дополнительном осмотре автомобиля «Шевроле Нива». В правой передней пассажирской двери автомобиля был обнаружен пакет, в котором находились патроны калибра 7,62 мм. Полагает, что указанный пакет не был обнаружен при первом осмотре автомобиля, поскольку осмотр проводился в темное время суток. После осмотра автомобиля «Шевроле Нива» в гараже отдела полиции автомобиль опечатывался следователем ФИО20

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что 27 октября 2020 года она проводила следственное действие осмотр автомобиля «Шевроле Нива» на территории ОП «Лебяжьевское». К данному следственному действию были привлечены понятые и специалист, производивший фотофиксацию осмотра. Всем участникам следственного действия она разъяснила их права и обязанности. В ходе осмотра специалистом ФИО19 были обнаружены патроны, упакованные в целлофановый пакет и находившиеся в передней пассажирской двери.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что 27 октября 2020 года в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Нива», в правой передней двери, находился белый пакет. Когда его извлекли и вскрыли, в пакете обнаружили патроны, их было более 10 штук.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Нива», в нем были обнаружены патроны, которые находились целлофановом пакете. С протоколом осмотра он был ознакомлен, в протоколе ход процессуального действия был отражен верно, он подписал указанный протокол.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что автомобиль «Шевроле Нива» находится в собственности Плаксина А.Д. Фактически данным автомобилем владел её супруг ФИО3 до момента своей смерти, ездил на нем на охоту и использовал его иных личных целях. Зарегистрировать автомобиль на сына было решением ФИО3 С момента смерти ФИО3 автомобиль находился в <адрес>, в гараже на территории усадьбы её дома. Плаксин А.Д. иногда также пользовался данным автомобилем. Её супруг ФИО3 умер 1 декабря 2019 года. У него имелось оружие, в том числе нарезное, и патроны, на которые было оформлено разрешение, так как ФИО3 являлся охотником. Когда у ФИО3 закончился срок действия разрешения на хранение нарезного оружия, они на автомобиле «Шевроле Нива» ездили в тир <адрес> для отстрела патронов. Супруг взял с собой нарезное ружье «Тигр» и большое количество патронов. За рулем автомобиля находился Плаксин А.Д., поскольку супруг по состоянию здоровья не мог управлять автомобилем, а она сидела на заднем пассажирском сидении. Ей известно, что в автомобиле «Шевроле Нива» при осмотре обнаружены патроны. Данные патроны принадлежали её супругу ФИО3 и могли оставаться в автомобиле после его поездки на охоту.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность не подтверждает факт незаконного приобретения, хранения и перевозки обнаруженных боеприпасов именно Плаксиным А.Д., поскольку его показания о том, что данные боеприпасы ему не принадлежат, не только не опровергнуты вышеуказанными письменными доказательствами, но и подтверждены показаниями свидетеля ФИО16

Несмотря на то, что указанный свидетель является близким родственником подсудимого, её показания также объективно не опровергнуты никакими доказательствами.

Кроме того, показания Плаксина А.Д. и ФИО16 объективно согласуются с исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты письменными доказательствами: справкой Отделения лицензионно-разрешительной работы № Росгвардии, согласно которой ФИО3 являлся владельцем гражданского нарезного оружия, в том числе марки «Тигр» (т. 4, л.д. 221) и протоколом контрольного отстрела оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в указанный день производил контрольный отстрел из гражданского оружия с резным стволом (т. 4, л.д. 222).

Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами показания подсудимого и свидетеля Плаксиной не опровергнуты. Более того, из справки ОЛР №4 Управления Росгвардии по Курганской области также следует, что Плаксин А.Д. владельцем нарезного оружия не является.

Сам по себе факт обнаружения боеприпасов в автомобиле, который фактически принадлежал умершему отцу подсудимого, не свидетельствует о том, что изъятые боеприпасы были приобретены, хранились и перевозились Плаксиным А.Д.

Таким образом, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Плаксина А.Д. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

При назначении Полукарову А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, его влияние на размер причиненного вреда, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Прилогинского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области характеризуется положительно, на учете у психиатра и у врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полукарова А.А. за все преступления, суд признает наличие у него инвалидности первой группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и указания на местонахождение орудия преступления – автомобиля, а обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ – также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полукарова А.А. за все преступления, является рецидив.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Полукарова А.А. за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц, совершение преступления с целью скрыть другое преступление, а также совершение преступления с использованием оружия.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень тяжести, личность подсудимого Полукарова А.А., который совершил умышленные преступления в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенные деяния, в связи с чем, назначает Полукарову А.А. наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ – также с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься любительской и спортивной охотой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Полукаровым А.А. преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Полукарову А.А. наказания за все преступления суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом суд считает необходимым избрать в отношении Полукарова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит применению до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от их возмещения не имеется.

При назначении Плаксину А.Д. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, его влияние на размер причиненного вреда, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой Прилогинского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области, соседями по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и у врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плаксина А.Д. за все преступления, суд признает наличие у него инвалидности третьей группы, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем дачи признательных показаний, а обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ – также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плаксина А.Д. за преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Плаксина А.Д. за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц, совершение преступления с целью скрыть другое преступление, а также совершение преступления с использованием оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ и степени его общественной опасности, при отсутствии у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому Плаксину А.Д. наказания за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства его совершения, характер и степень тяжести, личность подсудимого, суд, с учетом отсутствия препятствий, предусмотренных ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, его характер и степень тяжести, имеющиеся данные о личности подсудимого Плаксина А.Д., суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенные деяния, в связи с чем, назначает Плаксину А.Д. наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься любительской и спортивной охотой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Плаксиным А.Д. преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Плаксину А.Д. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

При этом суд считает возможным меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Плаксина А.Д. не избирать.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего подсудимым Плаксину А.Д. и Полукарову А.А. наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, о чем просил государственный обвинитель в судебном заседании, поскольку достаточной совокупности доказательств, кроме признательных показаний самих подсудимых, не подтвержденных ими в судебном заседании, свидетельствующих об их нахождении в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, стороной обвинения суду не представлено, каких-либо исследований в ходе предварительного расследования не проводилось, а из показаний свидетеля Прокопьевой следует, что непосредственно после совершения преступлений она у Полукарова А.А. признаков опьянения не наблюдала.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования заявлен иск о взыскании с Полукарова А.А. и Плаксина А.Д. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 200000 рублей, исходя из расчета за уничтоженную особь самки косули.

В судебном заседании подсудимые Полукаров А.А. и Плаксин А.Д. с исковыми требованиями согласились частично, представив платежные документы об уплате в счет возмещения ущерба 120000 рублей в равных долях, из расчета за уничтоженную особь самца косули.

Суд находит исковые требования о взыскании с Полукарова А.А. и Плаксина А.Д. ущерба не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела суду стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств уничтожения подсудимыми самки косули. Подсудимые и свидетель Свидетель №3, непосредственно наблюдавший тушу животного, пояснили суду, что косуля являлась самцом, и данные показания не опровергнуты, никаких исследований обнаруженной в ходе следствия туши животного на предмет определения половой принадлежности не проводилось, в протоколе осмотра останков животного его пол также не указан. Таким образом, указанные сомнения при определении размера ущерба суд трактует в пользу подсудимых.

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утверждённой приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, согласно которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N. где: У – размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляемый в рублях; Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, исчисляемая в рублях (такса за самца косули – 40000 рублей); К – пересчетный коэффициент – 3; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов – 1.

В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба составляет: 40000 руб. х 3 х 1. Таким образом, размер вреда, причиненного подсудимыми вследствие прямого уничтожения одной особи самца косули сибирской, составляет 120000 руб.

Поскольку указанная сумма подсудимыми уплачена в добровольном порядке, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с изложенным, арест, наложенный постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 45:08:011901:122, расположенный по адресу: <адрес> обеспечение гражданского иска и имущественных взысканий, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, до определения его судьбы государственными органами, уполномоченными в области принудительного исполнения судебных актов, при исполнении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Полукарова Андрея Александровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Признать за Полукаровым А.А. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ направить руководителю СУ СК России по Курганской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать Полукарова Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 258 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься любительской и спортивной охотой на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Полукарову А.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься любительской и спортивной охотой на срок 2 (два) года.

Избрать в отношении Полукарова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания Полукаровым А.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Полукарова А.А. в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 22 октября 2020 года по 8 апреля 2021 года и с 31 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Полукарова А.А. под домашним арестом в период с 9 апреля 2021 года по 27 сентября 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с Полукарова А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 59811 рублей, подлежащие выплате адвокатам ФИО28 и ФИО25, участвовавшим в качестве защитников в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Оправдать Плаксина Алексея Дмитриевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Признать за Плаксиным А.Д. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ направить руководителю СУ СК России по Курганской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать Плаксина Алексея Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 258 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься любительской и спортивной охотой на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Плаксину А.Д. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься любительской и спортивной охотой на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу Плаксину А.Д. следовать к месту отбывания лишения свободы самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Плаксину А.Д., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Плаксина А.Д. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Плаксина А.Д. под стражей в период с 22 октября 2020 года по 23 октября 2020 года и с 6 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о взыскании с Полукарова А.А. и Плаксина А.Д. ущерба, причиненного в результате незаконной охоты – оставить без удовлетворения.

Отменить арест, наложенный постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 апреля 2021 года на земельный участок с кадастровым номером 45:08:011901:122, расположенный по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства: волосы и две гильзы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области - уничтожить, охотничье гладкоствольное ружьё 12 калибра «Бернарделли Мега Сильвер» с серийным номером №, хранящиеся в оружейной комнате ОП «Лебяжьевское» - передать в отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для разрешения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии»; автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в ОП «Лебяжьевское» - конфисковать; автомобиль «УАЗ» - считать возвращенным законному владельцу; останки особи сибирской косули и мясо в количестве 6 килограмм 800 грамм – считать уничтоженным; оптический диск – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отменять до определения его судьбы государственными органами, уполномоченными в области принудительного исполнения судебных актов, при исполнении приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Терешкин О.Б.