Решение по делу № 2-1-211/2024 от 15.04.2024

УИД №57RS0019-01-2024-000253-43 дело №2-1-211/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилводсервис», Крыловой Марине Валентиновне, Солодову Максиму Сергеевичу, Солодовой Наталии Николаевне, действующей своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Морозова Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что на праве собственности истцу принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена истцом на основании Договора дарения от 01.08.2005. Истец зарегистрирована и проживет по указанному адресу с 20.06.2005 по настоящее время. Примерно два года над её окнами соседи, проживающие в квартире № и квартире №, незаконно установили спутниковые антенны, и я не могу открыть окно, а во время дождей вода стекает по стене моей квартиры. Когда в очередной раз вода залила квартиру, она обратилась в ООО «Жилводсервис» с просьбой устранить течь, так как полагала, что причина в том, что протекает крыша дома. К ней пришли работники ООО «Жилводсервис», осмотрели стену и пояснили, что крыша не течет, в доме дефектов не имеется, а вода поступает квартиру из-за того, что владельцами квартир № и № над её окном установлены спутниковые антенны, и необходимо демонтировать данное оборудование. Ей неизвестно кто является собственником указанных квартир. Спутниковые антенны размещены владельцами квартир без согласования с управляющей организацией. Антенны перекрывают часть окна истца,    данные конструкции способствует скоплению мусора. В период снегопадов и дождей с установленного оборудования стекает вода, заливает окно и стену, подоконник постоянно в грязных потеках, из-за этого в комнате ощущается стойкий запах плесени. 21.03.2023 истец обратилась в Урицкую межрайонную прокуратуру по вопросу неправомерного использования общедомового имущества. В марте 2023 года ею был получен ответ, где ей было разъяснено, что её требование является законным и обоснованным и указано, что ООО «Жилводсервис» не осуществлял надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества <адрес>, в том числе в части неправомерного размещения антенн на фасаде здания, и в адрес директора управляющей компании внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. После обращения в межрайонную прокуратуру на фасаде её дома появилось объявление о том, что Администрация ООО «Жилводсервис» по предписанию прокуратуры района обязывает жителей <адрес> произвести демонтаж спутниковых антенн, установленных на фасаде дома, либо зарегистрировать их в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи. Владельцам вынесены предписания о демонтаже антенн. До настоящего времени предписания прокуратуры не выполнены, две спутниковые антенны по-прежнему находятся над окном истца, что нарушает её право беспрепятственного пользования жилым помещением. Истец является инвалидом 2 группы, нуждается в постороннем уходе. Истец не может открыть окно, чтобы проветрить помещение, так как с установленных на фасаде здания антенн во время дождя льется грязная вода, а в сухую солнечную погоду на них скапливается пыль и грязь, которые проникают в комнату. Кроме того, на стенах появляется плесень, что так же вредит её здоровью. На основании изложенного просит суд обязать ответчика ООО «Жилводсервис» устранить препятствия в пользовании жилым помещением - принадлежащей истцу квартирой № общей площадью 43,6 кв.м., расположенной в доме № по адресу: <адрес>, а именно демонтировать спутниковые антенны, расположенные над окном истца на фасаде здания.

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 14.05.2024 суд привлек к участию в деле к качестве соответчиков Крылову М.В., Солодова М.С., Солодову Н.Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних - ФИО1, ФИО2.

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 14.05.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Морозов Н.Д., Кубанова Л.В., Крылова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Крылова А.Р..

В судебные заседания, назначенные на 30.05.2024 и 05.06.2024 истец Морозова Н.А. и её представитель – адвокат Плотникова С.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просили, иного представителя в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика ООО «Жилводсервис», ответчики Крылова М.В., Солодов М.С., Солодова Н.Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Не просили о разбирательстве дела в их отсутствии.

Третьи лица Морозов Н.Д., Кубанова Л.В., Крылова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Крылова А.Р. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Не просили о разбирательстве дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Морозова Н.А. не явилась в суд по вторичному вызову, представителя в судебное заседание не направила. Ответчики в судебное заседание не явились.

Поскольку истец Морозова Н.А. и ответчики не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Морозовой Н.А. к ООО «Жилводсервис», Крыловой М.В., Солодову М.С., Солодовой Н.Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних - ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Морозовой Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилводсервис», Крыловой Марине Валентиновне, Солодову Максиму Сергеевичу, Солодовой Наталии Николаевне, действующей своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.М. Разумная