Решение по делу № 33-14992/2021 от 01.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ – Устинов Рћ.Рћ.      дело в„– 33-14992/21

                                     (в„– 2-267/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР°                     Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Комбаровой И.Р’.

судей                     Рыбиной Рђ.Р’., Тарасенко И.Р’.

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                        Р С‹Р±РёРЅРѕР№ Рђ.Р’.

РїСЂРё секретаре                     Митченко РЎ.Р“.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>8 к <ФИО>9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО>9 к <ФИО>8, <ФИО>10 о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к <ФИО>9 о взыскании суммы займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере <...> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере <...> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203060:2, и домовладение с кадастровым (условным) номером <№...> расположенные по адресу: <Адрес...>.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2016 года между ООО КБ <ФИО>10 и <ФИО>9 заключен договор займа, на основании которого последняя получила в заем денежные средства в размере <...> рублей на срок до 19 июля 2016 года под 4,5% в месяц. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества. Истец исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик не исполняет условия договора надлежащим образом в части возврата денежных средств и процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, <ФИО>9 обратилась в суд со встречным иском к <ФИО>8, <ФИО>10 о признании недействительными договора займа от 16 апреля 2016 года и договора залога от 16 апреля 2016 года заключенные между <ФИО>9 и <ФИО>10, а также договора уступки права требования (цессии) заключенного 31 июля 2017 года между <ФИО>10 и <ФИО>8 В обоснование иска ссылается на стечение тяжелых жизненных, в связи с чем она была вынуждена заключить вышеуказанные договоры на крайне невыгодных (кабальных) условиях.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования <ФИО>8 С <ФИО>9 в пользу <ФИО>8 взыскана сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере <...> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога - земельный участок площадью с кадастровым номером 23:43:0203060:2 и жилой дом с кадастровым (условным) номером <№...> расположенные по адресу: <Адрес...>, определив способ их реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования <ФИО>9 к <ФИО>8, <ФИО>10 о признании сделок недействительными, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать в пользу <ФИО>8 сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в остальной части требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении договора займа находилась в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах, стоимость заложенного имущества намного превышает сумму займа и сделка является кабальной. Кроме того, заложенное имущество является ее единственным жильем.

В письменных возражениях представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>7 просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе вернувшимся в адрес отправителя конвертами, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены расписками, составленными в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2016 года между <ФИО>10 и <ФИО>9 заключен договор займа, на основании которого последней были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок до 19 июля 2016 года под 4,5% в месяц. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств 19 апреля 2016 года между <ФИО>10 и <ФИО>9 заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером <№...>, и домовладения с кадастровым (условным) номером <№...> расположенные по адресу: <Адрес...>.

Исполнение обязательств по договору займа со стороны <ФИО>10 подтверждается представленной в материалы дела распиской. Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что получила от <ФИО>10 в долг денежные средства.

31 января 2017 года между <ФИО>10 и <ФИО>8 заключен договор об уступке прав по обеспеченному залогом обязательству (цессия), согласно которому <ФИО>10 уступил <ФИО>8 право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанным договорам займа и залога, о чем <ФИО>9 была уведомлена надлежащим образом.

17 февраля 2017 года между <ФИО>8 и <ФИО>9 заключено соглашение о реструктуризации долга по вышеуказанным договорам займа и залога недвижимого имущества, согласно которому стороны согласовали новый размер процентов за пользование займом, которой начиная с 06 июля 2016 года составляет 5% в месяц, что составляет <...> рублей, остаток ссудной задолженности, подлежащий возврату на 06 мая 2017 года состоит из суммы основного долга в размере <...> рублей и процентов за пользование займом в размере <...> рублей, и равен <...> рублей. При этом стороны договорились, что обязательства должны быть исполнены в полном объеме в срок не позднее 06 сентября 2017 года.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков и размеров, в оговоренные сроки обязательства исполнены не были, в связи с чем, согласно расчету <ФИО>8, образовалась задолженность по состоянию на 06 февраля 2018 года в размере <...> рублей, из которых <...> рублей просроченный основной долг, <...> сумма процентов, <...> рублей неустойка за несоблюдение сроков возврата основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Вместе с тем, разрешая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по вышеуказанному договору займа, суд первой инстанции, принимая во внимание размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, на основании положений ст. 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку возврата суммы займа до 1 000 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 100 000 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ <ФИО>9 не представила в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ее позицию по делу, а именно свидетельствующие о кабальности заключенной сделки.

<ФИО>9 ничего не препятствовало осознавать суть договоров, доказательств, подтверждающих обстоятельства, вынуждающие ее к заключению данных договоров, в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что ей было непонятно содержание договоров, либо она находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в вышеуказанных договорах, что подтверждает ее желание заключить указанные договоры. Кроме того, расписка о получении денежных средств написана лично <ФИО>9

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность <ФИО>9 того факта, что сделки были заключены в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а не просто на невыгодных условиях, а также учитывая длительность сделки, суд первой инстанции имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>9

Положением п.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 января 2020 года №06.01-ЦСЭ, выполненной ООО «Центр Судебной Экспертизы» на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года, экспертом установлена рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <№...> земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203060:2, с размещенными на участке строениями и сооружениями (литер Г2, литер Г5, литер Г6), расположенных по адресу: <Адрес...>, на дату проведения экспертизы, округленно в размере <...> рублей.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении <ФИО>9 в полном объеме принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, достоверно установив возникновение обязательств по возврату долга, на основании положений ст. ст. 349, 350 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции имел достаточно основания для удовлетворения исковых требований <ФИО>8 в части обращения взыскания на предмет залога – земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203060:2, и домовладения с кадастровым (условным) номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <...> руб.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены при рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в жалобе не приведено.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: