Решение от 04.06.2024 по делу № 12-165/2024 от 02.05.2024

Дело № 12-165/2024

УИД 33RS0001-01-2024-002052-80

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 04 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,

жалобу Грязнова Александра Александровича на постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 №18810033200005649488 от 30.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 №18810033200005649488 от 30.04.2024 года Грязнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, Грязнов А.А. выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что инспектор ГИБДД требовал от него прекратить противоправные действия и устранить выявленное нарушение. Однако данное требование автор жалобы считает незаконным, поскольку нарушение было прекращено в момент остановки автомобиля. Несоблюдение требований ГОСТ не образует состава правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того Грязнов А.А. указал, что прибор, которым инспектор ГИБДД произвел замер светопропускания стекол, был не исправен и выдавал неверные показания со значительной погрешностью. Ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности, Грязнов А.А. полагает постановление от 30.04.2024 года подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

    По тем же основаниям Грязнов А.А. поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Привел доводы о несоблюдении требований ГОСТ 27902-88 к порядку и условиям замера светопропускания стекол, поскольку инспектором ГИБДД не учитывались погодные условия, не производились измерения температуры, влажности и давления.

Инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что во время несения службы на стационарном посту им был остановлен автомобиль «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, с тонированными стеклами. Водителю указанного автомобиля было разъяснено, что визуально видно, что стекла автомобиля тонированы и необходимо произвести замер светопропускания стекол в целях установления его соответствия установленным требованиям. После чего в присутствии водителя Грязнова А.А. при помощи специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» был произведен замер светопропускания переднего левого бокового стекла, которое составило 18%, что значительно ниже допустимого. В этой связи, в отношении Грязнова А.А. на месте правонарушения было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Поскольку с вменяемым правонарушением водитель не согласился, в отношении него него был составлен протокол об административном правонарушении и предоставлена возможность дать письменные объяснения. Права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ Грязнову А.А. были разъяснены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

    Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

    В силу пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация транспортного средства, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела, Грязнов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ, на том основании, что 30.04.2024 года в 18 часов 27 минут в районе д.23 по ул.Московское шоссе г.Владимира он управлял автомобилем «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составило 18%, что не соответствует приведенным выше требованиям Технического регламента Таможенного союза и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, и отражены в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении.

Измерение светопропускания передних стекол транспортного средства Грязнова А.А. было проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием привлечения Грязнова А.А. к административной ответственности и порядок произведенных им процессуальных действий. Данные о его личной заинтересованности в исходе дела и необъективности к Грязнову А.А. отсутствуют. Оснований не доверять пояснениям инспектора Петрова А.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в судебном заседании, не имеется.

Проверка светопропускания стекол автомобиля производилась в погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам прибора «Свет».

Как следует из Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», данный прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10°C до плюс 40°C; при относительной влажности до 95% при 30 °C; при атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. Диапазон измерения светопропускания 4-100%,, пределы допускаемой абсолютной погрешности +/-2%, толщина тестируемого стекла – до 20 мм..

Согласно представленному суду свидетельству о поверке № измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской № прошел метрологическую поверку ДД.ММ.ГГГГ и признан годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в соответствии руководством по эксплуатации.

    Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Грязновым А.А. автомобиля установленным требованиям.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и протоколе об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен после его вынесения, поскольку Грязнов А.А. оспаривал событие правонарушения, что согласуется с требованиями ч.1 и 2 ст.28.6. КоАП РФ.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации Грязнову А.А. были разъяснены. Отказ от подписания составленных инспектором процессуальных документов является правом привлекаемого к ответственности лица и надлежащим образом зафиксирован в них.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления. ГОСТ 27902-88, на который сослался Грязнов А.А., утратил силу с 01.01.2015 года и не действует. Доводы Грязнова А.А. о том, что при проверке светопропускания стекол не были требования ГОСТ, основаны на ошибочном толковании закона и не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля.

Конкретные установленные руководством по эксплуатации прибора «Тоник» условия для проведения измерения с его помощью светопропускной способности стекол были соблюдены. В свою очередь предоставление инспектором ГИБДД водителю руководства об эксплуатации измерителя светопропускания стекол не предусмотрено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела инспектором ГИБДД полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ, и виновности Грязнова А.А. в его совершении.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Грязнова А.А. не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 №18810033200005649488 ░░ 30.04.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░