Решение по делу № 33-5876/2024 от 29.05.2024

Судья: Бобрышева Н.В.

Докладчик: Бондарь Е.М.           Дело № 33-5876/2024 (№2-205/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Бондарь Е.М., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0005-01-2022-006490-71)

по апелляционным жалобам Семеницкой Екатерины Михайловны и Акционерного общества «Автодор», апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2023 года по иску Семеницкой Екатерины Михайловны к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Семеницкая Е.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Автодор» (АО «Автодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 05 июня 2022 года в 16.50 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя принадлежащим ей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, она двигалась из <адрес> в <адрес>. Неожиданно на проезжей части на пути следования в непосредственной близости от автомобиля обнаружилась выбоина. У нее отсутствовала возможность принять меры торможения вплоть до полной остановки транспортного средства либо объехать неровность, в результате чего заднее колесо автомобиля попало в выбоину, от чего он потерял управление, автомобиль вынесло с проезжей части на обочину, с последующим опрокидыванием. Заранее обнаружить выбоину на дорожном полотне она не имела возможности, так как не было никаких ограждений, а также предупреждающих знаков о ремонте дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

05 июня 2022 года старшим государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому МО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного дела осуществлялась фотофиксация выбоины на дорожном полотне, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а именно зафиксировано, что выбоина на проезжей части имеет длину- 218 см, ширину- 105 см, глубину по длине- 10,7 см, глубину по ширине 5,8 см.

Указанные недостатки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 500597-2017 являются недопустимыми.

Для установления размера ущерба она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ИП ФИО1 от 30 июня 2022 года № стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2022 года составляет: с учетом износа - 508372,72 рублей, без учета износа - 816563,57 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба - 7000 рублей.

Указывает, что она перенесла стресс и сильные душевные волнения во время произошедшего 05 июня 2022 года дорожно-транспортного происшествия, а также после случившегося: была напугана, растеряна, нуждалась длительное время в моральной поддержке и помощи, она испытала испуг при перевороте транспортного средства, в связи с чем, находилась в стрессовой ситуации длительное время, испытывала проблемы со сном. Считает, что последствием дорожно-транспортного происшествия явилось ухудшение здоровья, что подтверждается справкой ООО Клинико-диагностического центра «Прием врача» от 27 июля 2022 года. Кроме того, по настоящее время она лишена единственного личного средства передвижения, из-за чего испытывает неудобства, вынуждена перемещаться с гораздо меньшим комфортом, нести дополнительные траты на общественный транспорт и такси. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

12 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 816563,57 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

26 сентября 2022 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требования.

Уточнив требования, просила взыскать в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 568106 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 19, 21 том 2).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2023 года постановлено: исковые требования Семеницкой Екатерины Михайловны к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу Семеницкой Екатерины Михайловны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 511295,40 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6300 рублей, а всего 517595,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Автодор» в оставшейся части Семеницкой Екатерине Михайловне отказать.

Взыскать с Семеницкой Екатерины Михайловны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 45688 рублей.

В апелляционной жалобе Семеницкая Е.М. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертизы, взыскав компенсацию морального вреда и расходы на оплату экспертизы с АО «Автодор».

Приводя положения ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 2, п. 3 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает, что, отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд не учел, что она пережила стресс и сильные душевные волнения во время произошедшего ДТП (произошло опрокидывание автомобиля), а также после случившегося, она была очень напугана, растеряна, нуждалась длительное время в моральной поддержке и помощи, испытывала проблемы со сном. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ООО Клинико-диагностического центра «Прием врача» от 27.07.2022.

Также она по настоящее время лишена единственного личного средства передвижения, из-за чего испытывает неудобства, вынуждена существенно менять привычный образ жизни, в части, касающейся осуществления перемещений с гораздо меньшим комфортом, нести дополнительные траты на общественный транспорт и такси.

Добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги исключило бы возможность самого ДТП.

В апелляционной жалобе представитель АО «Автодор» - Чуприкова Е.А., просит отменить решение суда, удовлетворить иск в части, из расчета степени вины АО «Автодор» в размере 50%.

Указывает, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от 08.09.2023 действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП, и, следовательно, находятся в причинной связи с ДТП, в то время как выбоина, расположенная на проезжей част дороги <адрес> которая не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТа 50597-2017, не является необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия, и, следовательно, не находится в причинной связи с ДТП.

В данном случае возникшие у истца убытки обусловлены не состоянием проезжей части, а в большей степени действиями истца при управлении транспортным средством.

Судом вынесено необъективное решение в части распределения вины сторон, процент вины распределен неверно.

Учитывая несоответствие состояния дорожного покрытия на месте ДТП требованиям ГОСТа, наличие хороших метеорологических условий и достаточной видимости, наличие у водителя технической возможности предотвратить ДТП, считает обоснованным вывод об обоюдной вине сторон, а степень вины одинаковой – по 50% (указанная позиция соответствует судебной практике, на которую приводит ссылку).

В апелляционной представлении заместитель прокурора Заводского района города Кемерово Енютина В.Е. просит отменить решение суда.

В обоснование представления указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения не был привлечен прокурор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фролова Т.Е. просила апелляционное представление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, прокурор подлежал привлечению к участию в настоящем деле для дачи заключения.

Судом первой инстанции прокурор для дачи такого заключения по делу не привлекался.

Вместе с тем по смыслу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции для дачи заключения, не может явиться основанием к отмене решения судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом решение о правах и обязанностях прокурора в материальном смысле не принимается.

В целях устранения нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327, частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла необходимым рассмотреть апелляционное представление прокурора на принятое по делу решение и допустить к участию в деле прокурора для дачи заключения по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлась собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 10 том 1).

Как указывает истец, 05 июня 2022 года на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля при следующих обстоятельствах: она двигалась по направлению из <адрес> в <адрес>, на проезжей части на пути следования в непосредственной близости от автомобиля она неожиданно увидела выбоину. У нее отсутствовала возможность принять меры торможения вплоть до полной остановки транспортного средства либо объехать неровность, в результате чего заднее колесо автомобиля попало в выбоину, автомобиль потерял управление, его вынесло с проезжей части на обочину, после чего произошло опрокидывание транспортного средства. Заранее обнаружить выбоину на дорожном полотне она не имела возможности, так как не было никаких ограждений, а также предупреждающих знаков о ремонте дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения (л.д. 28 том 1).

05 июня 2022 года старшим государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому МО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29 том 1).

В рамках административного дела осуществлялась фотофиксация выбоины на дорожном полотне, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а именно зафиксировано, что выбоина на проезжей части имеет длину - 218 см, ширину - 105 см, глубину по длине - 10,7 см, глубину по ширине - 5,8 см (л.д. 30-34 том 1).

Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ИП ФИО1 от 30 июня 2022 года №, стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2022 года, составляет: с учетом износа - 508372,72 рублей, без учета износа - 816563,57 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба - 7000 рублей (л.д. 11-27 том 1).

12 августа 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия ответчику, в которой она просила в добровольном порядке возместить ей ущерб в сумме 816563,57 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 38-40 том 1).

26 сентября 2022 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требования (л.д. 37 том 1).

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 194, 195 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ГДЦ» от 08 сентября 2023 года №, исходя из размеров повреждений проезжей части, выявленных входе осмотра заданного участка дороги, делается вывод о том, что выбоина, расположенная на проезжей части дороги <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

В данной дорожной ситуации выбоина, расположенная на проезжей части дороги <адрес>, которая не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, не является необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, не находится в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку участок дороги, на котором расположена неровность в виде выбоины, прямая в плане без ограничения видимости проезжей части, то эксперт делает вывод о том, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris» мог совершить маневр объезда препятствия на расстоянии 30 м.

При ширине участка дороги расстояние от правого края «ямы» до края обочины равно 3,4 м, водитель автомобиля «Hyundai Solaris» мог продолжить движение на данном участке дороги в прямом направления, заняв с правой стороны дороги участок шириной 2,5 м.

Поскольку водитель автомобиля «Hyundai Solaris» допустил движение своего транспортного средства со скоростью, которая не давала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (остановить ТС в момент возникновения опасности либо совершить объезд), то в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris» усматривается не соответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris» не соответствовавшие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения, указанные в таблице, содержащейся в выводах заключения.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 716017 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 402864 рубля.

Среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2022 года составляла 691410 рублей.

По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2022 года составляет 716017 рублей, и превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 691410 рублей, эксперт пришел к выводу, что ремонт исследуемого поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен.

Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 123304 рубля (л.д. 211-244 том 1).

Допрошенный в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО2 подтвердил выводы данного им заключения.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

После получения указанного заключения экспертизы истец уточнила основное требование, рассчитав сумму ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, в сумме 568106 рублей (691410 - 123304) (л.д. 19 том 2).

Таким образом, экспертным заключением ООО «ГДЦ» установлено, что участок автодороги <адрес>, по состоянию на 05 июня 2022 года не соответствовал требованиям не п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст).

Также, заключением ООО «ГДЦ» установлено, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Семеницкой Е.М., которая при движении должна была руководствоваться ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Данный вывод не опровергается пояснениями истца, которая указала, что исходя из разрешенной скорости движения по автотрассе, не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения, при данной скорости движения выбоина на дороге была обнаружена ею внезапно.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплен открытый перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее- ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 11 января 2022 года № 104Э (л.д. 65-83 том 1), АО «Автодор» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Беловском и Гурьевском муниципальных округах протяженностью 391,048 км, в т.ч. и участка <адрес>

Согласно п. 7.2 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые подрядчиками; вследствие применения подрядчиком некачественных материалов, конструкций и(или) некачественного выполнения работ подрядчиком, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком; в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком.

Согласно п. 4.1. государственного контракта качество содержания автомобильных дорог определяется достигнутым уровнем содержания автомобильных дорог и его соответствием допустимому уровню, предусмотренному в п. 4.2. контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семеницкая Е.М., отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что организацией, ответственной за содержание и ремонт участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 05 июня 2022 года, является АО «Автодор», в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Ответчик АО «Автодор», в свою очередь, не признавая исковых требований, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца Семеницкой Е.М., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб. Ответчик указывает на недоказанность факта наличия выбоины в момент дорожно-транспортного происшествия, предоставляя акты выполненных работ за период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года (л.д. 60-62 том 1).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований истца Семеницкой Е.М. о взыскании с АО «Автодор» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по мотиву того, что обязанность по содержанию участка <адрес> по условиям государственного контракта возложена на АО «Автодор», на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ Р50597-2017, что подтверждается актом органов ГИБДД и заключением судебной экспертизы. Соответственно, наличие дефектов проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2022 года является следствием ненадлежащего выполнения АО «Автодор» предусмотренной законом и государственным контрактом обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Судом также учтено, что само по себе неудовлетворительное состояние дорожного покрытия не освобождало Семеницкую Е.М. от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом времени года, времени суток, состояния дорожного покрытия.

Оценив действия сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд определил степень вины АО «Автодор» и Семеницкой Е.М. в соотношении 90% на 10%, соответственно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени вины истца, в размере 511295,40 рублей (568106 рублей - 10%).

Не оспаривая выводов суда первой инстанции о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего содержания АО «Автодор» дорожного полотна на проезжей части автомобильной дороги общего пользования в связи с наличием на нем выбоины, превышающей допустимые ГОСТ Р50597-2017 параметры, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что в соответствии с заключением эксперта в данном случае возникшие у истца убытки обусловлены не состоянием проезжей части, а в большей степени действиями истца при управлении транспортным средством. Судом процент вины распределен неверно. Учитывая несоответствие состояния дорожного покрытия на месте ДТП требованиям ГОСТа, наличие хороших метеорологических условий и достаточной видимости, наличие у водителя технической возможности предотвратить ДТП, считает обоснованным вывод об обоюдной вине сторон, а степень вины одинаковой – по 50%.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно экспертному заключению ООО «ГДЦ» от 08 сентября 2023 года № 205/09/23, исходя из размеров повреждений проезжей части, выявленных входе осмотра заданного участка дороги, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации выбоина, расположенная на проезжей части дороги <адрес>, которая не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, не является необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, не находится в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку участок дороги, на котором расположена неровность в виде выбоины, прямая в плане без ограничения видимости проезжей части, то эксперт делает вывод о том, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris» мог совершить маневр объезда препятствия на расстоянии 30 м.

При ширине участка дороги расстояние от правого края «ямы» до края обочины равно 3,4 м, водитель автомобиля «Hyundai Solaris» мог продолжить движение на данном участке дороги в прямом направлении, заняв с правой стороны дороги участок шириной 2,5 м.

Поскольку водитель автомобиля «Hyundai Solaris» допустил движение своего транспортного средства со скоростью, которая не давала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (остановить ТС в момент возникновения опасности либо совершить объезд), то в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris» усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris» не соответствовавшие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком АО «Автодор» участка дороги (наличие выбоины) явилось одной из причин ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, то у суда в данном конкретном случае имелись основания для взыскания с АО «Автодор» в пользу истца ущерба.

Однако, принимая во внимание выводы вышеназванного экспертного заключения и иные собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия дефекта дорожного полотна в виде выбоины не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика при отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и ущербом.

В указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют также действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия (нахождение выбоин на дороге в зоне визуальной доступности водителя).

Уменьшая размер возмещения ущерба лишь на 10%, определив, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло в большей степени по вине ответчика, установив степень вины АО «Автодор» в размере 90%, суд первой инстанции сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ, при этом суд не учел повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Разрешая в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вопрос о степени вины сторон спора в причинении вреда имуществу истца по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, из материалов дела, административного материала по факту ДТП от 02.11.2023, в том числе объяснений Семеницкой Е.М., схемы ДТП, экспертного заключения, судебной коллегией установлено, что в действиях водителя Семеницкой Е.М. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку истец, управляя источником повышенной опасности, не учла состояние дорожного полотна, дефекты, которые она могла бы увидеть при правильном выборе скоростного режима, двигаясь по дороге в светлое время суток, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, содействовала дорожному транспортному происшествию.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Семеницкой Е.М. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Виновное поведение Семеницкой Е.М., выразившееся в форме грубой неосторожности, также, как и бездействие АО «Автодор» (ненадлежащее содержание автомобильных дорог) состоит в причинно-следственной связи с причинением её транспортному средству механических повреждений, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины потерпевшего ФИО3 и АО «Автодор» как равную (50% у каждого). Соответственно, взысканию подлежит 50% от суммы причиненного ущерба.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 284053,00 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Автодор» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Истец указывает, что она перенесла стресс и сильное душевное волнение во время произошедшего 05 июня 2022 года дорожно-транспортного происшествия, а также после случившегося: была напугана, растеряна, нуждалась длительное время в моральной поддержке и помощи, она испытала испуг при перевороте транспортного средства, в связи с чем, находилась в стрессовой ситуации длительное время, испытывала проблемы со сном. Считает, что последствием дорожно-транспортного происшествия явилось ухудшение здоровья, что подтверждается справкой ООО Клинико-диагностического центра «Прием врача» от 27 июля 2022 года (л.д. 35 том 1). Кроме того, по настоящее время она лишена единственного личного средства передвижения, из-за чего испытывает неудобства, вынуждена перемещаться с гораздо меньшим комфортом, нести дополнительные траты на общественный транспорт и такси.

По ходатайству стороны истца, ссылавшейся на ухудшение состояния здоровья, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 05 июня 2022 года, определением Заводского районного суда города Кемерово от 15 ноября 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 93-95 том 1).

Согласно заключению ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 27 февраля 2023 года №74 прямая причинно-следственная связь между рассматриваемой стрессовой ситуацией (ДТП от 05 июня 2022 года) и развитием у Семеницкой Е.М. <данные изъяты> в ходе настоящей экспертизы не установлена, а каких-либо телесных повреждений, полученных в ДТП 05 июня 2022 года в предоставленных медицинских документах и материалах дела не зафиксировано, в соответствии с вышеуказанными положениями нормативных документов, оснований для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Семеницкой Е.М., у экспертной комиссии не имеется (л.д. 133-138 том 1).

При таких обстоятельствах с учетом заключения судебной медицинской экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и дорожно-транспортным происшествием, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении данных требований.

Судом также учтено, что предъявление к ответчику материально-правовых требований о возмещении имущественного ущерба не является основанием для взыскания в пользу Семеницкой Е.М. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, заключения судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений или вред здоровью в результате ДТП истцу Семеницкой Е.М. причинен не был.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы каких-либо сведений о наличии у Семеницкой Е.М. телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний, переломов костей и т.п., а также об её обращениях в медицинские организации по поводу травмирования в условиях дорожно-транспортного происшествия 05.06.2022 не зафиксировано.

Между документально зафиксированным обращением за медицинской помощью по поводу <данные изъяты> 27.07.2022 и рассматриваемой стрессовой ситуацией (ДТП от 05.06.2022) прошел достаточно большой промежуток времени – 52 дня. В литературе описаны долгосрочные случаи последствий стресса, длящиеся более одного месяца – посттравматическое стрессовое расстройство, однако оно проявляется в большей степени психическими расстройствами.

В представленных медицинских документах отсутствуют жалобы, характерные для острого стрессового расстройства и посттравматического стрессового расстройства.

Диагноз <данные изъяты> также не подтвердился.

Таким образом, доказательств ухудшения здоровья истца в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, в том числе стресса, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда её личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано, расходы на производство судебной медицинской экспертизы по ходатайству экспертного учреждения в соответствие со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с истца в пользу ГБУЗ ОТ ККБСМЭ в полном объеме, в сумме 45688 рублей (л.д. 130, 131 том 1).

Требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с АО «Автодор» с учетом степени вины истца, в размере: 3500 рублей (7000 рублей – 50%). Соответственно в данной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 02 ноября 2023 года в части взыскания с Акционерного общества «Автодор» в пользу Семеницкой Екатерины Михайловны суммы ущерба, расходов на оценку ущерба изменить. Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» (ИНН №) в пользу Семеницкой Екатерины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 284053,00 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 3500,00 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на итоговую сумму взыскания 517595,40 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеницкой Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:                   А.В. Карасовская

Судьи:                               Е.М. Бондарь

                                                                            Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2024 г.