Решение по делу № 2а-2216/2021 от 26.02.2021

Дело № 2а-2216/2021

43 RS0001-01-2021-001916-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                                21 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.

с участием представителя административного ответчика Нос Е.А,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Городилова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Киров УФССП России по Кировской области Астраханцевой А. Р. о признании незаконным постановления о приводе должника по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Городилов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Киров УФССП России по Кировской области Астраханцевой А.Р. о признании незаконным постановления о приводе должника по исполнительному производству. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Киров УФССП России по Кировской области Астраханцевой А.Р. вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, на основании которого {Дата изъята} Городилов В.В. был подвергнут приводу в период с 07.40 ч. до 11.00 ч. Однако, при задержании причины вынесения постановления о приводе административному истцу не сообщили, само постановление не вручили. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялся, письменных извещений или извещений по телефону о необходимости явки не получал. Указанными действиями административного ответчика был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Астраханцевой А.Р.от {Дата изъята} о приводе должника по исполнительному производству, взыскать компенсацию морального вреда с должностного лица в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Управляющая компания Ленинского района», ИФНС России по г. Кирову, АО «ККС».

В судебное заседание административный истец Городилов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Киров УФССП России по Кировской области Астраханцева А.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Указала, что по адресу проживания должника ({Адрес изъят}) неоднократно совершались выходы, в ходе которых дверь в квартиру никто не открывал, со слов соседей Городилов В.В. по данному адресу проживает, оставлены извещение о явке на прием и требование о явке к СПИ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указав, что на исполнении в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД о взыскании с должника Городилова В.В. задолженности, остаток по которому составляет 54 465,84 руб., в том числе: 7 232,38 руб. в пользу АО «Кировские коммунальные системы» (исполнительное производство {Номер изъят}-ИП), 40 092,48 руб. в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» (исполнительное производство {Номер изъят}-ИП). В рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП {Дата изъята} СПИ должнику вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение с целью проверки имущественного положения {Дата изъята} с 17.30 ч. до 21.00 ч., доступ предоставлен не был. {Дата изъята} и {Дата изъята} в рамках сводного исполнительного производства СПИ совершен выход по адресу должника – {Адрес изъят}, должник дверь не открыл, в двери оставлено извещение о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается актом совершения исполнительских действий. Соседи поясняют, что сам Городилов В.В. в этой квартире проживает, но двери никому не открывает. {Дата изъята} СПИ в двери Городилову В.В. оставлено требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю {Дата изъята} Требование исполнено не было. В связи с неисполнением требований о явке к судебному приставу-исполнителю, {Дата изъята} СПИ вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП. {Дата изъята} осуществлен привод должника. На момент привода задолженность по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП составила 20 841,67 руб. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в иске просит отказать.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «Управляющая компания Ленинского района», ИФНС России по г. Кирову, АО «ККС» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На исполнении в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД, в состав которого входят исполнительные производства: {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} (задолженность в размере 7 232,38 руб., взыскатель 40 092,48 руб., взыскатель АО «ККС»), {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} (задолженность в размере 20 903,32 руб., взыскатель ООО «Управляющая компания Ленинского районного»), {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} (задолженность в размере 4 006,12 руб., взыскатель ИФНС России по г. Кирову), {Номер изъят}-ИП от 05.102020 г. (задолженность в размере 400 руб., взыскатель ИФНС России по г. Кирову).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черезовой Е.В. вынесено требование в отношении должника Городилова В.В. по исполнительному производству {Номер изъят}, возбужденного {Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят} (взыскатель АО «ККС») о необходимости предоставить доступ в жилое помещение по адресу: {Адрес изъят} для проверки имущественного положения на {Дата изъята} с 17.30 ч. до 21.00 ч. Указанное требование получено Городиловым В.В. лично {Дата изъята}

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Астраханцевой А.Р. осуществлен выезд по месту проживания должника Городилова В.В. по адресу: {Адрес изъят}, в ходе совершения исполнительских действий дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение, транспортное средство ВАЗ 21150 г/н {Номер изъят} находится на придомовой территории во дворе у подъезда, со слов соседки Городилов В.В. проживает, но дверь никому не открывает, сосед из квартиры {Номер изъят} пояснил, что в данной квартире проживает мужчина по имени В.. По результатам совершения исполнительных действий составлен акт.

{Дата изъята} в 18.10 ч. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Астраханцевой А.Р. осуществлен выезд по месту проживания должника Городилова В.В. по адресу: {Адрес изъят}, в ходе совершения исполнительских действий дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение на прием к СПИ. По результатам совершения исполнительных действий составлен акт.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Астраханцевой А.Р. в отношении должника Городилова В.В. составлено требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю по адресу: {Адрес изъят} в срок до {Дата изъята} Требование оставлено в двери {Дата изъята}.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу положений ч. 2 ст. 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Астраханцевой А.Р. вынесено постановление о приводе должника по ИП, согласно которому постановил за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнуть Городилова В.В. приводу к судебному приставу-исполнителю, которое было исполнено {Дата изъята}.

Из материалов настоящего административного дела и материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту проживания Городилова В.В. ({Адрес изъят}) с целью проверки его имущественного положения. Однако, должник двери не открывал, судебного пристава-исполнителя не впускал в квартиру, извещения о явке оставлялись должностным лицом в дверях квартиры, о чем составлены акты о совершении исполнительских действий от {Дата изъята}, от {Дата изъята} При этом судебным приставом-исполнителем составлено требование от {Дата изъята} о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, которое в этот же день получено лично, а также требование от {Дата изъята} о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю в срок до {Дата изъята}, которое было оставлено в двери должника. При этом указанные требования должником проигнорированы, исполнены не были.

Таким образом, довод административного истца об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю для исполнения исполнительных документов опровергается материалами дела.

Осуществление доставки требования о необходимости явки непосредственно самим судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника нельзя признать не соответствующими извещениями требованиям действующего законодательства.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о приводе должника не нарушает его прав и законных интересов, доказательств этому предоставлено не было.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, постановления необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий, постановления требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Городилова В.В.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Киров УФССП России по Кировской области Астраханцева А.Р. действовала в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции. Права и законные интересы Городилова В.В. не нарушены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не был установлен факт незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое бы повлекло нарушение прав Городилова В.В., отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, требования административного иска подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Городилову В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Астраханцевой А. Р. от {Дата изъята} о приводе должника по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года

Судья                         Волкоморова Е.А.