Решение по делу № 8Г-10502/2021 [88-11359/2021] от 20.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-3137/2020 по иску Рогожин Н.А. к Рогожина О.А. о разделе общего имущества супругов, разделе долга,

по кассационной жалобе Рогожин Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от                        7 октября 2020 года произведен раздел имущества между супругами, суд признал долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом сторон, по 1/2 доли равными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рогожин Н.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что денежные средства, полученные истцом от Рогожиной Т.Н. в размере <данные изъяты>., были использованы на нужды семьи, но договор займа в установленном законом порядке ответчик не оспаривала, и притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, он не признан, в связи с чем признал долг по договору займа общим долгом супругов, подлежащим разделу в равных долях в соответствии с частью 1 статьи 39, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований, указав, что истец не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере 1 <данные изъяты>. являются общим долгом супругов, возникшим по инициативе обоих супругов, поскольку из объяснений истца и показаний его матери, допрошенной в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции установлено, что договоренность о передаче указанной сумы от матери истцу была только между ними, о которой супруге истца ничего не было известно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожин Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи