Решение по делу № 33-7378/2023 от 13.04.2023

Судья Рябов А.Е.                                          Дело № 33-7378/2023 (13-24/2023)

52RS0050-01-2022-000062-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                    23 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при секретаре Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                       Т.В.М.

на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 2 марта 2023 года о взыскании судебных расходов и возражения на нее

по гражданскому делу по иску Т.В.М. к Г.А.В., Г.В.А., Г.Е.А. и Г.С.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с указанным заявлением, в котором указали, что решением Сосновского районного суда Нижегородской области от [дата] Т.В.М. отказано о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от                       [дата] - решение Сосновского районного суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т.В.М. без удовлетворения. С данным решением районного суда согласны в полном объеме, т.к. считают его законным и обоснованным, а жалобу лица подавшего апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению. В связи с рассмотрением гражданского дела в Сосновском районном суде Нижегородской областном суде Г. пришлось понести судебные расходы. Г. не являются специалистами в области права, поэтому им пришлось воспользоваться услугами профессионального юриста - адвоката адвокатской конторы Сосновского района НОКА.

Судебные расходы состоят из услуг представителя, адвоката адвокатской конторы Сосновского района НОКА А.О.И.: - представление интересов Доверителей в Сосновском районном суде Нижегородской области 40 000 рублей по 10 000 рублей с каждого ответчика (Доверителей); - представление интересов Доверителей в Нижегородском областном суде 20000 рублей по 5 000 рублей с каждого ответчика (Доверителей).

Заявители Г.А.В., Г.В.А., Г.Е.А.„ Г.С.А. просили суд взыскать с истца 60 000 рублей.

Заявители Г.А.В., Г.В.А., Г.Е.А.„ Г.С.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Представитель заявителей адвокат А.О.И. в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Т.В.М. в судебном заседании возражал против взыскания с него указанных расходов.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 2 марта 2023 года заявление удовлетворено. С Т.В.М. в пользу Г.А.В., Г.В.А., Г.Е.А. и Г.С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, то есть по 15 000 рублей.

В частной жалобе Т.В.М. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Не согласившись с доводами частной жалобы, отметчиками поданы возражения, в которых указано, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Т.В.М. к Г.А.В., Г.В.А., Г.Е.А., Г.С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Интересы ответчиков в судебном заседании представлял адвокат адвокатской конторы Сосновского района А.О.И. на основании доверенности от Г.А.В. от [дата], доверенности от [дата] от Г.В.А., доверенности от Г.С.А. и Г.Е.А. от [дата], и ордера [номер] от [дата]. Согласно квитанции Серия НК [номер] от [дата] Г.А.В. оплачено в кассу адвокатской конторы 40 000 рублей за представление интереса Г.А.В., Г.В.А., Г.С.А., Г.Е.А. по иск Т.В.М. согласно квитанции Серия НК [номер] от [дата] Г. АП.В. оплачено в кассу адвокатской конторы 20000 рублей за представление интересов в Нижегородском областном суде по апелляционной жалобе Т.В.М. Полномочия представителя подтверждаются ордером [номер] от [дата] и доверенностями от всех четырех ответчиков, которые имеются в материалах дела (л.д.76-78 т.1).

Установив оплату услуг представителя, представлявшем интересы ответчиков в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в указанном размере, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, другие заслуживающие внимание обстоятельства, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании в пользу заявителей судебных расходов на представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения судебных расходов на представителя, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с Т.В.М. в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что Т.В.М. является инвалидом третьей группы, не работает и получает минимальную пенсию, не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса приняты заслуживающие внимание доводы и принцип разумности, и постановлено законное и обоснованное определение.

Таким образом, оснований к отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от    2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Будько

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года.