Решение от 04.05.2023 по делу № 2-317/2023 от 03.02.2023

решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 г.

дело № 2-317/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                              04 мая 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием истца Сайпиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайпиева А. С. к Клепову Д. А. о защите прав потребителя - взыскании суммы выплаченной авансом на приобретение материалов по договору оказания возмездных услуг, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сайпиев А.С. обратился в суд с иском к Клепову Д.А. о защите прав потребителя - взыскании суммы выплаченной авансом на приобретение материалов по договору № от 02.10.2017 оказания возмездных услуг в размере 67 000 руб., взыскании неустойки в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске указал и в судебном заседании пояснил, что 02.10.2017 между Сайпиевым А.С. и Клеповым Д.А. был заключен договор №. Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги в виде демонтажа забора и возведении нового из профлиста высотой 1800 см, длиной 77 метров за денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей. Истец 04.10.2017 выплатил ответчику Клепову Д.А. аванс в размере 60 000 руб. и 14.10.2017 передал в счет аванса 7 000 руб. Клепов Д.А. до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвращает. Истец просит взыскать в Клепова Д.А. переданные в счет аванса денежные средства в размере 67 000 руб. и неустойку в размере 120 000 руб.

Ответчик Клепов Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом по известным суду адресам, в телефонограмме в суд указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва не направил.

Стороны также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.( ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 между Сайпиевым А.С. и Клеповым Д.А. заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно договору Клепов Д.А. обязался выполнить работы по демонтажу забора и возведении нового, из профлиста высотой 1800 см. и длиной 77 метров. Начало работ 03.10.2017, срок окончания работ не указан. Стоимость услуг составила по договору 120 000 руб. (л.д.9-11). 04.10.2017 Клепов Д.А. получил от Сайпеева А.С. аванс в размере 60 000 руб.

14.10.2017 истцом в адрес ответчика Клепова Д.А. направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора, так как не начато возведение забора из профлиста – начало работ 03.10.2017 (л.д.14). Данное заявление направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре, ответчиком не получено и возвращено истцу по истечении срока хранения (л.д.13).

Как следует из расписки, написанной Клеповым Д.А. 14.10.2017, он получил от Сайпеева А.С. по договору № от 02.10.2017 аванс в размере 67 000 рублей (л.д.15).

08.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено предложение об изменении условий договора (л.д.18-21), где предложено внести изменения в срок окончания оказания услуг – 01.12.2017, а также об ответственности сторон. Данное предложение направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре, ответчиком не получено и возвращено истцу по истечении срока хранения (л.д.27).

В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 67 000 руб., выплаченную авансом на приобретение материалов по договору № от 02.10.2017, а также неустойку в размере 120 000 руб., ссылаясь на п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик Клепов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме в суд заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в ходе судебного заседания, по договору № от 02.10.2017, сроки оказания услуг (п.1.2) указаны: от 14 рабочих дней; начало оказания услуг 03.10.2017, окончание работ – срок не указан. В направленном в адрес ответчика предложении истец просил установить срок окончания работ 01.12.2017.

Как следует из пояснений истца Сайпиева А.С. и указано им в исковом заявлении, переписка с ответчиком и связь по телефону по поводу исполнения вышеуказанного договора прекратилась 18.05.2018 года, то есть о нарушении своего права истец узнал в этот день.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, следует признать 18.05.2018 года - день, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору № от 02.10.2017 истек 18.05.2021, однако с исковым заявлением о взыскании денежных средств истец обратился в суд 03.02.2023 (дата сдачи искового заявления в отдел делопроизводства Алапаевского городского суда Свердловской области).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и существования обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истец Сайпеев А.С. пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика Клепова Д.В. об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░