Решение от 04.07.2024 по делу № 33-10307/2024 от 21.05.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 11.07.2024 УИД 66RS0005-01-2023-004936-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.А. к Администрации города Екатеринбурга о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – Берлоуса И.А., представителей истца – Башковой О.В. и Бакиной И.И., судебная коллегия

установила:

Берлоус И.А. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, в обоснование которого указал, что его отцу ( / / )14 взамен однокомнатной квартиры общей площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера №11762 серии 14470 от 23.09.1986 предоставлены две комнаты общей площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – спорное жилое помещение). Истец с момента рождения 26.04.1999 вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, до настоящего времени зарегистрирован и проживает по данному адресу, занимая указанную в ордере площадь. Имея намерение реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, истец обратился с соответствующим заявлением в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга. Письмом от 09.11.2022 ему было отказано в предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма. Согласно сведениям, представленным комитетом по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, состоящую из комнаты площадью 14,6 кв.м. и двух комнат площадью 30,7 кв.м. По сведениям из ЕГРН комнаты площадью 30,7 кв.м. находятся в собственности физического лица.

При таких обстоятельствах имеется нарушение права истца, являющегося владельцем помещений площадью 24 кв.м., в отношении которых он не может реализовать права нанимателя.

На основании изложенного истец просил суд: признать Берлоуса И.А. приобретшим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с <дата>, согласно обменному ордеру №11762 серии 14470 от 23.09.1986; признать Берлоуса И.А. нанимателем по ранее заключённому договору социального найма – обменному ордеру №11762 серии 14470 от 23.09.1986, в отношении двух комнат общей площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместо первоначального нанимателя Берлоуса А.И.; обязать Администрацию города Екатеринбурга привести жилое помещение, указанное в обменном ордере №11762 серии 14470 от 23.09.1986, в состояние на момент его предоставления.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к Администрации <адрес> удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ордер №11762 серии 14470 от 23.09.1986, на основании которого ( / / )15. предоставлены две комнаты площадью 24 кв.м., не был признан недействительным, до настоящего времени не отменён и является доказательством законности вселения его сына Берлоуса И.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в порядке, установленном статьями 47, 51, 54, Жилищным кодексом РСФСР. Однако суд не применил названные нормы права к спорным правоотношениям сторон и не учёл, что не имеет юридического значения зарегистрированное в настоящее время право третьих лиц на площадь спорного жилого помещения, указанную в ордере.

Таким образом, истец подлежит обеспечению двумя комнатами площадью 24 кв.м. в коммунальной квартире площадью 62,2 кв.м. Изменение технической документации не может служить основанием для отказа в реализации данного права.

Отказ в защите жилищного права ввиду несоответствия ордера на жилое помещение технической документации не соответствует закону. Применение судом к спорным отношениям ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР необоснованно, поскольку не установлено, что на момент вселения отца площадь квартиры именовалась коридором, с одной стороны, а, с другой стороны, не исключено право на иные жилые помещения в квартире. Предметом спора является жилое помещение площадью 24 кв.м., а не 14,6 кв.м., как установлено судом в решении. Отец истца с 1986 года постоянно владел и пользовался площадью 24 кв.м. При этом квартира свои характеристики не меняла. Перепланировка в ней не производилась. Истец также пользуется площадью 24 кв.м.

Распоряжение главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 27.07.2010 №425 и договор социального найма №05/1617 от 29.07.2010, на основании которых ( / / )6 передано в пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 30,7 кв.м. в трёхкомнатной квартире общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой площадью 44,7 кв.м., а также заключённый впоследствии договор приватизации от 03.06.2011, нарушают права истца и являются недействительными. Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга в момент издания распоряжения от 27.07.2010 проигнорировала обменный ордер, выданный на имя Берлоуса И.А., что привело к лишению истца принадлежащего ему права. Вопрос о возникновении права пользования у ( / / )6 судом не исследовался.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014, которым отказано в удовлетворении иска ( / / )8, действующей в интересах Берлоуса И.А., к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, не является препятствием для разрешения вопроса о законности вселения истца. Обстоятельства, которые суд посчитал имеющими преюдициальное значение, таковыми не являются, поскольку представляют собой правовую позицию суда. Спорное жилое помещение является для истца единственным жильем. Решение суда лишает его права на жилище.

Истец и его представители в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик – Администрация города Екатеринбурга, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ( / / )10, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорными помещениями являются жилая комната площадью 14,6 кв.м. и коридор площадью 9,3 кв.м., расположенные в <адрес> корпус <№> по проспекту <адрес> в городе Екатеринбурге, с кадастровым номером <№> (л.д. 39-40).

Согласно обменному ордеру от 23.09.1986 №11762 серии 14470 ( / / )5 в порядке обмена предоставлены две комнаты площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>), <адрес>, <адрес> (л.д. 12-13).

Как следует из свидетельства о рождении от <дата>, Берлоус И.А. является сыном ( / / )5 (л.д. 10). ( / / )5 умер <дата> (л.д. 11).

Согласно справке от 24.08.2023, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», Берлоус И.А. зарегистрирован в спорном помещении с 31.01.2000 по настоящее время (л.д. 20).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 05.10.2023 Берлоус И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее по тому же адресу имел регистрацию по месту жительства наниматель ( / / )16 с 05.11.1986 по 11.05.2010. Вид жилища указан как коммунальная квартира, количество комнат – 1 комната в трехкомнатной квартире, жилая площадь приведена – 24 кв.м. (л.д. 37).

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от 05.10.2023 в помещении площадью 30,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в настоящее время никто не зарегистрирован. Указаны вид жилища – коммунальная квартира, количество комнат – 2 комнаты в трехкомнатной квартире (л.д. 38).

05 октября 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ( / / )10 на жилое помещение площадью 30,7 кв.м., находящееся на шестом этаже, номера на поэтажном плане 2,3, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 41-43).

Как следует из представленных 09.10.2023, 28.12.2023 планов объекта ЕМУП «БТИ», экспликаций по данным инвентаризации от 20.03.1968, 12.05.1986, 17.01.2006, 10.07.2007, 28.04.2009. 25.03.2023 от 02.04.2013, от 28.04.2014, <адрес>, по пр-кту <адрес> в г. Екатеринбурге является двухуровневой, расположена на 5,6 этажах и состоит из трёх жилых комнат: площадью 14,6 кв.м. (ранее 14,7 кв.м.) – на 5 этаже, 17,2 кв.м. и 10,4 кв.м. (ранее 19,7 кв.м. и 10,5 кв.м., 20 кв.м. и 10,7 кв.м.) – на 6 этаже. При этом на пятом этаже, помимо жилой комнаты также расположены кухня площадью 4,6 кв.м., коридор площадью 9,3 кв.м., кладовая площадью 0,6 кв.м., лестница площадью 2,5 кв.м. На шестом этаже, помимо жилых комнат, расположены: коридор площадью 4,1 кв.м., санузел площадью 3,7 кв.м., лестница площадью 1,7 кв.м. (л.д. 27-34, 54-60).

Таким образом, согласно технической информации на квартиру, помещения площадью 14,6 кв.м. и 9,3 кв.м., на которые истец ссылается как на предоставленные по ордеру от 23.09.1986, представляют собой два самостоятельных объекта, причем только один из них является жилым помещением – комната площадью 14,6 кв.м, в то время как объект площадью 9,3 кв.м. заинвентаризован в качестве вспомогательного помещения – коридора, и, следовательно, предназначен для использования всеми жильцами данной квартиры.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» от 21.10.2022 комната площадью 14,6 кв.м. в трехкомнатной <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге включена в реестр муниципального имущества на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 08.08.1996 №560 (л.д. 157).

Согласно материалам по приватизации комнат общей площадью 30,7 кв.м. в <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге, указанное жилое помещение изначально передано в собственность ( / / )6 и ( / / )7 (по 1/2 доли каждой) в порядке приватизации на основании договора от 03.06.2011. На момент приватизации данные граждане занимали жилое помещение на условиях договора социального найма №05/1617 от 29.07.2010, заключенного с ( / / )6, предметом которого является жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 30,7 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой площадью 44,7 кв.м. При этом, как следует из справки МУ УЖКХ <адрес> «Центр регистрации граждан» от 04.03.2011 наниматель ( / / )6 была зарегистрирована на указанной жилой площади с 16.08.1976, а член её семьи ( / / )7 – с <дата> (л.д. 112-147).

При таких обстоятельствах предметом заключаемого с ( / / )5 договора социального найма, по мнению суда, может являться только комната площадью 14,6 кв.м., расположенная в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку коридор площадью 9,3 кв.м. представляет собой нежилое вспомогательное помещение, в связи с чем в отношении этого помещения в коммунальной квартире договор социального найма не может быть заключен как в настоящее время, согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, так и не мог быть заключен ранее в силу норм Жилищного кодекса РСФСР.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 по делу №2-3268/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ( / / )8, действующей в интересах несовершеннолетнего Берлоуса И.А., к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Указанным решением суда установлено, что начисления по оплате жилья и коммунальных услуг Берлоусу И.А., как и прежнему нанимателю Берлоусу А.И., производятся исходя из жилой площади 14,7 кв.м., общей – 20,4 кв.м. Плата за содержание жилья начисляется из расчета площади 14,7 кв.м., плата за наем жилья рассчитывается исходя из площади 14,7 кв.м. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что предметом договора социального найма является только жилая комната площадью 14,6 кв.м., а не жилая комната и коридор, как утверждает истец. При этом комната площадью 14,6 кв.м., как видно из плана квартиры, имеет вход из вспомогательного помещения – коридора площадью 9,3 кв.м., а вход в коридор осуществляется из помещения кухни, в которой расположен вход в квартиру.

Исходя из указанной планировки квартиры, пользование коридором может осуществляться всеми жильцами квартиры, включая собственника двух комнат общей площадью 30,7 кв.м.

Кроме того, собственник двух жилых комнат в этой же квартире – третье лицо по настоящему делу ( / / )10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что коридор является общим имуществом всех жильцов квартиры. При этом договор социального найма с прежним нанимателем принадлежащих в настоящее время третьему лицу жилых комнат ( / / )6 заключён только в отношении двух жилых комнат, без включения в договор площади вспомогательных помещений, расположенных на этом же этаже. Впоследствии право собственности ею также было приобретено только на жилые помещения, как и третьим лицом ( / / )10

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 47, 52 Жилищного кодекса РСФСР, статей 41, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактическое использование нанимателем ( / / )5 и членами его семьи коридора площадью 9,3 кв.м. в качестве жилой комнаты не является основанием для признания за Берлоусом И.А. права пользования на указанное помещение на условиях договора социального найма ввиду того, что оно не имеет жилого назначения и представляет собой вспомогательное помещение, предназначенное для использования всеми жильцами квартиры. Истцом не доказано, что жилая комната площадью 14,6 кв.м. и коридор площадью 9,3 кв.м. представляют собой единое жилое помещение.

Оценивая доводы истца о приобретении ( / / )5, а затем и Берлоусом И.А. права пользования двумя комнатами площадью 24 кв.м. согласно обменному ордеру, суд указал, что фактически как ( / / )5, так и члены его семьи приобрели, в частности, истец (и изначально могли приобрести) право пользования по договору социального найма только изолированной жилой комнатой площадью 14,6 кв.м., при этом помещение площадью 24 кв.м. в квартире отсутствует.

Данный вывод суд сделал исходя из технической документации на квартиру и с учётом оплаты истцом и прежним нанимателем платы за наем только в отношении указанной комнаты, без включения площади коридора – 9,3 кв.м.

Исковые требования Берлоуса И.А., по мнению суда, фактически направлены на признание за истцом права пользования жилой комнатой площадью 14,6 кв.м. и коридором площадью 9,3 кв.м. как единым жилым помещением в виде двух жилых комнат, что противоречит обстоятельствам дела и нормам права, а также приведёт к нарушению права собственника двух других жилых комнат в той же квартире на использование коридора как вспомогательного помещения.

Учитывая, что имеются иные, кроме МО «город Екатеринбург», лица, владеющие помещениями в квартире на праве собственности, с учетом положений ст. ст. 247, 252. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения на Администрацию города Екатеринбурга заявленной в иске обязанности, поскольку другой собственник против этого возражает.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Берлоуса И.А. к Администрации города Екатеринбурга о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств, произведённая судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

На основании статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно применил к ним нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст.ст. 47, 52 Жилищного кодекса РСФСР помещение коридора площадью 9,3 кв.м., расположенное в спорной коммунальной квартире и имеющее вспомогательное назначение, не могло являться самостоятельным предметом договора найма, а, следовательно, предоставлено в пользование ( / / )5 и членам его семьи по обменному ордеру в составе двух жилых комнат площадью 24 кв.м.

Доводы жалобы об обратном и законности вселения ( / / )5 и Берлоуса И.А. согласно обменному ордеру именно в состоящее из двух комнат помещение жилой площадью 24 кв.м. получили оценку суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку такое помещение в виде двух жилых комнат в названной квартире отсутствовало, как отсутствует и в настоящее время, что следует из технической документации ЕМУП БТИ на квартиру. При этом помещение коридора площадью 9,3 кв.м. имело вспомогательное назначение и не было когда-либо учтено в качестве жилой комнаты.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о приобретении им права пользования жилым помещением, состоящим из двух жилых комнат, общей площадью 24 кв.м., в качестве члена семьи нанимателя ( / / )5, согласно обменному ордеру от 23.09.1986 №11762 серии 14470.

В связи с изложенным является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании истца в настоящее время нанимателем по договору социального найма, поскольку в силу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Помещения в коммунальной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, к которым относятся коридоры, в соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам комнат в коммунальной квартире, а, значит, не могут находиться в единоличной собственности или в пользовании лишь одного из собственников.

Доводы жалобы о возникновении у истца права пользования любыми комнатами в спорной квартире, в том числе, принадлежащими в настоящее время на праве собственности ( / / )10, но в пределах жилой площади 24 кв.м., не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, право собственности ( / / )10 на жилое помещение площадью 30,7 кв.м., расположенное в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в установленном законом порядке не оспаривалось, не признано отсутствующим.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в спорной квартире жилой комнаты площадью 9,3 кв.м. и тот факт, что коридор является помещением вспомогательного назначения, не представляет собой единое жилое помещение вместе с комнатой площадью 14,6 кв.м., установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 по делу №2-3268/2014.

Приведённые выше обстоятельства, установленные решением суда от 18.06.2014, вопреки доводам жалобы, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Берлоусом И.А. при рассмотрении настоящего дела, поскольку исковые требования по делу <№> были заявлены ( / / )8 в защиту его прав и интересов ввиду несовершеннолетнего возраста Берлоуса И.А. ( / / )8 в этом случае выступала лишь в качестве процессуального истца и не преследовала цель защиты собственных материально-правовых интересов. Фактическое неучастие Берлоуса И.А. в судебном заседании правового значения не имеет, так как решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы жалобы о ничтожности распоряжения главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 27.07.2010 №425, договора социального найма №05/1617 от 29.07.2010, договора приватизации от 03.06.2011 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку соответствующие требования в суде первой инстанции Берлоусом И.А. к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга и ( / / )6 заявлены не были. Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга и ( / / )6 в качестве ответчиков по настоящему делу истцом не заявлены.

Вопрос о возникновении у ( / / )6 права пользования жилым помещением в спорной квартире также не относится к основанию и предмету рассматриваемого искового заявления.

Обжалуемое решение вынесено судом по заявленным требованиям, что соответствует п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░