Решение по делу № 11-53/2014 от 26.09.2014

Дело № 11-53/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Переяславка 14 ноября 2014 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Савватеевой А.А.,

при секретаре Звягиной К.А.,

с участием представителя истца ООО «МРКЦ» Белоносова А.А.,

ответчиков Кузнецовой С.Л., Браславского Л.С., Браславской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к Кузнецовой ФИО9, Браславскому ФИО11, Браславской ФИО12, Кузнецову ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» обратилось к ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. При этом надлежащим образом не выполняют свои обязанности, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг, предоставляемых ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела уточнил исковые требования, пояснив, что фактически у ответчиков сложилась задолженность по оплате расходов, понесенных ООО «<данные изъяты>» по установке прибора учета тепловой энергии, и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МРКЦ» удовлетворены, с Кузнецовой ФИО9, Браславского ФИО11, Браславской ФИО12, Кузнецова ФИО13 солидарно в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчик Кузнецова С.Л. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что данное решение принято незаконно поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ и противоречит сложившейся судебной практике. Судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства имеющие значение для дела, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке. Просит признать решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кузнецова С.Л.поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «МРКЦ» отказать.

Ответчики Браславский Л.С., Браславская Т.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии ответчика Кузнецова Д.В.

В судебном заседании представитель истца Белоносов А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 362, 364 ГПК РФ решение по делу подлежит отмене, если имели место:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «МРКЦ» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи установлено, что у ответчиков имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате за установку прибора учета тепловой энергии.

Установлено, что Кузнецова С.Л., Кузнецов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчики Браславский Л.С. и Браславская Т.Г. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Кроме того, судом было установлено, что ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы по установке прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Данный факт не оспаривается сторонами.

В силу ч.5 ст. 13 указанного Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность обеспечить до ДД.ММ.ГГГГ оснащение многоквартирных домов приборами учета используемой электрической энергии (коллективными и индивидуальными), а также ввести установленные приборы учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в таких домах. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Установка названных приборов учета производится на основании договора с организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии (пункт 9 статьи 13 закона). До ДД.ММ.ГГГГ от таких организаций должно было последовать предложение собственникам помещений об оснащении многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 10 статьи 13 закона). В случае установки приборов за счет бюджетных средств, собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности, установленной пунктом 5 статьи 13 закона (пункт 11 статьи 13 закона).

Принудительный порядок оснащения коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии допускается после ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно п. 38(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность» в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере указанных в абзаце 2 настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что ответчики Кузнецова С.Л., Кузнецов Д.В. являются собственниками спорного жилого помещения, а ответчики Браславский Л.С. и Браславская Т.Г. – нанимателями.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку данный вывод противоречит требованиям закона.

Так, с учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МРКЦ» о взыскания расходов за установку коллективного (общедомового) прибора учета с ответчиков Браславского Л.С. и Браславской Т.Г., поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ бремя расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме возложено на собственников помещений таких домов. Вместе с тем, как было установлено мировым судьей ответчики Браславский Л.С. и Браславская Т.Г. собственниками квартиры № №, расположенной в доме <адрес>, не являются.

Из пояснений представителя истца, представленных расчетов, справки ООО «<данные изъяты>» №№ следует судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности, возникшая у ответчиков за установку прибора учета, составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно сведения о расходах, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на установку общедомового прибора учета, исходя из которых исчисляется сумма задолженности ответчиков – собственников жилого помещения, а другие доказательства, отвечающие требованиям достаточности, допустимости и относимости, суду не представлены.

При таких обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «МРКЦ».

Ввиду того, что решение судом первой инстанции принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, в силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истицу в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Кузнецовой ФИО9 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к Кузнецовой ФИО9, Браславскому ФИО11, Браславской ФИО12, Кузнецову ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчётно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение суда принято 18.11.2014.

Судья: Савватеева А.А.