Решение по делу № 33-4646/2015 от 22.05.2015

Судья Лозневая Н.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-4646/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,

при секретаре КТ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДН к РН, администрации Иркутского района о признании незаконным постановления мэра Иркутского района от Дата изъята Номер изъят, признании права собственности на земельный участок в размере 1/3 доли в праве, прекращении права собственности РН на земельный участок в размере 1/3 доли в праве, по встречному исковому заявлению РН к ДН, Р, Ф, РА о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ДН

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ДН сослалась на следующие обстоятельства. Дата изъята умерла ее мать РК, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде садового дома, расположенного на земельном участке Номер изъят по <адрес изъят> в садоводческом некоммерческом товариществе «Геолог» (далее – СНТ «Геолог») <адрес изъят>. Наследниками по закону первой очереди явились истец ДН и ее братья Р и РАЛ Все трое обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону. В частности, ДН получила свидетельство о праве на наследство по закону от Дата изъята . Истец ДН после принятия наследства является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный садовый дом. Истец имеет право оформить на себя 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, так как к ней перешло в порядке наследования право собственности в размере 1/3 доли в праве на садовый дом, расположенный на данном земельном участке. В Дата изъята при оформлении документов для регистрации права собственности истцу стало известно о том, что право собственности на спорный земельный зарегистрировано на имя ответчика РН, что нарушило права истца. Земельный участок был передан в собственность РН на основании постановления мэра <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят «О предоставлении гр. РН в собственность земельного участка».

Истец ДН с учетом уточнений просила суд:

признать незаконным постановление мэра Иркутского района Иркутской области от Дата изъята Номер изъят в части передачи права собственности РН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> по <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят;

признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> по <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, в размере 1/3 доли в праве собственности на данный земельный участок;

прекратить право собственности РН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> по <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, в размере 1/3 доли в праве собственности на данный земельный участок.

РН предъявила встречные исковые требования, в обоснование которых указала, что с Дата изъята года спорный садовый дом принадлежал ее свекрови РК, умершей Дата изъята . После ее смерти членом СНТ «Геолог» стал муж РН – РАЛ, который умер Дата изъята . Она была принята в члены СНТ «Геолог» после его смерти Дата изъята . Постановлением мэра <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят ей был передан в собственность земельный участок. Сыновья РК Р и РАЛ Дата изъята получили свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли в праве на садовый дом в садоводстве «Геолог». ДН получила свидетельство о праве на наследство Дата изъята . Со дня открытия наследства прошло более 20 лет, в течение которых ДН интереса к принятому ею наследству не проявляла, о содержании дома не заботилась. Обязанности собственника спорного имущества в течение 20 лет выполняла РН и ее муж, они оба добросовестно, открыто и непрерывно владели домом как своим собственным, ремонтировали его. Ее владение спорным имуществом длится непрерывно более 15 лет, она оплачивает все необходимые платежи.

Истец по встречному иску РН просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на садовый дом общей площадью 13,1 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ДН и встречных исковых требований РН было отказано.

В апелляционной жалобе ДН просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, в указанной части решение суда является незаконным и необоснованным. Отказ в удовлетворении ее иска был обоснован судом тем, что ею был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованию о признании незаконным постановления мэра Иркутского района от Дата изъята Номер изъят о передаче земельного участка в собственность РН Показания свидетеля К это не подтверждают. Доказательств того, что в 2012 году и когда именно лично истцу стало известно о наличии постановления мэра Иркутского района от Дата изъята Номер изъят и его содержании, для оспаривания которого она обратилась в суд, представлено не было. Суд вообще не установил обстоятельства, при которых истцу стало известно об оспариваемом правовом акте. На самом деле истец получила сведения об оспариваемом постановлении только в судебном заседании, в связи с чем уже в следующем судебном заседании ею было подано заявление об уточнении исковых требований, с дополнением требования о признании незаконным постановления о передаче земельного участка в собственность РН Истцом не был пропущен установленный законом срок для обращения в суд. В результате допущенных судом нарушений истец была лишена права на имущество, которым владела ее мать. Суд неправильно расценил как злоупотребление правом со стороны истца обращение ее в суд не в 2012 году, а в 2014 году. Напротив, имело место злоупотребление правом со стороны ответчика РН, так она при оформлении прав на земельный участок скрыла известный ей факт о том, что 1/3 доли на садовый домик владеет ДН на основании свидетельства о праве на наследство, тем самым причинила вред истцу, получив земельный участок в единоличную собственность, включая 1/3 доли в праве, причитавшейся истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик РН просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ДН и ее представителя ФЛ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения РН и ее представителя Ш, согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после смерти РК Дата изъята осталось наследственное имущество в виде садового дома, расположенного на земельном участке Номер изъят по <адрес изъят> в садоводческом товариществе <адрес изъят> <адрес изъят>. Три наследника первой очереди – ДН и ее братья Р, РАЛ приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли каждый. В частности, истец по делу ДН получила свидетельство от Дата изъята о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на указанный садовый дом.

РАЛ, который был членом СНТ «Геолог», умер Дата изъята . Его супруга ответчик РН унаследовала после него права на денежные средства.

РН после смерти супруга была принята в члены СНТ «Геолог», по ее словам – через месяц после его смерти, то есть Дата изъята .

Оспариваемым по настоящему делу постановлением мэра <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят ей был передан в единоличную собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером Номер изъят под указанным садовым домом.

Поскольку РН, пользуясь спорным садовым домом, знала о том, что не она, а ее супруг, умерший в 2011 году, являлся одним из трех долевых сособственников в праве собственности на дом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что добросовестность владения садовым домом как своим собственным в течение 15 лет как условие возникновения права собственности в силу приобретательной давности у нее отсутствует. Правильно применив положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд отказал в удовлетворении встречного искового требования РН о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Разрешая требования ДН, суд первой инстанции исходил из того, что на требования о признании незаконным постановления мэра <адрес изъят> от Дата изъята № 209, признании права собственности на земельный участок в размере 1/3 доли в праве и прекращении права собственности РН на земельный участок в размере 1/3 доли в праве распространяется трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о нарушении своих прав. Суд первой инстанции полагал, что этот срок необходимо исчислять с лета 2012 года (точную дату суд не установил), когда истец ДН приехала на спорный участок и ей, согласно объяснениям РН и ее дочери РА и показаниям свидетеля К (дочери ДН) было показано свидетельство о праве собственности на земельный участок. Кроме того, суд полагал, что в действиях истца ДН имеется злоупотребление правом, поскольку она, имея на руках с 1997 года свидетельство о праве на наследство по закону на садовый дом, не зарегистрировала право собственности на дом в установленном законом порядке, не пыталась оформить документы на земельный участок, не пыталась вступать в члены СНТ «Геолог», и узнав в 2012 году о зарегистрированном праве собственности РН на земельный участок, своевременно не обратилась в суд. Обращение с исковым заявлением в 2014 году суд расценил как злоупотребление правом, которое является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права (статья 10 ГК РФ).

В указанной части решения суда имеет место недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение судом норм материального права (пункты 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Во-первых, для оспаривания индивидуального правового акта – постановления мэра необходимо знать его содержание и реквизиты. Информации о том, что данное ненормативное постановление было где-либо официально опубликовано, лица, участвующие в деле (включая администрацию <адрес изъят> муниципального образования, издавшую оспариваемый акт), не представили. Из объяснений РН.В., РА и показаний К (л.д.156-158) не следует, что реквизиты и содержание постановления мэра стали известны ДН в 2012 году. Утверждение истца ДН о том, что она получила сведения об оспариваемом ею правовом акте только в судебном заседании, не опровергается материалами дела. Вывод суда о том, что в 2012 году истец ДН достоверно узнала об оспариваемом постановлении мэра, его содержании и реквизитах, не подтвержден.

Во-вторых, истцом заявлено три требования, два из которых (признание права собственности на земельный участок в размере 1/3 доли в праве, прекращение права собственности РН на земельный участок в размере 1/3 доли в праве) основаны не только на предполагаемой незаконности постановления мэра, но и на предполагаемом нарушении права собственности, на которое распространяется общий срок исковой давности три года (статья 196 ГК РФ). Постановление мэра в данном случае оспаривается не в порядке производства из публичных правоотношений, а имеет место спор о праве, подведомственный суду (часть 3 статьи 247 ГПК РФ), в связи с чем суждение суда об ограничении срока защиты имущественных прав ДН тремя месяцами говорит о неправильном применении судом положений части 1 статьи 256 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

В-третьих, злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиях в обход закона с противоправной целью, а также в ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, ограничении конкуренции, злоупотреблении доминирующим положением на рынке (статья 10 ГК РФ). Ни причинение вреда другому лицу, ни противоправной цели суд первой инстанции в действиях истца ДН не установил. Возраст и состояние здоровья истца (вторая группа инвалидности бессрочно) достаточным образом объясняют ее поведение по защите своих прав. Обращение в суд как реализация процессуального права само по себе не говорит о злоупотреблении гражданским (материальным) правом. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом как основании для отказа в иске не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Проверка судом законности постановления мэра Иркутского района Иркутской области от Дата изъята Номер изъят «О предоставлении гр. РН в собственность земельного участка» должна была осуществляться с учетом того, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов местного самоуправления, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения (статья 249 ГПК РФ).

Обосновывая законность оспариваемого постановления, администрация Иркутского районного муниципального образования сослалась на то, что РН земельный участок был предоставлен в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей в 2011 – 2012 годах), согласно которому гражданин, являющийся членом такого некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется на основании заявления этого гражданина, к данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином, заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Несмотря на то, что перечень документов, необходимых для издания постановления, законом ограничен, при оспаривании постановления в суде должно быть доказано обстоятельство, указанное в пункте 4 статьи 28 данного Федерального закона – предоставление земельного участка гражданину в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается органом местного самоуправления. Распределение садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения осуществляется общим собранием его членов (собранием уполномоченных) согласно статье 32 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в 2011 – 2012 годах).

Администрацией Иркутского районного муниципального образования не было представлено никаких документов, подтверждающих, что предоставление РН земельного участка в собственность осуществлено в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ, утвержденным органом местного самоуправления, либо другим устанавливающим распределение земельных участков в СНТ документом, утвержденным решением общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ. Администрация Иркутского районного муниципального образования своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.101).

Представленные в суд администрацией Иркутского районного муниципального образования копия выписки из заключения правления СНТ «Геолог» и копия двух страниц членской книжки садовода реквизитов проекта организации и застройки территории СНТ или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков, не содержит.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Иркутского районного муниципального образования такой информации по запросу суда также не представил (л.д.76-86).

СНТ «Геолог», привлеченное к участию в деле, также не представило информации о реквизитах проекта организации и застройки территории СНТ или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков.

В материалах дела имеется справка СНТ «Геолог», подтверждающая, что РН приняли в члены СНТ на основании протокола Номер изъят с Дата изъята (л.д.138). Однако из членской книжки РН, удостоверенной печатью и подписями должностных лиц СНТ, следует, что она была принята в члены СНТ Дата изъята Дата изъята (л.д.108). При этом членская книжка, представленная ею в администрацию Иркутского районного муниципального образования, была выдана РН Дата изъята , то есть на один день раньше, чем она была принята, по ее словам, в члены СНТ. Раздел «Строения, имеющиеся на участке» в книжке не заполнен.

Кроме того, согласно выписке из протокола Номер изъят от Дата изъята РАЛ считался владельцем 2/3 доли спорного участка, потому что Р, согласно выписке, «отказался от своей доли в пользу брата», и РАЛ постановлено «оформить садовую книжку с правом владения 2/3 доли садового участка» (л.д.137).

Отсюда следует, что в СНТ «Геолог» пользование спорным земельным участком до вступления в СНТ ответчика РН осуществлялось в соответствии с распределением долей в праве собственности на садовый дом, и РАЛ владел не всем земельным участком, а 2/3 участка по соглашению с Р

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями самой РН и показаниями свидетеля РР: после смерти РК пользоваться участком могли три человека: РАЛ, его брат Р и истец ДН (л.д.156,157).

Документального подтверждения, когда именно в СНТ (после смерти РАЛ и до обращения РН в местную администрацию) произошло изменение распределения участков таким образом, что за РН, не являвшейся собственником садового дома, закрепили в пользование весь земельный участок, ни орган местного самоуправления, ни ответчик РН, ни третье лицо СНТ «Геолог» не представили.

Из материалов дела следует также, что соглашение о единоличном пользовании РН садовым участком в целях его дальнейшей приватизации РН между ответчиком РН, Р и истцом ДН после смерти РАЛ достигнуто не было (в отличие от того, как это сделали братья РАЛ и Ю.Л. в отношении своих долей в праве в 2001 году). Доводы РН и представителя СНТ «Геолог» о том, что ДН от пользования домом и участком отказалась, ничем не подтверждены. Действия ДН и ее обращение с иском в суд свидетельствуют об обратном.

При недоказанности того, что предоставление РН земельного участка в собственность осуществлено в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ либо другим устанавливающим распределение земельных участков в СНТ документом, утвержденными в установленном порядке, а также учитывая противоречие по содержанию между документами в части даты вступления РН в СНТ «Геолог», соответствие оспариваемого постановления мэра пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей в 2011 – 2012 годах) не доказано.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее. У трех лиц, ставших сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный на спорном земельном участке (ДН, Р, РАЛ), возникли вследствие этого права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников (статьи 246, 247 ГК РФ). Их права в определенных случаях затрагиваются и при определении судьбы земельного участка, связанного единой судьбой с расположенным на нем садовым домом. Кроме того, сособственники объекта недвижимости при наличии определенных законом условий имеют право на получение земельного участка под объектом недвижимости в свою (долевую) собственность. Передача спорного земельного участка в единоличную собственность супруги одного из сособственников, осуществленное без учета мнения иных сособственников дома, привело, по утверждению истца, к нарушению прав сособственника ДН Будучи собственником 1/3 доли в праве на садовый дом, истец ДН имела право пользования земельным участком, хотя вследствие состояния здоровья этим правом пользовалась не постоянно. В настоящее время имеются препятствия в пользовании ею земельным участком: на участке установлен забор (объяснения Ф, л.д.160), войти на участок истец не может, поскольку там имеется калитка (показания свидетелей КР, К, л.д.158), родственники с истцом не общаются (показания свидетеля КР, л.д.158).

Поскольку все структурные единицы оспоренного ДН постановления мэра относятся к предоставлению земельного участка в собственность РН, постановление подлежит признанию незаконным полностью, а не в части.

Вместе с тем иные исковые требования ДН – о признании права собственности на земельный участок в размере 1/3 доли в праве, прекращении права собственности РН на земельный участок в размере 1/3 доли в праве, как полагает судебная коллегия, не могут быть удовлетворены при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции. Данные требования, а также объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о наличии спора о размере долей в предполагаемом праве на земельный участок: ДН (собственник 1/3 доли в праве на дом) претендует на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, Р (собственник 1/3 доли в праве на дом) возражает против этого (л.д.159), но в рамках данного дела какие-либо его требования о праве на земельный участок не рассматриваются, и Р ответчиком по иску ДН не является.

Кроме того, требование о признании права собственности ДН на земельный участок в размере 1/3 доли в праве взаимосвязано с требованием о прекращении права собственности РН на земельный участок в размере 1/3 доли в праве, однако прекращение права собственности в размере 1/3 доли в праве предполагает и определение судьбы остальных 2/3 доли в праве собственности, что в исковых требованиях не заявлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению ДН к РН, администрации Иркутского района о признании незаконным постановления мэра Иркутского района Иркутской области Номер изъят от Дата изъята , признании права собственности на земельный участок в размере 1/3 доли в праве собственности, прекращении права собственности РН на земельный участок в размере 1/3 доли, по встречному исковому заявлению РН к ДН, Р, Ф, РА о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности в части отказа в удовлетворении искового требования ДН к РН, администрации <адрес изъят> о признании незаконным постановления мэра Иркутского района Иркутской области Номер изъят от Дата изъята «О предоставлении гр. РН в собственность земельного участка».

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление мэра Иркутского района Иркутской области Номер изъят от Дата изъята «О предоставлении гр. РН в собственность земельного участка».

В остальной части оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова
Судьи		О.Н. Иванова
		П.А. Сазонов