Решение по делу № 33-6781/2022 от 22.09.2022

г. Сыктывкар                   Дело № 2-4305/2022 г. (33-6781/2022)

11RS0001-01-2022-003318-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Агеева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2022 года, по которому

иск Агеева А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ... <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Отделом УФМС России по ..., код подразделения ...) к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН ..., ОГРН ...) о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Агеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агеев А.В. в лице своего представителя Елистратова Г.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Коми, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (с учетом уточнений) о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по поданному истцом заявлению об избиении сотрудниками Следственного комитета неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление от <Дата обезличена> было обжаловано Агеевым в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> жалоба признана обоснованной, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, вынесенное старшим следователем СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми ... У.М., отменено. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета РФ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СУ СК РФ по РК и Министерство финансов Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

СУ СК России по Республике Коми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о предоставлении ему бесплатного защитника. Данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда обеспечить истца адвокатом в целях оказания ему бесплатной юридической помощи в гражданском процессе, за исключением оснований, предусмотренных ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в следственный отдел по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми поступило сообщение о том, что Агееву А.В., <Дата обезличена> года рождения, причинили телесные повреждения сотрудники полиции и врач.

Согласно объяснениям Агеева А.В., он находился на работе. В ... часов ... минут к месту работы приехала Б. на служебном автомобиле. Между Агеевым и Б. произошел словесный конфликт на почве того, что Агеев проиграл судебный процесс <Дата обезличена>. После этого у Агеева поднялось давление и заболела голова, далее он сказал, чтобы она от него отстала, и стукнул лопатой по бордюру. Затем Агеев пошел к себе в коморку, которая находится на ... этаже указанного здания. ... Т.П. пошла к себе на ... этаж в кабинет. Через некоторое время, когда Агеев находился в коморке, к нему зашли сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Сотрудники скорой помощи осмотрели его, померили давление. Предложили поехать с ними, но Агеев отказался. После этого они все ушли. Через некоторое время он также находился в коморке, к нему подошли те же сотрудники полиции и врачи скорой помощи, только другие. Они хотели забрать его с собой, но Агеев был против. После чего они все применили к Агееву физическую силу, уложили его на пол, на полу был кафель. Одели на него капюшон. Когда он был на полу, получил травму левой области лица, текла кровь. Также все, кроме одного, наносили ему удары по голове. Когда находился на полу, использовал имеющийся у него газовый баллончик, распылил. После этого сотрудник скорой помощи поднял его и обвязал его руки веревкой. В это время он себя плохо чувствовал, болела голова, область груди. Затем они вывели Агеева на улицу и несколько раз выворачивали руки. Примерно через час его поместили в машину скорой помощи и увезли в больницу. Все это время он находился на улице. От того, что его повалили около коморки, у него сильно болела грудная клетка.

<Дата обезличена> по сообщению о преступлении по факту причинения полицейскими и врачом телесных повреждений Агееву А.В. в книге регистрации сообщений о преступлении СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми зарегистрирован материал проверки за <Номер обезличен>.

По результатам проведенной проверки <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по результатам дополнительной проверки было отменено.

Впоследствии по результатам дополнительной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также были отменены.

<Дата обезличена> старшим следователем СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми ... У.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... Ш.Н., ... М.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ... В.Е., ... А.Б., ... С.А., ... О.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ.Агеев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным вынесенное старшим следователем СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми ... У.М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>. Постановлением ... суда ... от <Дата обезличена> жалоба Агеева А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, вынесенного старшим следователем СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми ... У.М., оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление ... суда ... от <Дата обезличена> отменено; жалоба Агеева А.В. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, вынесенное старшим следователем СО по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми ... У.М., признано незаконным и необоснованным, следователь, руководитель соответствующего следственного органа (СО СУ СК РФ по РК) и надзирающий прокурор (по г. ...) обязаны устранить допущенные нарушения. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств причинения физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными ему страданиями, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агеева А.В. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения названных требований является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела безусловным основанием для компенсации морального вреда не является в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признания действий (бездействия) дознавателя, следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, а доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда материалы дела не содержат. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

В отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Агеева А.В.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактах. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных судом, в то время как каких-либо конкретных фактов в их подтверждение в апелляционной жалобе не приводится.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: