Решение по делу № 2-3042/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014года город Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Шепелевой,

При секретаре: Е.Д. Сапрыкиной,

с участием истца Чигир Л.Г., представителя ответчика Сушкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/14 по иску Чигир Л. Г. к ЖСК «Спорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику ЖСК «Спорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы и юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб,, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В обоснование своего иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу ХХХ, расположенной на 15 этаже, 17 этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила протечку на потолке и стене по шву комнаты 15,1 кв.м. о чем было сообщено в диспетчерскую службу. На основании заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ комиссией *** и ООО «***» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры истца, с указанием пострадавших помещений и описанием ущерба. Причина залива в акте указана- разгерметизация межпанельных швов. ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена протечка по стенам и по шву в кухни 10,1 кв.м. Только после обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ в Жилищную инспекцию ЮВАО подрядная организация ООО «***» произвела герметизацию (заделку) межпанельных швов в зоне расположения квартиры истца.. Управляющей компанией является ответчик. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию, которая определила ущерб в размере *** руб.. Для восстановления своего нарушенного права истец понесла убытки по оплате экспертизы, юридических услуг, а также считает, что своими действиями ответчик нанесла моральный вред. На основании ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что истец злоупотребляет своими правами.

Третье лицо ГБУ «Жилищник», извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии с разделом 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и пунктов 4.2.1.1. установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

4.2.1.7. Стыки панелей должны отвечать трем требованиям:

водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;

воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;

теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Судом установлено, что истец является собственником ХХХ, расположенной по адресу ХХХ (л.д.12)

Получателем жилищно-коммунальных услуг от истца является ответчик, также согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляется ответчиком(л.д.49,50)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, утвержденный ***, согласно которому установлено, что в квартире истца, а именно комнаты 18 кв.м. имеются протечки на стене, отслоение обоев от стен, наблюдаются темные пятна. Выводы комиссии: выполнить работы по герметизации межпанельных швов в зоне ХХХ, а также в комнате произвести выведение протечек на стене, заменить обои, вывести темные пятна. (л.д.13). Данные ремонтные работы произвести силами подрядной организации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, этой же организацией, где установлено, что кухня 10.1 кв.м. имеет частичное отслоение обоев и темный налет в углу с правой стороны от оконного проема, необходимо вывести следов темных пятен на стене, оклеить стены обоями, работы произвести силами подрядной организации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Данные акты были составлены по заявке и письмам истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), поданных на ОДС.

Истец осуществляла переписку с ***, с просьбой установить причину протечки и дать письменный ответ(письмо от ДД.ММ.ГГГГ г.)(л.д.31), аналогичное письмо ею было написано в ООО «***»(л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «***» с просьбой установить причину залива на кухне. (л.д.33)

На письмо в *** был предоставлен ответ, что силами подрядной организации до ДД.ММ.ГГГГ будут заделаны межпанельны стыки в зоне квартиры истца, далее будет произведен ремонт. (л.д.36)

Из объяснений истца установлено, что работы по заделке межпанельных швов были произведены, ремонт в ее квартире произведен не был.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд делает вывод, что вина в повреждениях комнаты и кухни имеется у обслуживающих дом организаций, что не оспаривается составленными актами и выполненными работами.

В апреле 2013 г. истец для установления размера ущерба обращается в РОО Московское общество защиты потребителей, которое составляет отчет по размеру ущерба и устанавливает, что размер восстановительного ремонта, в поврежденных помещениях ее квартиры составляет *** руб. (л.д.17-30). За проведение экспертизы истец оплатила *** руб. (л.д.37)

Об осмотре помещения для проведения экспертизы *** был извещен. (л.д.(л.д.35)

Из объяснений истца установлено, что она после протечек ремонт в квартире не осуществляла, обратилась в суд по истечении двух лет по тем основаниям, что имеет инвалидность, вела переписку с подрядными организациями.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что вина в заливе и стоимость ущерба материалами дела установлена. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда нет, так как в порядке ст. 56 ГПК РФ он надлежащим образом не оспорен.

Гражданскую ответственность по возмещению вреда стоит возложить на организацию, осуществляющую управление в данном доме, а именно ответчика, так как за надлежащим состоянием дома должен следить именно он, и своевременно совершать ремонтные воздействия, чтобы предотвратить причинение ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что получателем коммунальных платежей и организацией осуществляющей управление является ЖСК, который в свою очередь заключает ряд договоров с сторонними организациями по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на нее ЖК РФ и иными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что истец не поставила в известность ответчика о случившихся заливах, в связи с чем, злоупотребила своим правом, о заливах, ответчик получил претензию незадолго до подачи иска в суд. (л.д.30) суд находит не состоятельными, так как организации осуществляющие осмотр квартиры и производившие ремонтные работы действуют на основании договоров, заключенных с ЖСК Спорт, и с действиями истца, ни как не связаны. Из чего можно сделать вывод, что ответчик не требовал у вышеуказанных организаций, отчета о проделанной работе, а также не был осведомлен о происходящих в его доме событиях, что уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Истец в свою очередь, выполнила все обязанности, установленные ЖК РФ, а именно сообщила о случившемся в диспетчерскую, далее по ее заявке составили акт. Истец обращалась к организациям, составившим акты, упоминание о ЖСК Спорт в данных актах не было.

Суд считает, что надлежащего ответчика в данном случае истцу установил юрист, к которому она обратилась за консультацией, иные документы не свидетельствовали об ответственности ответчика.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра составлен в отношении комнаты 18 кв.м., а не комнаты 15.1 кв.м. суд находит также несостоятельными. Данные акты составляли специалисты, которые знали о структуре квартиры в данном доме, подписи истца в данном акте нет, что свидетельствует об уверенности специалистов в знаниях о размерах комнат.

Истец в своих объяснениях указала, что она сообщила о размере комнаты и ошиблась. С данным доводом суд соглашается, так как иных повреждений в квартире истца нет, и расценивает допущенную в акте ошибку как опечатку.

В связи с изложенным суд возлагает ответственность по возмещению вреда на ответчика, в размере определенном экспертным заключением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В связи с изложенным суд считает, что данные правоотношения, регулируются, в том числе, и Законом РФ о защите прав потребителей, а именно его общей частью.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в размере *** руб. суд устанавливает размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который равен *** руб. Данная сумма установлена исходя из принципа разумности и справедливости и исходя из виновных действий ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с виновника штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В данном случае сумма штрафа составляет (***)/2=*** руб. В связи с тем, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает его до *** руб., исходя из обстоятельств причиненного ущерба, и взаимоотношений с ответчиком.

Для восстановления своего нарушенного права истец понесла судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб. (л.д.38), расходы на почтовые услуги в размере 44,60 руб.(л.д.40), расходы на ксерокопирование в размере *** руб. (л.д.41-43). Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в размере *** руб.

Доводы ответчика о том, что оплата экспертизы произведена значительно позже после ее проведения, суд находит несостоятельными, так как представленные истцом квитанции имеют назначение платежа, которые с достоверностью подтверждают, факт оплаты именно представленной экспертизы. Истец пояснила, что не смогла сразу оплатить и оплачивала по договоренностью с организацией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере *** руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Чигир Л. Г. к ЖСК «Спорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Спорт» в пользу Чигир Л. Г. сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере 15794,60 руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб, а всего ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Спорт» сумму государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере ***

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд гор. Москвы.

Судья

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2014 г