Решение по делу № 8Г-2169/2020 [88-3254/2020] от 17.03.2020

88-3254/2020

87RS0001-01-2019-000401-14

2-49/19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Письменюк Т.В. на решение Анадырского городского суда Чукотского АО от 31.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 21.11.2019 по гражданскому делу по иску Письменюк Т.В. к Сытниковой И.Н., Пинчук Н.И., Вилковой Е.В., Васеву А.Ю., Тютюнник А.Е., Мальковой Т.В., Савельевой Н.А., Куным Э.В., Плешкову Т.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.    Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Сытниковой И.Н., Пинчук Н.И., Тютюнник А.Е., Савельевой Н.А. – Башкина В.Е.,

у с т а н о в и л а:

    Письменюк Т.В., обратившись в суд с иском, указала, что в период с 13.10.2015 по 26.09.2018 работала в Межрайонном центре технической эксплуатации телекоммуникаций г. Анадыря (линейно-технический цех Анадырского района стационарный участок) Хабаровского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее МЦТЭТ г. Анадыря Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком»).

29.06.2018 истец узнала о направлении ответчиками 25.06.2018 коллективной жалобы на её действия на имя начальника МЦТЭТ г. Анадыря Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» Митюры О.В. и директору Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» Хитровой Е.Ю., в которой содержались недостоверные сведения, порочащие её честь и достоинство. В частности в жалобе указано, что она «систематически заступает с опозданием на смену…», «халатно и безответственно относится к оборудованию ЛАЗа, телеграфа, ТЗУС/ГТС, МТС, на что получала неоднократные замечания от ответственных лиц», «оговаривает сотрудников, описывая в докладных неправдоподобные ситуации», «…вдруг требует предоставить ей инструкции и, ознакомившись с ними, ни одну из них не подписывает. Например, инструкции: прием-передаче дежурства, по пользованию факсом, по обработке служебных телеграмм КСУ, КСС и т.д.», «Несмотря на то, что при вступлении в должность, она прошла соответствующее обучение, ей была предоставлена специальная литература, которая постоянно находится на рабочем месте», «на все замечания не реагирует, огрызается, не делает должных выводов…», «…оградить нас на рабочем месте от психологического издевательства и воздействия…», «…каждую встречу, она заканчивает конфликтом», «грубо, по хамски, некорректно ведет себя с коллегами».

В результате действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

С учётом уточнения требований истец просила: признать несоответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию вышеуказанные утверждения, изложенные в письменной жалобе ответчиков от 25.06.2018 на имя начальника МЦТЭТ г. Анадыря Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» и директора Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком», обязать ответчиков опровергнуть их, направив в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу письменное коллективное опровержение на имя начальника МЦТЭТ г.Анадыря Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» и директора Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком», взыскать с Сытниковой И.Н., Вилковой Е.В., Васева А.Ю., Мальковой Т.В., Савельевой Н.А., Куным Э.В., Плешкова Т.Л. компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого, взыскать с Пинчук Н.И. и Тютюнник А.Е. компенсацию морального вреда по 150 000 рублей с каждой, взыскать с Пинчук Н.И. и Тютюнник А.Е. расходы по уплате госпошлины по 150 рублей с каждой.

Решением Анадырского городского суда Чукотского АО от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 21.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Письменюк Т.В. просит отменить решение Анадырского городского суда Чукотского АО от 31.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 21.11.2019, как незаконные. Считает, что судьи Анадырского городского суда были заинтересованы в исходе дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправлены судом апелляционной инстанции. Судами нарушен принцип равноправия сторон, дана неверная оценка показаниям свидетелей, а исследованные акты, составленные работодателем, не подтверждают факты её опозданий на работу. Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело, не проверив и не оценив все её доводы. Вопреки выводам эксперта выражение «Халатно и безответственно относится к оборудованию ЛАЗа, телеграфа, ТЗУС/ГТС, МТС, на что получала неоднократные замечания от ответственных лиц» является утверждением и порочит её.

Истец и ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От Тютюнник А.Е., Сытниковой И.Н., Савельевой Н.А. и Пинчук Н.И. поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации – ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что высказывания, изложенные в коллективной жалобе под номерами 2, 6-9, являются субъективным мнением и взглядами ответчиков, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия, высказывания под номерами 4-5 не содержат сведений, носящих порочащий характер, а высказывания под номерами 1 и 3 соответствуют действительности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции как основанными на анализе представленных доказательств, в том числе заключения судебной лингвистической экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела, и на правильном применении закона и актов его толкования, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что факт направления ответчиками (т.е. факт распространения) адресатам, указанным в жалобе, писем, в которых изложены оспариваемые истцом сведения, не доказан.

Давая оценку всем представленным истцом доказательствам в подтверждение факта распространения в отношении неё ответчиками оспариваемых сведений, суд апелляционной инстанции установил, что коллективная жалоба, составленная ответчиками, а также иные материалы дела, не содержат данных (штамп о регистрации входящей корреспонденции, расписки в получении и т.п.), позволяющих прийти к выводу о том, что указанная жалоба работников стационарного участка ЛТЦ Анадырского района Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» или её копии направлены адресатам и ими получены. В суде апелляционной инстанции ответчики Вилкова Е.В., Тютюнник А.Е., Савельева Н.А., Куным Э.В. и Плешкова Т.Л. факт направления жалобы указанным в ней адресатам отрицали. На иные обстоятельства, свидетельствующие о распространении оспариваемых сведений, истец не ссылалась.

Также судом установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа директора Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» Хитровой Е.Ю. от 27.07.2018 не являлось результатом обращения ответчиков с коллективной жалобой.

Оценка доказательств дана судами в соответствии с требованиями процессуального закона об их допустимости и относимости (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), нарушений требований процессуального закона не установлено.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела материалами дела не подтверждены. Оснований для отвода судьи, предусмотренных законом и исключающих возможность его участия в рассмотрении дела, истцом не приведено.

Объем исследованных доказательств позволил судам верно разрешить спор.

Требования процессуального закона судами соблюдены, нормы материального права применены верно, выводы судов соответствуют установленному.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов и не влекут их отмену.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

        решение Анадырского городского суда Чукотского АО от 31.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 21.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Письменюк Т.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи