Решение по делу № 12-23/2016 (12-1164/2015;) от 22.12.2015

Дело № 12-23/2016 РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 января 2016 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Решетов А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Седякина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седякина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Е.М.Ю., которым Седякин В.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Е.М.Ю., Седякин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность указанного постановления, Седякин В.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем <данные изъяты> управляла его жена С.Ю.Ю.

В судебном заседании Седякин В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

На судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, Седякин В.В., не настаивал на его участии, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Седякина В.В., выслушав Седякина В.В., свидетеля С.Ю.Ю., просмотрев фотографии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты 47 секунд на перекрестке <адрес> собственник транспортного средства марки <данные изъяты> Седякин В.В. проехав перекресток с правой полосы, предназначенной для движения направо, продолжил движение в прямом направлении в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации было выявлено с помощью специального технического средства <данные изъяты> имеющего сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Свидетель С.Ю.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты 47 секунд на перекрестке <адрес> она управляла автомобилем <данные изъяты> и допустила указанное выше нарушение Правил дорожного движения.

Судья исследовал страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автомобилем <данные изъяты> допущены Седякин В.В. и С.Ю.Ю. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья исследовал водительское удостоверение <адрес>, выданное С.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено управление транспортными средствами категории <данные изъяты>

Представленные и исследованные доказательства являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании не собственника Седякина В.В., а иного лица, допущенного к управлению.

Оснований не доверять объяснениям Седякина В.В. и С.Ю.Ю., а также представленным доказательствам у судьи не имеется.

Оценив и проанализировав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Седякина В.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Седякина В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Седякина В.В. - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Е.М.Ю., которым Седякин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Седякина В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Решетов