Решение по делу № 2-3631/2024 от 23.05.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                   14 августа 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего       Девулиной А.В.

при секретаре                                                                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 174 879 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 698 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>,застрахованному на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договором страхования, АО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 574 879 руб. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» выплатил по договору ОСАГО страховое возмещение в размере установленного лимита (в сумме 400 000 руб.). Поскольку сумма страхового возмещения не покрыло полностью причинённый ущерб, истец просит взыскать с виновника ДТП, разницу между выплаченной страховой компанией суммой и суммой реального ущерба, не порытой страховой компанией.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в пункте 4 просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, с суммой требований согласился, вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых подтвердил факт выплаты истцу по договору ОСАГО страхового возмещения в размере установленного лимита, в связи с чем полагал, что страховая компания исполнило свои обязательства по данному страховом случаю в полном объеме.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 305- ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим пункт 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> двигаясь по левой полосе движения, допустил наезд на стоящий после ДТП частично на обочине транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

При этом, из содержания указанного постановления следует, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1, который при движении по левой полосе допустил наезд на стоящий после ДТП частично на обочине транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причиненными автомобилю, механическими повреждениями потерпевшая, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшей о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра легкового транспорта, акты о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, определена сумма страхового возмещения, которая составила 559879 руб. 00 коп., осуществлена выплата страхового возмещения по заказ-наряду в пользу ООО «КавВАЗинтерСервис», осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора и штрафа, судебные расходы в общей сумме 20 600 руб.

Данное решение суда АО «ГСК «Югория» было исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в общем размере 574 879 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя (виновника ДТП) был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис <данные изъяты>) в СПАО «Ингосстрах», которое во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере установленного лимита (в сумме 400 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением страховая компания, указывает, что произведенная страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховая выплата по договору ОСАГО не покрыла в полном объеме сумму страховой выплаты выплаченной истцом по договору КАСКО, в связи с чем просит взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая была оплачена истцом и лимитом по ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО, возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, учитывая возмещение, произведенное ранее СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО, а именно в размере 174 879 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 4 698 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 174 879 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                А.В. Девулина