Решение по делу № 33-2857/2024 от 01.02.2024

Судья Фаустова Г.А. 61RS0004-01-2023-003955-92

дело № 33-2857/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Панченко Ю.В., Говоруна А.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/2023 по иску Шевчук И. Д. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 3-и лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, Кульнева Н. В., Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Шевчук И.Д. обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 3-и лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, Кульнева Н. В., Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением за период 2015 - 2023 годы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 04.05.2016 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с должника ЗАО «ЮгТопГео» в пользу взыскателя Шевчук И.Д. задолженности по оплате труда и других выплат в размере 124 048,39 руб., которое впоследствии включено в сводное исполнительное производство, и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Кульневой Н.В.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2022г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кульнева Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

Вследствие преступных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кульневой Н.В. движимое имущество должника ЗАО «ЮгТопГео» реализовано по явно заниженной стоимости.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2022 за Шевчук И.Д. признано право на удовлетворение гражданских исков, и передан вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у истца чувства тревоги за её будущее, бессонницы и нравственных страданий, эмоциональных переживаний в связи с длительным сроком задержки заработной платы по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, нарушением право на вознаграждение за труд, необходимости обращения в суды различных инстанций по административным исковым заявлениям, самостоятельного розыска 2-х буровых установок и обеспечение их перевозки в г. Ростов-на-Дону, ограничением возможности приобретения продуктов первой необходимости, а также ущемление в праве полноценного отдыха и прохождения оздоровительных процедур.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 022 746 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года исковые требования Шевчук И.Д. – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевчук И.Д. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Обращает внимание на то, что вопреки положениям ст. 56, 131 ГПК РФ истцом не доказано наличие морального вреда, его размер, а также вина ответчика.

Автор жалобы считает, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Гречко Л.Н., Шевчук И.Д., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался
положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1074, ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Суд исходил из того, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установленных приговором суда, выразившихся в реализации имущества должника по значительно заниженной стоимости, Шевчук И.Д. была лишена возможности получить своевременное исполнение решения суда, которым в ее пользу присуждена задолженность по заработной плате.

Суд указал, что требования исполнительного документа о взыскании с ЗАО «ЮгТопГео» в пользу истца суммы задолженности по заработной плате не были исполнены в период с 2015г. по 2023г. при наличии имущества, за счет стоимости которого возможно было осуществить взыскание.

В связи с чем суд пришел к выводу, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, Шевчук И.Д. в течение около восьми лет была лишена возможности получить оплату за свой труд, присужденную в ее пользу судом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных страданий невозможностью реализовать конституционное право на вознаграждение за труд, пришел к выводу о соответствии суммы в размере 50 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Суд отклонил доводы о применении срока исковой давности, поскольку обстоятельства причинения истцу морального вреда имели место в ходе исполнительного производства в период с 2015 года по 2023 год. Судебный пристав-исполнитель Кульнева Н.В. признана виновной на основании приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым от 13.10.2022.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно п. 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2015г по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Шевчук И.Д. к ЗАО «ЮгТопГео» о взыскании заработной платы, с ЗАО «ЮгТопГео» в пользу Шевчук И.Д. взыскана задолженность п заработной плате в размере 97 170,41 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере 22 980,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 26.10.2015г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с должника ЗАО «ЮгТопГео» в пользу взыскателя Шевчук И.Д. задолженности по оплате труда и других выплат в размере 125 151,21 руб.

Во исполнение решения суда в пользу Шевчук И.Д. произведена выплата в размере 1102,82 руб.

В последующем было возбуждено новое исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с должника ЗАО «ЮгТопГео» в пользу взыскателя Шевчук И.Д. задолженности по оплате труда и других выплат в размере 124 048,39 руб.

Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Кульневой Н.В.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2022 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кульнева Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ.

За потерпевшими и гражданскими истцами АО «ЮгТопГео», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Шевчук И.Д., ФИО21 признано право на удовлетворение гражданских исков, и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

06.02.2023г. апелляционным постановлением Ростовского областного суда, данный приговор изменен в части инициалов потерпевшей ФИО17 в описательно-мотивировочной части приговора и указанием об отбытии осужденной наказания в колонии-поселения в резолютивной и описательно-мотивировочной части приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора Кульнева Н.В. при исполнении должностных обязанностей в качестве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в её производстве находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014, возбужденное в отношении должника ЗАО «ЮгТопГео» по заявлению взыскателя - инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и прочих обязательных платежей.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кульнева Н.В. в период времени е 30.06.2015 по 21.08.2015, в рабочее время, находясь возле здания, расположенного по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на превышение должностных полномочий, в нарушение норм нормативно-правовых актов Российской Федерации и организационно-распорядительных документов УФССП России по Ростовской области (должностного регламента), явно выходя за пределы прав и полномочий, предоставленных ей законом, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя из ложно понятых интересов службы и иной яичной заинтересованности, осознавая, что совершает действия объективно противоречащие общим задачам н требованиям, предъявляемым к ФССП России, целям и задачам, для достижения которых должностное лицо наделено соответствующими должностными полномочиями, фактически не совершая исполнительное действие, а именно не осуществляя визуальный осмотр и опись, подлежащего аресту имущества, в отсутствие понятой ФИО22 и представителя ЗАО «ЮгТопГео» ФИО23 собственноручно составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2015 должника ЗАО «ЮгТопГео», состоящего из следующего движимого имущества:

-    автомобиля УАЗ 390944, 2009 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с явно заниженной рыночной стоимостью в 35 000 рублей;

-    прицепа-станции компрессорной КВ-5/10П, 2008 года выпуска, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, е явно заниженной рыночной стоимостью в 30 000 рублей;

-    буровой установки ЛБУ-50-07 на «КАМАЗ» 343118 1016-15, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с явно заниженной рыночной стоимостью 35 000 рублей;

-    буровой установки ПБУ-2-314 на «КАМАЗ» 43114-15, 2011 года выпуска УШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, c явно заниженной рыночной стоимостью в 30 000 рублей;

-    прицепа бортового СЗАП 8357-02, 2008 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с явно заниженной рыночной стоимостью в 40 000 рублей;

-    автомобиля марки «Шевроле» модели «Нива» (212300-55), 2013 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, c явно заниженной рыночной стоимостью в 50 000 рублей.

При этом, судебный пристав-исполнитель Кульнева Н.В. фактически не осуществляя визуальный осмотр и опись, подлежащего аресту имущества, а также сверку идентификационных номеров транспортных средств (специальной техники), собственноручно внесла в акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2015 сведения об идентификационных номерах транспортных средств (специальной техники), их техническом состоянии, которые действительности не соответствовали.

Постановлением от 14.07.2015 судебным приставом-исполнителем Кульневой Н.В. принято решение о поручении оценки имущества ЗАО «ЮгТопГео» специалисту-оценщику ООО «Перина М».

В дальнейшем движимое имущество ЗАО «ЮгТопГео» оценщиком ООО «Перлина М» ФИО24, в нарушение Федерального закона от 29.07.1991 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не осматривающим вышеуказанное движимое имущество ЗАО «ЮгТопГео», оценено на сумму 351 017 рублей (отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2015).

Далее судебный пристав-исполнитель Кульнева Н.В., вынесла постановление от 20:07.2015 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2015, а также постановление от 20.07.2015 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Территориальным Управлением Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Ростовской области 31.07.2015 вынесено распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации имущества в порядке, установленном совместным соглашением от 30.04.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства но управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взысканий на имущество.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель Кульнева Н.В., достоверно зная о том, что фактически визуальный осмотр и опись, подлежащего аресту имущества ЗАО «ЮгТопГео», она не осуществляла, и, как следствие, результаты оценки вызывают обоснованные сомнения, вынесла акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передачи арестованного имущества ЗАО «ЮгТопГео» на реализацию, которое в дальнейшем реализовано по явно заниженной стоимости за 351 017 рублей.

01.06.2017 на территории ООО «Дизель-Мастер», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено местонахождение имущества должника ЗАО «ЮгТопГео», а именно трех автомобилей, которые 01.07.2015 судебный пристав-исполнитель Кульнева Н.В. описала при превышении должностных полномочий в акте о наложении ареста (описи имущества).

В отношении указанных автомобилей проведены автотехнические судебные экспертизы, согласно заключениям которых:

-среднерыночная стоимость автомобиля УАЗ-390944, 2009 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при условии его технической исправности и работоспособности, по состоянию на 20.07.2015, составляла, примерно 670 500 рублей;

-среднерыночная стоимость буровой установки ЛБУ-50-07 на «КАМАЗ» 43118, 2008 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, аналогично оцениваемой, технически исправной, находящейся в эксплуатации, на июль 2015 года, составляла, примерно 5 850 000 рублей;

-среднерыночная стоимость буровой установки НВУ-2-314 на «КАМАЗ» 4311415,2011 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, аналогично оцениваемой, технически исправней, находящейся в эксплуатации, на июль 2015 года, составляла, примерно 4 595 600 рублей:

Так же проведена оценка стоимости движимого имущества, ранее принадлежавшего ЗАО «ЮгТопГео»:

-прицепа-станции компрессорной КВ-5/10П, 2008 года выпуска, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость без НДС в размере 564 000 рублей;

-прицепа бортового СЗАП 8357-02, 2008 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость без НДС в размере 503 000 рублей;

-автомобиля марки «Шевроле» модели «Нива» (212300-55), 2013 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость без НДС в размере 378 000 рублей.

К тому же, судебным приставом-исполнителем Кульневой Н.В. не были внесены сведения в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наличии в кузове автомобиля марки «УАЗ» модели «390944», установленной блочной буровой установки ББУ-000 «Опенок», стоимостью 670 500 рублей (без НДС), что привело к её хищению.

Таким образом, вследствие преступных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кульневой Н.В. движимое имущество должника ЗАО «ЮгТопГео» реализовано по явно заниженной стоимости. Фактически стоимость перечисленных единиц движимого имущества ЗАО «ЮгТопГео» составляла на момент ее реализации (на июль 2015г.) 12 561 100 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2022 за Шевчук И.Д. признано право на удовлетворение гражданских исков, и передан вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Шевчук И.Д. была лишена возможности получить оплату за труд в виду неисполнения исполнительного документа в период с 2015-2023г.г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определили размер компенсации морального вреда в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения вреда, отклоняются как несостоятельные, поскольку в результате незаконных действий должностного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону истец была лишена права вознаграждения на труд, в связи с чем испытывала переживания и беспокойство, вынуждена была в судебном порядке доказывать неправомерность действий.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку в данном случае длительное неисполнений судебного акта, в виду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, безусловно, причинили ему существенные нравственные переживания, которые не могут быть восполнены одним лишь фактом подтверждения указанного обстоятельства судом. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ. Присужденная компенсация является соразмерной причиненным истцу страданиям. Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта причинения истцу нравственных и физических страданий не имеет под собой надлежащего обоснования, и не может быть признана состоятельной, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи