Решение по делу № 12-33/2022 от 05.03.2022

Дело № 12-33/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2022 г.                                         г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э.,

с участием Федулкина Ю.В.,

рассмотрев жалобу Федулкина Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Федулкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Федулкин Ю.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что при рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, данное право ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления данного постановления, кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, Указывает, что он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах правонарушения. Столкновения с машиной он не допускал, поскольку не управлял транспортным средством. При вынесении постановления мировой судья взял за основу только тот факт, что машина принадлежит ему. Кроме того, ему было отказано в допросе и поиске свидетелей. Считает, что суд необоснованно указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании Федулкин Ю.В. поддержал жалобу в полном объеме.

Изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Федулкин Ю.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Федулкин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150», регистрационный знак М №, допустил наезд на стоящий припаркованный автомобиль «Митсубиси L200», регистрационный знак К 229 АР/29, принадлежащий ААА, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Федулкиным Ю.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Федулкина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Федулкина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства, письменными объяснениями ПАИ и ААА, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Федулкина Ю.В. о том, что он не управлял транспортным средством полностью опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением установленного законом порядка. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полностью подтверждает виновность Федулкина Ю.В. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Федулкиным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения и дал надлежащую юридическую оценку его действиям, о чем надлежащим образом мотивировал в постановлении. Поэтому судья не находит оснований оценивать эти выводы по иному.

Доводы жалобы Федулкина Ю.В. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, что при рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей Федулкину Ю.В. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его личными подписями в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Учитывая, что Федулкину Ю.В. при рассмотрении дела было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, в том числе, другие права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, он не лишен был возможности пригласить своего защитника для участия в судебном заседании, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки защитника в судебное заседание, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Федулкина Ю.В. на защиту было нарушено, не имеется.

Доводы Федулкина Ю.В. о том, что мировым судьёй не приняты меры к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не соблюдены ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья признает несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья необоснованно признал повторное совершение Федулкиным Ю.В однородного административного правонарушения, основано на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, сведения о совершении Федулкиным Ю.В. в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения.

Иные доводы Федулкина Ю.В., изложенные в жалобе, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья рассмотрел дело правомерно, а доводы Федулкина Ю.В., изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающего административную ответственность обстоятельства и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Федулкина Ю. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                             П.Э. Изотов