Решение по делу № 22-5521/2022 от 04.07.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий Власенко Ю.И. Дело № 22-5521/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Невгад Е.В. и Алексейцевой Е.В.

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием

осужденного Гумирова В.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Фоминых О.Б., осуществляющей защиту осужденного по назначению суда,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А. и Митиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2022 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарева А.Е., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гумирова В.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года, которым

Гумиров В.М.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 22 марта 2017 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2017 года по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 22 марта 2017года) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 18 июня 2019года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 июня 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 01год 09месяцев 16 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Гумирову В.М. назначено 10 лет 03 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение ГумироваВ.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года. В соответствии со ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от05сентября 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года окончательно назначено Гумирову В.М. 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гумирову В.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Гумирову В.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гумиров В.М. освобождён от взыскания с него процессуальных издержек.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного Гумирова В.М. и адвоката Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Митиной О.В., полагавшей освободить Гумирова В.М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в то же время просившей об усилении ему наказания как по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по совокупности приговоров, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гумиров В.М. признан виновным в том, что незаконно приобрёл 13 мая 2020 года около 01:00 возле проходной <адрес> синтетическое вещество массой 2,3 грамма, содержащее в своем составе «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирроллидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством - производным N– метилэфедрона, часть из которого массой 1,83 грамма, что составляет крупный размер, пытался сбыть группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поместив в тайники в период с 12:00 до 13:50 13 мая 2020 года, но не смог реализовать свой умысел, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Другую часть наркотического средства массой 0,47 грамма, что является значительным размером, Гумиров В.М. хранил без цели сбыта в портмоне до задержания сотрудниками полиции 14 мая 2020 года около 09:40 у дома <адрес>.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гумиров В.М. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарев А.Е. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, усилив его с назначением по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 11 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначив 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Автор представления указывает, что осужденный ранее неоднократно судим за совершение преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к наказанию в виде лишения свободы на определённый срок, однако ранее назначенные Гумирову В.М. виды и размеры наказания не оказали воспитательного воздействия на последнего, который, пренебрегая возможностью исправить свое поведение и образ жизни, через непродолжительный период времени после осуждения вновь совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, образующие рецидив преступления, вид которого является опасным.

В апелляционной жалобе осужденный Гумиров В.М. просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, либо прекратить в отношении него производство по делу за отсутствием состава преступления, признав за ним в данной части право на реабилитацию. В случае несогласия с доводами осужденного последний просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы считает, что не установлено, что использованное экспертами оборудование было сертифицировано и проверено в предусмотренном законом порядке; в заключении экспертов не приведены полученные ими практические данные, в том числе хроматограммы, фотографии их и масс-спектров, проявившиеся хроматографические пики, показатели определённой влажности; экспертами при проведении экспертизы использовалась неаттестованная методика. Кроме того, экспертом определена масса всей смеси, а не размер конкретного наркотического средства; не определены количественное содержание N-метилэфедрона, а также качественный и количественный состав наполнителя в представленных на исследование объектах, эксперт не установил и возможность их применения для немедицинского употребления. Следователь нарушил требования ч. 3 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наркотическое средство было изъято 15 мая 2020 года, а постановление о назначении экспертизы датировано 26 мая 2020 года и в нём отсутствует подпись эксперта. Гумиров В.М. указывает, что был задержан 15 мая 2020 года, 16 мая 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с момента заключения под стражу до момента ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь ни разу не приходил на следственные действия в следственный изолятор, тем самым не ознакомив его и защитника с постановлением о назначении экспертизы, поэтому заключение экспертизы № 5732 должно быть признано недопустимым доказательством. По мнению осужденного, суд ограничил сторону защиты в праве на предоставление доказательств, чем нарушил принцип состязательности и право на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гумиров В.М. вновь указывает на то, что постановление о назначении экспертизы вынесено 26 мая 2020 года, экспертиза проведена с 21 по 25 июня 2020 года, заключение эксперта датировано 25 июня 2020 года, а протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы составлен 19 октября 2020 года, таким образом, он не мог реализовать свои права после проведения экспертизы, в том числе право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. ГумировВ.М. считает, что заключение экспертизы не соответствуют установленным правовым нормам, так, в заключение эксперта № 5732 от 25 июня 2020 года отсутствует информация об аттестации и квалификации эксперта, указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих квалификацию эксперта, в удовлетворении которого было отказано. В заключении эксперта отсутствуют сведения о поверке измерительного оборудования, а также сведения о заводском номере, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о заводском номере также было отказано. По мнению Гумирова В.М., необходимо диагностировать полный химический состав и количественное содержание отдельных компонентов в смеси, у всех исследуемых видов наркотических средств должна быть определена влажность, наличие или отсутствие посторонних примесей, от каждого предоставленного на экспертизу вещества должна быть отобрана проба, при выполнении экспертизы все произведённые с веществом манипуляции должны быть подробно описаны. Гумиров В.М. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной физико-химической фармакологической экспертизы, поскольку заключение судебной химической экспертизы № 5732 считает недопустимым доказательством, не согласен с оценкой суда о допустимости заключения экспертизы в качестве доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает обоснованным вынесение по делу обвинительного приговора.

Как установил суд, Гумиров В.М., испытывая материальные затруднения, через сеть «Интернет» вступил с неустановленным лицом в сговор, направленный на незаконное распространение наркотических средств. Получив сообщение о месте нахождения оптовой «закладки», Гумиров В.М. ночью 13 мая 2020 года забрал находившиеся там свёртки с наркотическим средством, часть из которых разместил в тайники, откуда они были впоследствии изъяты, другую часть наркотиков употребил, а третью часть хранил при себе в двух свёртках для дальнейшего употребления до момента задержания сотрудниками.

Об этих обстоятельствах пояснял осужденный Гумиров В.М., давший последовательные признательные показания в ходе расследования уголовного дела, на двух судебных разбирательствах в суде первой инстанции. Не отрицал указанные обстоятельства Гумиров В.М. и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке 1 и 5 августа 2022 года.

Аналогичные сведения были изложены Гумировым В.М. в собственноручно написанной 14 мая 2020 года явке с повинной (л.д. 43 – 44 т. 2). Протокол явки с повинной судебная коллегия признаёт допустимым доказательством, так как она соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: положения ст. ст. 48 и 51 Конституции Российской Федерации, право воспользоваться помощью адвоката Гумирову В.М. были разъяснены. Об отсутствии на него давления при написании протокола явки с повинной Гумиров В.М. пояснил при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Также виновность осужденного подтверждается соответствующим показаниям Гумирова В.М. показаниями свидетеля МРТ в судебном заседании и на предварительном следствии, рапортами сотрудников полиции, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля КВС, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Гумирова В.М., показаниями свидетелей ХЭМ и ТТТ, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествий – тайников, в которых были обнаружены свёртки в изоленте зелёного цвета с веществом, протоколом личного досмотра Гумирова В.М. 14 мая 2020 года, протоколами осмотров мест происшествий 15 мая 2020 года, протоколами осмотров сотового телефона, изъятого у Гумирова В.М., в котором были обнаружены фотографии и переписка осужденного, свидетельствующая о его причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей КВС, ХЭМ и ТТТ, однако обеспечить их явку не удалось (л.д. 45, 46 т. 4). Против оглашения показаний данных свидетелей ни Гумиров В.М., ни его защитник не возражали (л.д. 80 об., 81 т. 4).

Все вышеуказанные доказательства судом проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и обоснованно признаны достоверными, они согласуются между собой.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника в заседании суда апелляционной инстанции о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для проверки и задержания Гумирова В.М. Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний самого Гумирова В.М., рапорта и показаний свидетеля МРТ, сотрудника полиции, находившегося в момент задержания при исполнении служебных обязанностей и, как верно признано судом, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, поскольку его служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе, на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Как пояснил МРТ, Гумиров В.М. вызвал подозрение тем, что его поведение не соответствовало обстановке, поскольку при виде патрульного автомобиля полиции тот заметно засуетился, пытался изменить направление движения, что могло свидетельствовать о совершении им противоправных действий. Учитывая имеющийся у сотрудников полиции профессиональный опыт, было принято решение о проверке документов и личном досмотре этого мужчины, оказавшимся Гумировым В.М., который и при разговоре заметно нервничал. В ходе общения Гумиров В.М. на вопрос, имеются ли у него при себе запрещённые вещества, ответил утвердительно и пояснил, что в портмоне, находившемся у него в руках, находятся свёртки с наркотическим средством. После этого было приняты меры к задержанию Гумирова В.М. и проведению его личного досмотра.

Аналогичные пояснения дал и сам осужденный Гумиров В.М.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе как проверять документы, удостоверяющие личность граждан, так и осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, что и было сделано.

Судом первой инстанции были проверены и критически оценены доводы осужденного и его защитника о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной физико-химической экспертизы, установившей вид и размер изъятых наркотических средств.

Судебная коллегия также считает эти доводы несостоятельными и находит, что экспертное исследование проведено, и заключение экспертов составлено с соблюдением требований ст. ст. 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346, на которые ссылается Гумиров В.М.

Как видно из материалов уголовного дела, судебная физико-химическая экспертиза проведена государственным судебным экспертом.

В этом случае, вопреки утверждениям Гумирова В.М., разъяснения эксперту его прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

В экспертном заключении указано, что при поручении производства экспертизы эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется её подпись и печать экспертного учреждения.

Требуемые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сведения об эксперте в заключении приведены: её должность, специальность, образование, стаж работы.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» запрашивать иные сведения об эксперте рекомендовано только в случае поручения производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом.

В заключении экспертизы в соответствии с положениями 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложены вопросы, поставленные перед экспертом, подробно описаны объекты исследований, приведена масса представленных веществ.

Вопреки утверждениям осужденного, в заключении указано применённое экспертом оборудование, в частности, электронные весы, хромато-масс-спектрометр. Указания в заключении экспертизы данных о поверке используемых при исследовании приборов ни Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ни приведённые выше нормативные документы не требуют, оснований подвергать сомнению исправность и точность применённого экспертом оборудования, находящегося на балансе подразделения органов внутренних дел, нет.

Имеется в заключении экспертизы ссылка на использованные экспертом методики, приведены подробные описание и результаты проведённых исследований, химические формулы и название выявленных веществ, основания для отнесения их к наркотических средств.

Требований обязательно прилагать к исследованию химического вещества оригинальные хроматограммы и масс-спектры, а также определять влажность исследованного вещества ни уголовно-процессуальный закон, ни Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заключении эксперта указано, что большинство из представленное на исследование веществ лишь слегка влажные на ощупь.

Исходя из положений абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и примечания к Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, приведённому в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для размеров, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», метод высушивания до постоянной массы применяется для жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1.

Наркотическое средство N– метилэфедрон, являющееся предметом преступления по данному делу, включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681..

Несостоятельными находит судебная коллегия и утверждения Гумирова В.М. о необходимости определения в изъятом веществе массы непосредственно наркотического средства.

Как указано в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и в Списке 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, приведённом в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, если наркотическое средство, включённое в Список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется размером всей смеси.

Именно такой вывод содержится в заключении экспертизы, и оснований сомневаться в нём у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вид и размер изъятых в тайниках и у самого осужденного наркотических средств судом установлен правильно.

Сомнений в возможности использования изъятых наркотических средств для немедицинского потребления не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что они предполагались для дальнейшего сбыта потребителям. Кроме того, Гумиров В.М. никогда не отрицал, что употребил часть приобретённых наркотических средств и намеревался это сделать с ставшейся у него частью.

Гумиров В.М. в нарушение положений ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действительно был ознакомлен с постановлением о назначении судебной физико-химической экспертизы одновременно с самим заключением 19 октября 2020 года.

Вместе с тем, это нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может считать существенным, безусловно влекущим отмену приговора.

Гумиров В.М. после ознакомления с названным постановлением не был лишён возможности оспорить заключение экспертизы, заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о допросе эксперта. Однако он не сделал этого ни при окончании предварительного следствия, ни при первоначальном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций. Лишь после отмены приговора в кассационном порядке у Гумирова В.М. появились сомнения в обоснованности заключения экспертизы.

Выводы суда о доказанности виновности Гумирова В.М. в совершении инкриминированных ему преступлений судебная коллегия находит обоснованными.

При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и считает, что обеим сторонам были предоставлены все возможности для осуществления их прав. Заявленные Гумировым В.М. ходатайства были рассмотрены и мотивированно отклонены.

Рассмотрел суд 24 июня 2022 года и замечания Гумирова В.М. на протокол судебного заседания.

Правильными находит судебная коллегия и решения суда первой инстанции о квалификации содеянного осужденным по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти решения подробно и убедительно мотивированы в приговоре, в том числе, и об отсутствии признаков добровольной выдачи Гумировым В.М. находившихся при нём наркотических средств, поскольку, будучи остановленным сотрудниками полиции, он был лишён возможности дальше хранить наркотики, а сам с предложением выдать наркотики к полиции не обращался.

Размер изъятых наркотических средств, как уже отмечалось выше, судом установлен верно.

Совершение покушения на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц сомнений у судебной коллеги не вызывает, это вытекает из показаний самого осужденного.

Доводы защитника в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном осуждении Гумирова В.М. по квалифицирующему признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно отмечено в приговоре суда, сам характер действий Гумирова В.М. и его неустановленного соучастника, их договорённости, способ передача фотографий с местами тайников и их координат предполагали дистанционное общение как между ними, так и сообщение аналогичным образом потребителям наркотиков о местонахождении «закладок».

Решения суда о назначении Гумирова В.М. за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Отягчающим наказание Гумирова В.М. обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным.

Смягчающими наказание Гумирова В.М. обстоятельствами суд признал: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных соучастников преступлений; по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья Гумирова В.М., состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, оказание подсудимым помощи близким родственникам, положительные характеристики по месту жительства, утрату близкого родственника, а также иные сведения, положительно характеризующие личность Гумирова В.М.

Однако судебная коллегия полагает, что суд не учёл, что первоначальным приговором в отношении Гумирова В.М. от 18 января 2021 года смягчающими наказание осужденного были также конкретно признаны его активная жизненная позиция, наличие дипломов, грамот и благодарностей за период обучения и отбывания наказания.

Приговор в этой части не пересматривался ни в апелляционном порядке 29 апреля 2021 года, ни в кассационном порядке 12 января 2022 года.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнительно признать указанные выше обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного.

Однако это не влечёт смягчения назначенного ему наказания, которое назначено в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является минимально возможным по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований же для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В то же время не видит судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы, изложенной в апелляционном представлении прокурора. Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, Гумиров В.М. в целом характеризуется положительно, имеет молодой возраст, серьёзные проблемы со здоровьем, вину в совершении преступлений по существу не отрицал.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным предложение прокурора в заседании суда апелляционной инстанции об освобождении Гумирова В.М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Гумировым В.М. 14 мая 2020 года, оно относится к преступлениям небольшой тяжести, от следствия или суда он не уклонялся.

Также из приговора, с учётом изложенного подлежит исключению назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время суд обоснованно отменил условное осуждение Гумирова В.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года и правильно назначил Гумирову В.М. окончательное наказание на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимом уточнить, какая часть из неотбытого наказания по приговорам Кировского районного суда г. Екатеринбурга от05сентября 2017 года и мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года подлежит присоединению к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решения суда об определении вида режима исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, зачёте в срок отбытия лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, в том числе изъятого у Гумирова В.М. сотового телефона, являющегося, как следует из материалов дела, средством совершения преступления, судебная коллегия находит правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года в отношении Гумирова В.М. изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Гумирова В.М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признать смягчающими наказание осужденного обстоятельствами его активную жизненную позицию, наличие многочисленных дипломов, грамот, благодарственных писем, полученных за период прохождения обучения, отбывания наказания;

- исключить указание о назначении Гумирову В.М. наказания на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в соответствии со ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от05сентября 2017 года в виде 01 месяца лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года в виде 02 месяцев лишения свободы окончательно Гумирову В.М. назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 03 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ГумировВ.М. вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи