Решение от 30.09.2013 по делу № 2-4565/2013 от 31.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-4565/2013

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35

30 сентября 2013 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4565/2013 по иску Туровского ФИО6 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туровский Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Россия». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указывая на то, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной к взысканию.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и водителя Туровского Д.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в виду нарушения им п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Туровского Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия», что ответчиком не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Россия» указанный случай признало страховым и утвердило страховой акт на сумму <данные изъяты>. Как следует из представленной суду калькуляции, составленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно отчету составленного <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оценивая представленное суду заключение эксперта <данные изъяты> и калькуляцию <данные изъяты> суд отмечает, что экспертное заключение <данные изъяты> соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, тогда как калькуляция, составленная <данные изъяты> указанным требованиям не отвечает.

На основании изложенного суд полагает положить в основу оценки причиненного автомобилю истца ущерба, заключение эксперта, составленное ООО «Русоценка», учитывая также, что экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра проведенного <данные изъяты>

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, в пользу истца с ОСАО «Россия» на основании ст. 7, 12, 13,14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленного истцом периода, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере <данные изъяты>

Истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> по составлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>

На основании ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> от заявленных ( удовлетворено в размере <данные изъяты>. от заявленных <данные изъяты>

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом была оплачена не в полном объеме, при цене иска <данные изъяты> государственная пошлина должна была составить <данные изъяты> за рассмотрение исковых требований о компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.