Решение по делу № 1-14/2021 от 01.12.2020

Дело №1-14/2021

УИД 76RS0017-01-2020-002763-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 01 июля 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Туманова А.Д. и Ханджяна О.В.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО25

подсудимого, гражданского ответчика Воробьёва А.А.,

защитников - адвокатов ФИО22 и ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьёва Анатолия Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 06.08.2020 по 07.08.2020 включительно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223.1 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воробьёв А.А. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

В точно не установленное следствием время, но не позднее 07 часов 17 минут 24.07.2020, находясь в неустановленном месте <адрес>, Воробьёв А.А., не имея специального разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, реализуя свой преступный умысел, умышленно незаконно на безвозмездной основе для личных целей приобрел у неустановленного лица, согласно заключению эксперта № промышленно изготовленный дымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее 60 г., пригодное для применения его по назначению, и, действуя умышленно, незаконно переместил его в квартиру по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до момента изъятия из незаконного оборота 24.07.2020 в период времени с 07 часов 17 минут до 08 часов 05 минут в ходе проведения сотрудниками полиции обыска (эпизод №).

Кроме того, Воробьёв А.А. совершил незаконное изготовление взрывных устройств, при следующих обстоятельствах:

Воробьёв А.А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное изготовление взрывного устройства, в один из дней мая 2020 года, точные дата и время органами следствия не установлены, при неустановленных обстоятельствах приискал в качестве корпуса взрывного устройства – фрагмент металлической трубы, с одной из сторон которой имеется приваренная заглушка; в качестве снаряжения – смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия, а именно дымного и бездымного порохов; в качестве средства пускового устройства – сигнальный патрон с огнестрельным способом срабатывания типа «Пиротехнический сигнал охотника». Осознавая общественную опасность своих преступных действий, Воробьёв А.А. умышленно в один из дней мая 2020 года, точные дата и время органами следствия не установлены, в помещении гаража №, расположенного возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление взрывного устройства, самостоятельно и умышленно снарядил фрагмент металлической трубы, с одной из сторон которой имеется приваренная заглушка смесью промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия, а именно дымного и бездымного порохов массой 95,9 <адрес> до конца свой преступный умысел, направленный на изготовление взрывного устройства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, Воробьёв А.А. самостоятельно и умышленно проделал отверстие в заглушке фрагмента металлической трубы, установил пусковое устройство - сигнальный патрон с огнестрельным способом срабатывания типа «Пиротехнический сигнал охотника». Таким образом, Воробьёв А.А. самостоятельно изготовил изделие, которое согласно заключению эксперта № является взрывным устройством по типу объектной мины, изготовленное самодельным способом, которое пригодно для производства взрыва (эпизод №).

Он же, Воробьёв А.А., совершил незаконное хранение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах:

В один из дней мая 2020 года, точные дата и время органами следствия не установлено, находясь в помещении гаража №, расположенного возле <адрес>, Воробьёв А.А., самостоятельно изготовил согласно заключению эксперта № самодельное взрывное устройство по типу объектной мины, которое пригодно для производства взрыва, после чего, не имея специального разрешения на хранение взрывных устройств, имея преступный умысел, направленный на незаконные хранение взрывного устройства, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, умышленно незаконно хранил самостоятельно изготовленное самодельное взрывное устройство по типу объектной мины, пригодное для взрыва, с момента изготовления в помещении гаража №, расположенного возле <адрес>, после чего, действуя умышленно, незаконно перевез его ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами следствия не установлено, на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада» модель «GAB 110 XRAY», государственный номер № из указанного гаража на земельный участок, расположенный в д<адрес>, имеющий кадастровый №, где оно было обнаружено в 20 часов 05 минут 01.06.2020 и изъято из незаконного оборота (эпизод №).

Кроме того, Воробьёв А.А. совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

На почве личных неприязненных отношений, возникших в результате отказа ФИО26 совместно сожительствовать, у Воробьёва А.А. возник преступный умысел на причинение смерти ФИО27. Реализуя свой преступный умысел, с целью причинения ФИО28 смерти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО29 и желая этого, Воробьёв А.А., находясь в помещение гаража №, расположенного возле <адрес>, в один из дней мая 2020 года, точные дата и время органами следствия не установлены, умышленно, незаконно изготовил самодельное взрывное устройство по типу объектной мины, которое согласно заключению эксперта № пригодно для производства взрыва. После чего Воробьёв А.А., 01.06.2020, точное время органами следствия не установлено, на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада» модель «GAB 110 XRAY», государственный номер № перевез самодельное взрывное устройство на принадлежащий ФИО30 земельный участок, расположенный в <адрес>, имеющий кадастровый №, где с целью причинения смерти ФИО31 установил в грядку, приведя пусковое устройство - сигнальный патрон с огнестрельным способом срабатывания типа «Пиротехнический сигнал охотника» самодельного взрывного устройства во взведенное положение, путем приведения ударника с бойком и кнопкой вверх. Далее, с помощью самодельной металлической скобы, которая крепилась к металлической подвесной петле пускового устройства, Воробьёв А.А. зафиксировал кнопку пускового устройства с целью предотвращения произвольного срабатывания самодельного взрывного устройства. Затем, Воробьёв А.А. привязал один конец красного провода к самодельной металлической скобе, а второй к фрагменту линолеума, которым прикрыл самодельное взрывное устройство. При воздействии на красный провод самодельное взрывное устройство приводилось в действие. В качестве поражающих элементов Воробьёв А.А. разместил возле самодельного взрывного устройства саморезы, способные при взрыве причинить смерть человеку. После чего покинул указанный земельный участок. Однако по независящим от Воробьёва А.А. обстоятельствам его преступный умысел на причинение смерти ФИО32. не был доведен до конца, так как самодельное взрывное устройство было обнаружено ФИО33 и после сообщения в правоохранительные органы обезврежено ими (эпизод №).

В судебном заседании Воробьёв А.А. вину по первым трем эпизодам признал полностью, по четвертому эпизоду - частично, отрицая наличие у него умысла на убийство ФИО34., и показал, что с конца декабря 2018 года он был в близких отношениях с ФИО35., все у них было хорошо, он был счастлив. Весной 2019 года они вместе ездили в Израиль. В период их отношений вместе они не проживали, но периодически оставались друг у друга. Примерно в сентябре-октябре 2019 года ФИО36 предложила прервать отношения. Ему было плохо, он не хотел жить. Ложился с её именем, и вставал с ним. Он пытался урегулировать это, приезжал, звонил, уговаривал её сохранить отношения, встречаться хотя бы раз в месяц. Она отказывалась. В декабре ФИО37 перестала отвечать на его звонки. Он хотел вернуть её любой ценой. Подумал, что напугает ФИО38., она испугается и вернется к нему. Он решил изготовить «хлопушку», металлическую трубу нашел на свалке, в ней была заглушка, сигнальный патроны - 10 штук у него были давно, около 10 лет лежали в гараже. Из 10 штук он проверил 8, ни один из них не сработал. Один сигнальный патрон он зарядил в изготавливаемое им устройство в отверстие, которое высверлил дрелью. Остальные патроны выбросил. Предметы, с помощью которых он изготавливал взрывное устройство, хранились в его гараже и были выданы им добровольно сотрудникам полиции. Он не рассчитывал, что изготовленное им устройство сработает, специально прижал его скобой, чтобы вверх не полетело, думал, что не будет ничего, что просто она увидит и напугается. Чтобы произвести эффект, он насыпал саморезы, чтобы их было видно и страшно. Установил это устройство, как смог, как правильно устанавливать, не знал. Порох хранился у него тоже давно, около 30 лет. Ему его дал знакомый, когда они вместе ходили на охоту. Порох хранил и в гараже, и в квартире. Изготовив это устройство, он оставил его в гараже, а на следующий день поехал на дачу ФИО39 на своей машине марки «Лада XRAY» и установил там его. Перевозил устройство в собранном виде. Проволоку к сигнальному патрону привязывал уже на участке. Адрес, по которому расположена дача ФИО40., он не знает, знает только визуально. Ранее там бывал. Участок ФИО41 огорожен забором, но калитка не запирается. Через эту калитку он попал на участок путем свободного доступа. Не знает, наблюдал кто за его действиями или нет. Он положил изготовленное им устройство на гряду, придавил его, воткнул скобу, чтобы она не полетела вверх, привязал проволоку за доску. Он знал, что грядками занимается ФИО42 О последствиях своих действий не думал, хотел напугать потерпевшую. В правильности сбора устройства уверен не был, понимал, что оно может взорваться, но не хотел убивать ФИО43 хотел вернуть её живой. Допускал, что может наступить вред её здоровью, но думал, что если что-то случится, если будут какие-то телесные повреждения, то он заберет её к себе. Возможность повреждения жизненно важных органов не рассматривал, но не исключал наступление какого-либо вреда здоровью потерпевшей. Он до сих пор не равнодушен к ФИО44., но понимает, что уже ничего не вернуть. В ходе обыска в квартире не выдал добровольно порох, так как не знал, что порох – это запрещенный предмет. Не отрицал, что в ходе последнего общения с ФИО45. по телефону он говорил ей о том, что убьёт и её, и себя. Во время этого разговора они наговорили друг другу много неприятных вещей. На следующий день он звонил, извинялся перед ней. После этого ФИО46 перестала отвечать на его звонки. Подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, и добровольность её оформления. Исковые требования ФИО47 оставил на усмотрение суда.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично были оглашены показания подсудимого Воробьёва А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он понимал, что при приведении в действие самодельного устройства «хлопушка» саморезы, которые насыпаны сверху, могут травмировать или убить того человека, который приведет его в действие, но скорее травмировать. По его замыслу линолеум должен был закрывать саму хлопушку, чтобы она не вызывала подозрений, а при подъеме линолеума веревка, соединяющая его с «хлопушкой», должна была воздействовать на спусковой рычаг, который приводил в рабочее состояние сигнальное устройство, отчего происходило воспламенение пороха и последующий хлопок (взрыв). После установки «хлопушки» он ушел с дачи ФИО48 и поехал домой. Уверен, что в момент установки «хлопушки», а также при подходе к участку и уходе с него никто его не видел. Взрывное устройство он изготовил в вечернее время в конце мая 2020 года, точную дату не помнит, после 20.05.2020. Затем хранил его в гараже около 3 дней, после чего на своем автомобиле повез его на участок ФИО79 в дневное время, около 13 часов дня. Точно помнит, что домой вернулся около 16 часов (л.д.107-110 том 1, л.д.18-20 том 2).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Воробьёв А.А. подтвердил их частично, пояснив, что обстоятельства в части дат мог в настоящее время уже забыть и мог в судебном заседании перепутать их, в ходе допроса у следователя помнил это лучше, однако свои показания в части того, что понимал, что при приведении в действие самодельного устройства «хлопушка» может наступить смерть человека, который приведет его в действие, не подтвердил, не знает, почему следователь так записал.

Вина Воробьёва А.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО49 о том, что с подсудимым Воробьёвым А.А. она знакома давно, их семьи раньше жили рядом, более 20 лет она дружила с его умершей 21.11.2018 женой. Оснований для оговора Воробьёва А.А. у неё нет. После смерти супруги Воробьёва А.А. она состояла с ним в близких отношениях с конца 2018 года, периодически ездила к нему и оставалась на несколько дней, весной 2019 года вместе ездили в Израиль на отдых. Летом 2019 Воробьёв А.А. стал ездить к ней на несколько дней, хотел, чтобы они проживали вместе. Она же, со своей стороны, не хотела этого, поскольку много лет жила одна, уже привыкла к этому, одной ей было комфортнее. Они много разговаривали по телефону, в том числе и на эту тему, сначала она говорила ему об этом намеками, потому что боялась его обидеть. Воробьёва А.А. это не устраивало, он стал её уговаривать, чтобы она осталась с ним, однако она говорила ему, что ей это уже не нужно, что у неё дети, внуки, что она привыкла жить одна, что уже не тот возраст и здоровье. На это Воробьёв А.А. говорил, что, если дети и внуки выгонят её из дома, он её примет. Ему не хотелось оставаться одному, хотелось семью. Она советовала Воробьёву А.А. найти другую женщину, сходить в церковь. Воробьёва это не устраивало, он постоянно звонил, бывало, что и приезжал без предупреждения. Она сглаживала ситуацию, выслушивала его. Воробьёв говорил, что ему плохо без неё, злился из-за того, что она не хочет продолжения отношений с ним, настаивал на встречах. Потом он стал ей угрожать, говорил, что не будет без неё жить, сначала убьет её, а потом себя. Воробьёв говорил всегда тихим голосом, никогда не кричал. Она эмоциональный и мнительный человек, и ей было страшно за свою жизнь, она боялась, что Воробьёв А.А. подстережет её где-нибудь, не спала ночами, у неё обострялись все заболевания. Она предупредила Воробьёва А.А., что напишет заявление в полицию, и после этого старалась не отвечать на его звонки, занесла его номер в «черный» список. Свой номер телефона не меняла. Потом Воробьёв А.А. звонил и извинялся за свои угрозы. Осенью 2019 года у них сгорела дача. С осени 2019 по весну 2020 года Воробьёв звонил ей несколько раз с другого номера, писал смс-сообщения любовного содержания, приезжал к ней домой, но она не вышла к нему. Потом Воробьёв А.А. не звонил и не приезжал, поэтому она посчитала, что он успокоился. Пояснила, что во время их отношений с Воробьёвым А.А. ему в её присутствии было плохо, он лежал в больнице, у него в силу возраста много хронических заболеваний. Человек он непьющий, заботливый. В день обнаружения взрывного устройства она приехала на дачу, расположенную в д.<адрес>, с семьей: дочкой, зятем и двумя внуками. Приехали они днем, было ясно. Она сразу пошла к грядкам с клубникой и земляникой и на одной из них увидела какое-то сооружение, прикрытое линолеумом. Откинув линолеум, она увидела под ним сооружение, закричала и позвала зятя и дочь. Подойдя к ней, её зять ФИО50 сказал ей ничего не трогать. Под линолеумом была доска, которую она тоже откинула. Под ними был квадрат и ручка, оттуда посыпались блестящие болты. С правой стороны была проволока и под углом еще какая-то проволока. Она – ФИО51 была в шоке, думала, что это бомба. У дочки тоже началась истерика. Они сразу вызвали полицию. Сотрудники полиции забрали обнаруженное ею устройство на экспертизу. Она подумала, что это сделал Воробьёв А.А., больше ей думать было не на кого, однако свою версию она сначала никому не озвучила. Позже, после экспертизы, ей сказали, что это Воробьёв. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей поддержала, поскольку из-за случившего она сильно переживала и до сих пор переживает, боится не только за себя и свою жизнь, но и за своих близких родственников, в связи с этим у неё обострились все имеющиеся раньше заболевания, не ездит на дачу. Высказать свое мнение относительно наказания не смогла.

Свидетель обвинения Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в 3 отделе и в его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение и выявление преступлений, связанным с незаконным оборотом боеприпасов и взрывчатых веществ. Подсудимого Воробьёва А.А. видел один раз в связи с исполнением служебных обязанностей, когда проводил обыск в его жилище. Оснований для оговора нет. В двадцатых числах июля из Ярославского ОМВД поступило поручение следователя о производстве обыска в жилище Воробьёва с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела и запрещённых к обороту на территории РФ. Ему пояснили, что у Воробьёва может храниться взрывчатое вещество, поскольку было возбуждено уголовное дело по покушению на убийство путем изготовления самодельного взрывного устройства. В начале 7 или 8 часов утра они прибыли на место. Поднялись в квартиру, сотрудники полиции <адрес> обеспечили понятых, с которыми они зашли в квартиру Воробьёва. Он был дома, ему огласили постановление о производстве обыска, не помнит точно, постановление следователя или суда, после чего Воробьёву А.А. было предложено выдать добровольно запрещенные предметы – огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, на что Воробьёв пояснил, что у него запрещенных предметов нет. Конкретно про порох не говорили, так как он относится к взрывчатым веществам. Потом они начали проводить мероприятия по осмотру квартиры, а именно коридора, который ведет на кухню, с правой стороны встроены шкафы. В шкафу, который ближе от кухни, был обнаружен бумажный сверток. Они развернули сверток и увидели вещество сыпучего зернистого цвета. В связи со спецификой работы он сразу понял, что это порох. На вид - 50 грамм, может чуть больше. После чего они спросили Воробьёва, почему он не выдал добровольно запрещенные предметы и вещества, он промолчал. Данный сверток был запакован и изъят, потом направлен на экспертизу. Более ничего из запрещенных предметов изъято не было, но был также изъят сотовый телефон «Samsung». Потом им, Свидетель №1, был оглашен протокол в присутствии понятых и Воробьёва А.А. Все участники подписали протокол обыска, никаких вопросов и замечаний ни у кого не возникло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО9 показал, что подсудимый Воробьёв А.А. знаком ему около двух лет. Основания для его оговора подсудимого, неприязненных отношений нет. 01.06.2020 вечером после работы он со своей супругой Свидетель №2 и двумя детьми, с тещей ФИО52. приехал на машине на дачу. Заехав на участок, он пошел проверять то место, где у них осенью сгорел дом, а теща пошла к грядкам. Спустя минуту теща закричала ему: «Паша, посмотри, что за штука у нас». Подойдя к ней, он увидел металлический предмет с проводами, воткнутый в землю, в грядку с клубникой, провода торчали, рядом были рассыпаны саморезы в достаточном количестве, порядка 30-40 штук, допускает, что могло быть и больше, пластиковая бутылка, к металлическому цилиндру был привязан провод, который стелился по земле. Полагает, что провод был для того, чтобы кто-то задел его, как чека, должна была вылететь, и взрывное устройство должно было сработать. Когда он подходил, то подумал, что это капкан на кротов, при ближайшем же рассмотрении, увидев саморезы, он понял, что это похоже на взрывное устройство. Он сразу сказал всем отойти, позвонил с сотового телефона сначала в 112, потом на 102, сказал, что на участке находится что-то, похожее на взрывное устройство. Их земельный участок огорожен забором, с одной стороны двери были закрыты, а с другой стороны как таковой калитки еще не было. Накануне они с супругой приезжали, сетка-рабица была разрезана для прохода, однако по этому факту они никуда не обратились. Он походил по деревне, поспрашивал, видел кто-нибудь что-нибудь, но никто ничего не видел. С участка ничего не пропало. Версий о том, кто мог подложить взрывное устройство на их участок, у него не было никаких. Потом теща стала говорить, что это, скорее всего, Воробьёв, что он намекал ей. Об отношениях его тещи ФИО53. и Воробьёва А.А. он знает, что они какой-то период были вместе, примерно с начала 2019 года по лето 2019 года, потом они разошлись, потому что теща привыкла жить одна и не хотела продолжать отношения. Знает, что Воробьёв А.А. хотел к ней вернуться. Потом осенью 2019 года у них сгорела дача. Воробьёв А.А. живет в другом городе, но приезжал к ним на дачу, когда состоял в отношениях с тещей, помогал по хозяйству. Охарактеризовал Воробьёва А.А. как нормального человека, без каких-либо странностей, к ФИО54. он относился с заботой и любовью.

Свидетель обвинения Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Воробьёва А.А. она знает с того момента, как он начал встречаться с её мамой – ФИО55 – с конца 2018 – начала 2019 года. Ничего плохого про него сказать не может, может охарактеризовать его как нормального, адекватного человека. Они были рады за маму, что она не одна. Так произошло, что они расстались, как она поняла, из-за того, что мама привыкла жить одна. Расстались они в конце лета 2019 года. Потом у них сгорела дача, мама начала бояться Воробьёва А.А. По версии следствия, это был поджог, однако виновник не найден. У неё – Свидетель №2 была мысль, что это сделал Воробьёв А.А., но она никак не могла подумать, что человек в 70 лет такое может сделать. Своей цели он не добился, мама к нему не вернулась. Пока они были вместе и встречались, все было нормально. 31.05.2020 они приехали на дачу: она, муж, мама, двое детей. Приехали и увидели, что расстрижена сетка-рабица. На следующий день приехали 01.06.2020 около 19 часов вечера, пришли на участок, дети бегали, а мама пошла к грядкам посмотреть на землянику и закричала её мужу – ФИО9, что это такое, а сама уже начала поднимать линолеум и доски. Муж подошел, сказал маме ничего не трогать, после чего они вызвали полицию. Увидев этот предмет, у всех них был шок, они думали, что это муляж взрывного устройства. Там были болты, провода, было понятно, что это взрывное устройство, но они думали, что это муляж. Данное устройство было углублено в землю, кусок дерева был, на нем линолеум, потом из него высыпались болты - саморезы. Взрывное устройство находилось на возвышении, то есть было выше гряды, вровень с кустами земляники. Когда мама сняла верхний слой, то устройство стало ниже, до этого все лежало друг на друге как «сэндвич». К этому устройству мог подойти кто угодно. Воробьёв знал, что на дачу они ездят всей семьей, и что в основном грядками занимается мама. Уверена, что когда они были на даче 31.05.2020, на грядке еще ничего не было. Воробьёв А.А. знал, где у них дача, одно время у них не было забора. Сетку-рабицу они поставили осенью 2019 года, то есть уже после расставания Воробьёва А.А. с мамой, ключа от калитки у подсудимого не было. Со слов мамы ей известно, что после их расставания они созванивались с Воробьёвым А.А. Расстались они вроде нормально, спокойно, но потом мама начала говорить, что боится, так как от него стали поступать угрозы, что «сначала с тобой что-то сделаю, а потом с собой». Как она поняла, что он сделает это, если она не будет с ним. Мама была в панике, говорила, что боится, несмотря на то, что угроза была не конкретной. После этого они с мужем стали за нее переживать, так как она живет одна. После того, как они обнаружили это взрывное устройство, перестали ездить на дачу. Когда приезжают, дети сидят в машине, а они сначала осматривают территорию. Думает, что Воробьёв А.А. любил её маму, он хорошо к ней относился, мама тоже ухаживала за ним, ездила к нему в больницу. Насколько ей известно, у Воробьёва А.А. больное сердце.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ими при производстве предварительного расследования:

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> работает с 2018 года, в органах МВД - с 2005. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, совершенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № был зарегистрирован материал проверки по сообщению Свидетель №4 о том, что на садовом участке, расположенном в <адрес> сельского поселения <адрес>, обнаружен предмет цилиндрической формы с проводами, как позже установлено – самодельное взрывное устройство. В рамках указанного материала проверки 29.06.2020 им проведен дополнительный опрос заявителя – Свидетель №4, в ходе которого последний сообщил, что в момент обнаружения на своем земельном участке самодельного взрывного устройства оно было прикрыто линолеумом. Он убрал линолеумом, под которым обнаружил фрагмент пластиковой бутылки и две скобы - две металлические проволоки, которые были воткнуты в землю. Обнаружив взрывное устройство, он отложил линолеум в сторону. В ходе осмотра места происшествия, проведенного 01.06.2020 на земельном участке по вышеуказанному адресу, указанные предметы не были изъяты, и они в момент получения объяснений находились при нём. Далее, 29.06.2020, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», в ходе осмотра места происшествия им изъяты указанные предметы у Свидетель №4, поскольку они имели значение для проведения проверки. После изъятия указанные предметы упакованы в полиэтиленовый пакет, который снабжен пояснительной надписью и скреплен печатью ОМВД России по <адрес>. Более подробно об обстоятельствах произошедшего Свидетель №4 не сообщал (л.д.3-5 том 2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, совершенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в ОМВД России по <адрес> обратился Воробьёв А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Перед началом получения явки с повинной Воробьёву А.А. разъяснены его права и обязанности, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. От участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной Воробьёв А.А. отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись. Затем Воробьёв добровольно сообщил о совершенном им преступлении, показав, что в конце мая 2020 года, в дневное время, он на своем автомобиле марки «Лада» модель «X-RAY» приехал на дачу ФИО56., расположенную по адресу: <адрес>. В момент его прибытия на дачном участке, как и на участках, расположенных рядом с ним, никого не было. На участок он прошел через калитку, расположенную с обратной стороны участка. Зайдя на участок, он подошел к грядкам, на одной из которых установил самодельное взрывное устройство, которое он называл «хлопушка». Для того, чтобы самодельное взрывное устройство сработало, один конец веревки он привязал к спусковому рычагу взрывного устройства, а другой конец веревки привязал к куску линолеума, который он положил на взрывное устройство, чтобы закрыть его и не вызывать подозрений. Как Воробьёв полагал, при подъеме линолеума веревка, соединяющая его с взрывным устройством, должна была воздействовать на спусковой рычаг, который приводил в рабочее состояние сигнальное устройство, от чего происходило воспламенение пороха и последующее срабатывание самодельного взрывного устройства – хлопок (взрыв). После установки самодельного взрывного устройства на участке он поехал к себе домой. Также Воробьёв А.А. показал, что специальными познаниями в изготовлении взрывных устройств он не обладает, способ изготовления устройства с порохом («хлопушки») знаком ему с детства. После оформления протокола явки с повинной, он был предъявлен для ознакомления Воробьёву А.А. Ознакомившись с его текстом, Воробьёв А.А. личной подписью заверил верность изложенного в нем текста, каких-либо замечаний к протоколу у него не возникло. Затем указанная явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в КУСП ОМВД России по <адрес> за № (л.д.6-9 том 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> работает с 2017 года, в органах МВД - с января 1998 года. В должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, совершенных на территории <адрес>, а также работа с гражданами на административном участке. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. В 20 часов 05 минут 01.06.2020 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что на садовом участке, расположенном в <адрес> сельского поселения <адрес>, обнаружен предмет цилиндрической формы с проводами, как позже установлено – самодельное взрывное устройство. По указанию дежурного отдела полиции он выехал по указанному адресу для осмотра места происшествия и установления обстоятельств произошедшего. Прибыв по указанному адресу, им установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором высотой около 1 метра, который выполнен из сетки-рабица. На участке возле въездных ворот находилась бытовка белого цвета. С правой стороны от бытовки одна из секций забора была повреждена, а именно: был разрыв сетки-рабица от верхнего края забора до нижнего края забора, которое позволяло пройти через него взрослому человеку на участок с наружной стороны участка. На момент прибытия на участке находились: Свидетель №4, его супруга и ее мать. Также там находилось двое детей заявителя. Со слов Свидетель №4, повреждения забора ранее не имелось. С его же слов ему стало известно, что на участке, а именно - в грядке, расположенной на расстоянии около 35 метров от бытовки, ими обнаружен предмет цилиндрической формы, к которому подсоединены провода. Он проследовал к указанной Осиповым грядке, где обнаружил лежащим на земле предмет цилиндрической формы, выполненный из металла черного цвета, к которому крепились провода – взрывное устройство. Затем все находящиеся на участке лица были выведены им на безопасное расстояние. После чего в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут 01.06.2020 он осмотрел участок местности, на котором находилось взрывное устройство. При осмотре установлено, что оно выполнено из металла черного цвета, имеет цилиндрическую форму. Взрывное устройство было вставлено во фрагмент пластиковой бутылки. К взрывному устройству вели провода красного цвета. Сигнальное устройство было обмотано изоляционной лентой синего цвета. К спусковому устройству был привязан провод красного цвета, второй конец которого лежал на земле. В момент его прибытия рядом с обнаруженным взрывным устройством куска линолеума не находилось. На земле, возле него, находилось множество саморезов. Взрывное устройство было прижато к земле с помощью металлической скобы (проволоки). Далее, поскольку указанное взрывное устройство имело значение для проведения проверки, и требовалось для проведения исследования, в ходе осмотра места происшествия оно было им изъято. Изъятое взрывное устройство не упаковывалось, а аккуратно положено в полиэтиленовый пакет белого цвета, а затем помещено в металлический ящик. Далее металлический ящик с изъятым устройством был помещен в служебный автомобиль, на котором доставлен в ОМВД России по <адрес>. По прибытию в отдел полиции изъятое устройство помещено в специализированный сейф для хранения взрывотехнических устройств, доступ к которому третьим лицам был ограничен. Какие-либо изменения в изъятое устройство кем-либо не производилось. ДД.ММ.ГГГГ изъятое взрывное устройство им вынуто из сейфа и в белом пакете положено на участок местности, расположенный напротив ОМВД России по <адрес>. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, которая изъяла указанное взрывное устройство (л.д.10-13 том 2).    

Из показаний свидетеля ФИО15 - следователя ОМВД России по Красноперекопскому городскому району усматривается, что в данной должности она состоит с 2017 года, в органах МВД - с 2007. В её должностные обязанности входит проведение процессуальных проверок и расследование уголовных дел по преступлениям, совершенным на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ей поступило сообщение о том, на участке местности, напротив ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А» обнаружен предмет, внешне похожий на самодельное взрывное устройство. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на осмотр места происшествия. Прибыв на указанный участок местности в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут 18.06.2020, ею осмотрен участок местности, расположенный напротив ОМВД России по <адрес>. На нем находились кустарники, под которыми обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находился предмет в виде металлической трубы длиной около 220 мм. с шайбой и проводами. Обнаруженный предмет был сфотографирован, после чего помещен участвующим в следственном действии взрывотехником во взрывозащитный контейнер с целью его транспортировки на полигон для обезвреживания. Затем она в составе следственно-оперативной группы проследовала на полигон Управления Росгвардии по <адрес>, расположенный вблизи <адрес>, где в период с 16 часов 26 минут до 19 часов 45 минут 18.06.2020 ею проведен осмотр места происшествия, в ходе которого участвующим в следственном действии специалистом произведено обезвреживание предмета, обнаруженного на участке местности напротив ОМВД России по <адрес>. Затем обнаруженный предмет разобран специалистом на части, а именно: 1) фрагмент металлической трубы черного цвета, один конец которого заварен, а второй конец имел резьбовое соединение. Длина трубы была около 11 см., диаметр около 5 см.; 2) резьбовая заглушка под ключ, длиной около 60 мм., высотой около 1,5 см. В заглушке, по центру, имелось отверстие, через которое вставлен сигнальный патрон, обращенный внутрь трубы (цилиндра) и закрепленный снаружи заглушкой и фрагментом металлической трубки, длиной около 1,5 см., диаметром около 1 см.; 3) пусковое устройство типа «Сигнал», «Охотник», имеющие кустарные доработки в виде пропилов, засверлений, а также закрепленного на нем самодельного предохранительного устройства, к которому крепился многожильный провод красного цвета; 4) изоляционная лента синего цвета длиной около 10 см. и металлическая скоба; 5) пакет с веществом в виде гранул и пластин серого цвета, который, со слов участвующего специалиста, на момент обезвреживания обнаруженного предмета находился внутри фрагмента металлической трубы. Затем части обнаруженного предмета упакованы в пять полимерных пакетов, которые снабжены пояснительными надписями и скреплены печатью ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, и изъяты. Дополнила, что в момент обнаружения указанного выше устройства на участке местности, расположенном напротив ОМВД России по <адрес>, все его элементы были соединены (л.д.14-17 том 2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в должности старшего эксперта- взрывотехника УФСБ России по <адрес> он работает с 2005 года, в органах ФСБ - с 1996. В его должностные обязанности входит идентификация и обезвреживание взрывных устройств. 18.06.2020 он находился на службе. Около 15 часов 00 минут 18.06.2020 от дежурного УФСБ России по <адрес> ему поступило указание выехать на сообщение по факту обнаружения на участке местности напротив ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А» предмета, внешне похожего на самодельное взрывное устройство. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, и принимал участие в осмотре места происшествия. По прибытию на указанный участок местности в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут 18.06.2020 он, являясь участвующим лицом в проводимом осмотре места происшествия, произвел осмотр обнаруженного предмета и последующее его обезвреживание. Самодельное взрывное устройство находилось на участке, расположенном напротив ОМВД России по <адрес>. Оно было в полиэтиленовом пакете белого цвета, который лежал в кустарниках. Самодельное взрывное устройство было изготовлено в виде металлической трубы, дно которой было заварено металлом, а сверху труба была закрыта резьбовой заглушкой. К заглушке крепилось пусковое устройство пиротехнического изделия «Сигнал охотника». «Сигнал охотника» состоит из корпуса, пружины и ударника с бойком и кнопкой. Ударник с бойком на момент обнаружения находился во взведенном положении. Кнопка пускового механизма состоит из насадки цилиндрической формы полимерного материала черного цвета. Кнопка при помощи металлической самодельной скобы была скреплена с металлической подвесной петлей пускового устройства. К самодельной металлической скобе крепился провод красного цвета. Принцип действия данного устройства следующий: для приведения устройства в действие требуется привести ударник с бойком и кнопкой в положение вверх. Затем, под напряжением пружины, ударник с бойком производит удар по капсулю сигнального патрона, в результате чего происходит воспламенение патрона, и далее порохового заряда, и соответственно срабатывание устройства. На момент обнаружения все элементы самодельного взрывного устройства были пригодны для производства взрыва. Однако срабатывание устройства не произошло, поскольку самодельная металлическая скоба фиксировала кнопку пускового устройства с внутренней стороны, что препятствовало ее срабатыванию, и приведению устройства в действие. После осмотра места происшествия, самодельное взрывное устройство помещено во взрывозащитный контейнер, в котором транспортировано на полигон Управления Росгвардии по <адрес>, расположенного вблизи <адрес>, где было обезврежено путем расснаряжения. Затем все элементы самодельного взрывного устройства описаны следователем в протоколе, упакованы и изъяты. Пояснил также, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ запечатлено, что самодельная металлическая скоба зафиксирована не на внутренней     стороне кнопки пускового устройства, а непосредственно на самой кнопке, что делает данное устройство максимально чувствительным к внешнему воздействию на растяжку, в данном случае, представленной в виде красного провода, привязанного к скобе. На фотоизображении запечатлено, как растяжка в виде красного провода перехлестнута через корпус пускового устройства «Сигнал охотника». Полагает, это и привело к несрабатыванию устройства при натяжении красного провода, поскольку при его натяжении в таком положении возможно соскакивание самодельной металлической скобы на внутреннюю сторону кнопки. При соскальзывании скобы на внутреннюю сторону кнопки скоба будет выступать как предохранитель, и для приведения пускового устройства в действие потребуется больше усилий (л.д.44-47 том 2).

Вину Воробьёва А.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждают также следующие письменные материалы дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок, расположенный в <адрес>. На осматриваемом участке обнаружен и изъят предмет цилиндрической формы черного цвета с проводами – самодельное взрывное устройство (л.д.5-7 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок, расположенный у <адрес>, где обнаружено и изъято устройство в виде металлической трубы – самодельное взрывное устройство, которое помещено во взрывозащитное устройство для транспортировки на полигон (л.д.15-18 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном на полигоне Управления Росгвардии по <адрес> вблизи д.<адрес> обнаруженное самодельное взрывное устройство обезврежено путем расснаряжения (л.д.20-22 том 1);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес>.3 по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 1) сотовый телефон марки «Samsung»; 2) газетный сверток с сыпучим веществом черно-серого цвета (л.д.70-77 том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Воробьёва А.А. на ватную палочку получены образцы буккального эпителия (слюны) (л.д.86-87 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Воробьёву А.А. (л.д.88-95 том 1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Воробьёв А.А. сообщил, что в конце мая 2020 на своем автомобиле марки «Лада» модель «XRAY» в дневное время суток он приехал на дачу ФИО57., расположенную по адресу: <адрес>. В этот момент на даче никого не было. На соседних участках также никого не было. Он прошел на участок через калитку, расположенную с обратной от входа стороны участка, подошел к грядкам, и установил «хлопушку» (самодельное взрывное устройство). Для того, чтобы «хлопушка» сработала, он привязал веревку с одной стороны к спусковому рычагу «хлопушки», с другой к куску линолеума, которым закрыл «хлопушку». По его замыслу линолеум должен был закрывать «хлопушку», чтобы она не вызывала подозрений, а при подъеме линолеума, веревка, соединяющая его с «хлопушкой», должна была воздействовать на спусковой рычаг, который приводил в рабочее состояние сигнальное устройство, отчего происходило воспламенение пороха и последующих хлопок (взрыв). После установки «хлопушки» он ушел с дачи ФИО58, и поехал к себе домой. Уверен, что в момент установки «хлопушки», а также, что при подходе к участку, и ухода с него, его никто не видел. Оставшуюся часть ранее приобретенного им пороха изъяли ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УМВД России по <адрес> в ходе обыска, проведенного по месту его регистрации и проживания. Специальными познаниями в изготовлении взрывных устройств он не обладает, способ изготовления «хлопушки» с порохом знаком ему с детства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.100-101 том 1);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Воробьёва А.А. в помещении гаража, расположенном возле <адрес>, в целях отыскания предметов, используемых им для изготовления самодельного взрывного устройства, в ходе Воробьёв А.А. добровольно выдал: 1) металлический молоток с деревянной ручкой, металлическая кувалда, ручная дверь с металлическим сверлом. Указанные предметы изъяты (л.д.115-118 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>.3 по <адрес>, в которой Воробьёв А.А. хранил порох (л.д.203-216 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж №, расположенный возле <адрес>, в котором Воробьёв А.А. изготовил и хранил самодельное взрывное устройство (л.д.217-225 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Воробьёв А.А. выдал свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, автомобиль марки «Лада» модель «GAB 110 XRAY» серо-бежевого цвета государственный регистрационный знак С192УО76, технический паспорт на гараж (л.д.23-29 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, автомобиль марки «Лада» модель «GAB 110 XRAY» серо-бежевого цвета государственный регистрационный знак №, технический паспорт на гараж, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.30-40 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сыпучее вещество черно-серого цвета (порох), металлический молоток с деревянной ручкой, металлическая кувалда, ручная дверь с металлическим сверлом (л.д.95-106 том 2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных для исследования: пакете с находящимся внутри веществом в виде гранул и пластин (объект №), отрезке изоляционной ленты (объект №), металлической скобе (объект №), пусковом устройстве с проводом (объекты №№, 5), резьбовой заглушке (объект №), фрагменте металлической трубы (объект №), которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, выявлен пот, кровь и слюна не выявлены. Пот на пакете (объект №) произошел от одного мужчины, генетический профиль которого установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнения. Установить генетический профиль пота (объекты №№) не представилось возможным в связи с недостаточным количеством выделенной ДНК (л.д.123-138 том 2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пот на пакете (объект № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошел от Воробьёва А.А. (л.д.145-155 том 2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> предмет, является взрывным устройством, изготовленным самодельным способом по типу объектной мины. Снаряжением устройства является смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия, а именно дымного и бездымного пороха. Масса смеси составила 95,9 г. В качестве средства инициирования в данном устройстве использован сигнальный патрон с огнестрельным способом срабатывания типа «Пиротехнический сигнал охотник». Корпус устройства изготовлен из фрагмента металлической трубы, с одной из сторон которой имеется приваренная заглушка. Сигнальный патрон вмонтирован в навинчивающийся на резьбу фрагмент трубы крышку таким образом, чтобы выстрел патрона был произведен внутрь корпуса устройства. Природой взрыва в представленном взрывном устройстве являлось взрывное горение смеси взрывчатых веществ метательного действия в замкнутом объеме. В ходе технического исследования в полигонных условиях была произведена сборка устройства из представленных частей, согласно предоставленным копиям документов в следующей последовательности: 1) в металлическую емкость (объект 3) помещали пакет с находящейся в нем смесью дымного и бездымного порохов (объект 4); 2) на резьбу металлической емкости (объект 3) наворачивали предмет шестигранной формы (объект 2); 3) пусковое устройство (объект 1) помещали поверх втулки объекта 2 так, чтобы пазы накольного механизма и втулки были совмещены; 4) металлическую пластину (объект 5) помещали в совмещенные пазы накольного механизма и втулки так, чтобы полукруглый вырез пластины был направлен внутрь сборки. Место соединения объектов 1, 2 и 5 фиксировали при помощи полимерной изоляционной клейкой ленты синего цвета. Полученную таким образом сборку (далее - устройство) при помощи бесцветной полимерной клейкой ленты фиксировали на деревянной стойке и помещали в мишенную обстановку, представляющую собой деревянный ящик. Далее к проводу, крепящемуся к проволоке, закрепляющему кнопку пускового устройства, привязывали шпагат, при помощи которого производили освобождение кнопки от фиксирующей проволоки. В результате освобождения кнопки произошел взрыв с выделением дыма белого цвета и разрушением мишенной обстановки. В ходе осмотра места проведения технического исследования обнаружены: поврежденные фрагменты корпуса устройства и фрагмент мортирки; фрагменты мишенной обстановки; сквозное повреждение стенки ящика, к которой было прислонено устройство (л.д.161-167 том 2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество темно-серого цвета массой 60,0 г. является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Данный порох применяется в качестве метательного заряда снаряжении патронов для гладкоствольных охотничьих ружей, при противоправном применении могут использоваться для снаряжения самодельных взрывных устройств (л.д.201-204 том 2);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время Воробьёв А.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за наличие какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, в предоставленных экспертам материалах уголовного дела не содержится (л.д.124-127 том 3).

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд считает вину Воробьёва А.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО59 допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые они давали в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, а также приведенные выше письменные материалы дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость исследованных по делу доказательств, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушения права подсудимого на защиту, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность Воробьёва А.А. в совершенных им преступлениях, не имеется.

Анализируя показания свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании обстоятельств совершения преступления и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

При совершении преступлений подсудимый Воробьёв А.А. в полном объеме отдавал отчет своим действиям, подтверждением чему служат, в том числе, выводы проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов научно обоснованы, в связи с чем ставить под сомнение правильность их выводов у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого Воробьёва А.А. суд принимает лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, к показаниям подсудимого Воробьёва А.А. в части обвинения по эпизоду № об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей ФИО60 неприязни к ней из-за того, что она отказалась продолжать с ним отношения и совместно проживать, о том что он продолжает испытывать чувства к ней, равно как и к его показаниям в части того, что он думал, что изготовленное им взрывное устройство не сработает из-за негодности сигнального патрона, хотел только напугать ФИО61. суд относится критически, его показания в этой части нестабильны, опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на полигоне Управления Росгвардии по <адрес> самодельное взрывное устройство обезврежено путем расснаряжения, подтверждающих, что на момент обнаружения все элементы самодельного взрывного устройства были пригодны для производства взрыва. Эта позиция опровергается его же показаниями о том, что он знал, что грядками на даче занимается только ФИО62., и допускал, что изготовленное им взрывное устройство может покалечить человека, что явно свидетельствует о неприязни Воробьёва А.А. к ФИО63

На основании изложенного, занятая Воробьёвым А.А. позиция в части обвинения в совершении покушения на убийство ФИО64. как на следствии, так и в судебном заседании, является не чем иным, как способом избежать более строгой ответственности за свои действия в этой части.

Свойства изготовленного Воробьёвым А.А. взрывного устройства, установленные в ходе его технического исследования (разрушение мишенной обстановки, сквозное повреждение стенки ящика, к которой было прислонено устройство, разрушение корпуса и деталей устройства после взрыва), размещение возле взрывного устройства в качестве поражающих элементов саморезов, однозначно свидетельствует о том, что при нахождении человека в радиусе поражения данного устройства мог быть причинен не только вред здоровью этого человека различной степени тяжести, но и, в том числе, его смерть, что было очевидно для Воробьёва А.А., предвидевшего это и желавшего этого. При этом попытка стороны защиты поставить достижение преступного результата в зависимость от плоскости и близости расположения потерпевшего в момент обнаружения взрывного устройства и приведения его в действие, является несостоятельной, и в данном случае, учитывая неоконченный характер преступления и избранный Воробьёвым А.А. способ, на квалификацию действий Воробьёва А.А. не влияет.

Давая критическую оценку показаниям подсудимого Воробьёва А.А. в части отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей ФИО65 не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что задолго до событий, произошедших 01.06.2020, - осенью 2020 года, после того, как ФИО66. сообщила о Воробьёву А.А. о её нежелании продолжать их отношения, последний высказал ФИО67. намерение убить её, не уточняя при этом, каким способом он намерен это сделать. Данное обстоятельство не отрицалось Воробьёвым А.А. в судебном заседании.

Суд считает установленным факт того, что мотивом преступных действий Воробьёва А.А. по четвертому эпизоду послужила его личная неприязнь к ФИО68 обусловленная её отказом продолжать отношения и совместно проживать.

По независящим от Воробьёва А.А. обстоятельствам его преступный умысел на причинение смерти ФИО69 не был доведен до конца, поскольку изготовленное и установленное им на её дачном участке самодельное взрывное устройство было обнаружено ФИО72 и после сообщения в правоохранительные органы обезврежено ими.

Явку с повинной Воробьёва А.А., добровольность оформления и содержание которой подтверждены им в судебном заседании, суд также принимает в качестве доказательства по всем эпизодам обвинения, за исключением даты установки взрывного устройства на принадлежащем ФИО73. земельном участке, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что оно привезено Воробьёвым А.А. и установлено 01.06.2020 и в этот же день вечером обнаружено ФИО74 поскольку накануне вечером ФИО9 и Свидетель №2 были там, взрывного устройства не было.

По первому, второму и третьему эпизодам суд принимает показания Воробьёва А.А. в суде, в которых он подробно описал период и обстоятельства хранения взрывчатых веществ, взрывного устройства, а также обстоятельства изготовления им взрывного устройства. Эти показания стабильны, за исключением периода хранения взрывного устройства, период которого в показаниях, данных в судебном заседании, Воробьёвым А.А. был сокращен, однако после оглашения его показаний в этой части, данных в ходе следствия, они были подтверждены им. Показания Воробьёва А.В. по этим трем эпизодам в целом согласуются с приведенными выше письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Оснований для освобождения Воробьёва А.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.ст.222.1, 223.1 УК РФ не имеется, поскольку изъятие взрывчатого вещества и взрывного устройства при производстве следственных действий не является их добровольной выдачей.

Судом установлено, что Воробьёв А.А. незаконно, то есть без соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, приобрел в неустановленное следствием время, но не позднее 07 часов 17 минут 24.07.2020, у неустановленного лица промышленно изготовленный дымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее 60 г., пригодное для применения его по назначению, переместил его в квартиру по месту своего жительства и незаконно хранил до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска 24.07.2020 в период времени с 07 часов 17 минут до 08 часов 05 минут.

Кроме того, установлено, что Воробьёв А.А. самостоятельно изготовил взрывное устройство по типу объектной мины, которое пригодно для производства взрыва, приискав в качестве его корпуса – фрагмент металлической трубы с приваренной к одной из сторон заглушкой; в качестве снаряжения – смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия, а именно дымного и бездымного порохов; в качестве средства пускового устройства – сигнальный патрон с огнестрельным способом срабатывания типа «Пиротехнический сигнал охотника». Далее в один из дней мая 2020 года, точное время органами следствия не установлено, в помещении гаража №, расположенного возле <адрес>, снарядил фрагмент металлической трубы, с одной из сторон которой имеется приваренная заглушка, смесью промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия, а именно дымного и бездымного порохов массой 95,9 г., проделал отверстие в заглушке фрагмента металлической трубы, установил пусковое устройство - сигнальный патрон с огнестрельным способом срабатывания типа «Пиротехнический сигнал охотника» является взрывным устройством.

По данному эпизоду обвинения суд считает необходимым уточнить период незаконного изготовления Воробьёвым А.А. взрывного устройства – в один из дней мая 2020 года - с учетом показаний Воробьёва А.А. в этой части о том, что взрывное устройство было изготовлено им в мае 2020 года.

Вина Воробьёва А.А. в совершении незаконного хранения взрывных устройств (эпизод №) также нашла свое подтверждение в судебном заседании. С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Воробьёва А.А. по данному эпизоду перевозку взрывных устройств.

С учетом вышеизложенного, действия Воробьёва А.А. суд квалифицирует следующим образом:

по эпизоду №1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ;

по эпизоду №2 по ч.1 ст.223.1 УК РФ – как незаконное изготовление взрывных устройств;

по эпизоду №3 по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывных устройств;

по эпизоду №4 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому Воробьёву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а по четвертому эпизоду также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьёва А.А., суд по всем четырем эпизодам учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний с момента первого допроса, а также добровольной выдаче предметов, с помощью которых было изготовлено взрывное устройство, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также по первым трем эпизодам полное, а по четвертому эпизоду – частичное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьёва А.А., не установлено.

Воробьёв А.А. совершил четыре преступления, три из которых против общественной безопасности, одно – против жизни и здоровья человека, два преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, одно – тяжкое и одно – особо тяжкое. Оснований для изменения категории совершенных Воробьёвым А.А. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания по каждому из эпизодов суд учитывает, что Воробьёв А.А. на учете и под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекался.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных Воробёвым А.А. преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему по каждому из четырех эпизодов наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого по первым трем эпизодом подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по четвертому эпизоду - положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что совокупность установленных по делу и приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных Воробьёвым А.А. преступлений, в связи с чем при назначении наказания по всем эпизодам применяет положения ст.64 УК РФ, при этом по первому, второму и третьему эпизодам преступлений суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся обязательным, а по четвертому эпизоду положения ст.64 УК РФ применяются судом путем назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает возможным не применять.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Воробьёв А.А. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора, во избежание возможности скрыться избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Принимая во внимание, что Воробьёв А.А задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 06 по 07 августа 2020 года включительно, указанный период времени должен быть зачтен в срок отбытия им наказания в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешая заявленные потерпевшей ФИО75. исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая умышленный характер действий Воробьёва А.А., степень вины причинителя морального вреда, характер перенесенных потерпевшей - гражданским истцом ФИО76. нравственных страданий в связи с совершением Воробьёвым А.А. покушением на её убийство, то есть покушение на умышленное причинение её смерти, с учетом фактических обстоятельств преступления и её индивидуальных особенностей – возраста и состояния здоровья, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично на сумму 150000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Воробьёва Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223.1 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.223.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – 3 года лишения свободы;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воробьёву Анатолию Александровичу наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьёву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Воробьёву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Воробьёву А.А. в срок лишения свободы период содержания под стражей по данному уголовному делу с 01.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также период задержания Воробьёва А.А. – с 06.08.2020 по 07.08.2020 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: порох, молоток, ручную дрель со сверлом, металлическую кувалду, ватную палочку с образцом слюны Воробьёва А.А., фрагмент линолеума, две металлические проволоки, фрагмент пластиковой бутылки – уничтожить.

Исковые требования ФИО77 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Воробьёва Анатолия Александровича в пользу ФИО78 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Голикова Е.П.