Мировой судья Жарова Н.А.
№11-18/2020
город Фролово 05 августа 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кореньковой М.А.,
рассмотрел в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года в апелляционном порядке заявление индивидуального предпринимателя Ониськива Маргариты Юрьевны о выдаче дубликата исполнительного листа,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
возвратить ИП ФИО1 заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами в виду невыполнения требований судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, разъяснив, что данное определение не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.
установил:
ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
Указанное определение суда получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не устранены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> возвращено ИП ФИО1 заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами в виду невыполнения требований судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, разъяснив, что данное определение не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.
На указанное определение суда ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой просила определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель частной жалобы считает, что порядок подачи указанного заявления предусмотрен ст. 430 ГПК РФ, а не ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В ст. 430 ГПК РФ отсутствует указание о направлении заявления иным участникам рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно предоставления доказательств направления копии заявления и приложенных к нему доказательств другим сторонам.
Указанное определение суда получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный судом срок недостатки не были устранены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> возвращено ИП ФИО1 заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами в виду невыполнения требований судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, разъяснив, что данное определение не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
В соответствии со ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Производство, связанное с исполнением судебных постановлений регламентируется разделом VII ГПК РФ, который не содержит требований к содержанию перечня документов, прилагаемых к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.
К данным правоотношениям по аналогии подлежат применению требования ст. 132-133 ГПК РФ о содержании искового заявления и перечне документов, прилагаемых к нему.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя без движения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что заявителем не приложено доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, лиц участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, обязал представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.
С учетом указанных норм процессуального права мировой судья правильно указал, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.
Поскольку к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не приложены документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами, мировой судья законно и обоснованно оставил заявление без движения и предложил заявителю устранить выявленные недостатки.
В связи с тем что, ИП ФИО1 недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, мировым судьей было верно принято решение о возвращении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа заявителю.
Доводы частной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции, так как в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой являются ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, согласно которым в случае, если к заявлению не приобщены предусмотренные ГПК РФ документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными документами, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Довод частной жалобы о том, что в ст. 430 ГПК РФ отсутствует указание о направлении заявления иным участникам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 430 ГПК РФ установлен срок подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного документа, порядок его рассмотрения. Однако, данной статей не установлен порядок его оформления и подачи. В связи с чем, мировой судья, применив аналогию права, руководствуясь ст. ст. 132 и 136 ГПК РФ, обоснованно оставил заявление ИП ФИО1 без движения.
Иные доводы частной жалобы ИП ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░