Мировой судья Жарова Н.А.

№11-18/2020

город Фролово                   05 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрел в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года в апелляционном порядке заявление индивидуального предпринимателя Ониськива Маргариты Юрьевны о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

      возвратить ИП ФИО1 заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами в виду невыполнения требований судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, разъяснив, что данное определение не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.

                                        установил:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Указанное определение суда получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не устранены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> возвращено ИП ФИО1 заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами в виду невыполнения требований судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, разъяснив, что данное определение не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.

На указанное определение суда ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой просила определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель частной жалобы считает, что порядок подачи указанного заявления предусмотрен ст. 430 ГПК РФ, а не ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В ст. 430 ГПК РФ отсутствует указание о направлении заявления иным участникам рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно предоставления доказательств направления копии заявления и приложенных к нему доказательств другим сторонам.

Указанное определение суда получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный судом срок недостатки не были устранены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> возвращено ИП ФИО1 заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами в виду невыполнения требований судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, разъяснив, что данное определение не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений регламентируется разделом VII ГПК РФ, который не содержит требований к содержанию перечня документов, прилагаемых к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.

К данным правоотношениям по аналогии подлежат применению требования ст. 132-133 ГПК РФ о содержании искового заявления и перечне документов, прилагаемых к нему.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя без движения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что заявителем не приложено доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, лиц участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, обязал представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.

С учетом указанных норм процессуального права мировой судья правильно указал, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.

Поскольку к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не приложены документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами, мировой судья законно и обоснованно оставил заявление без движения и предложил заявителю устранить выявленные недостатки.

В связи с тем что, ИП ФИО1 недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, мировым судьей было верно принято решение о возвращении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа заявителю.

Доводы частной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции, так как в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой являются ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, согласно которым в случае, если к заявлению не приобщены предусмотренные ГПК РФ документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными документами, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Довод частной жалобы о том, что в ст. 430 ГПК РФ отсутствует указание о направлении заявления иным участникам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 430 ГПК РФ установлен срок подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного документа, порядок его рассмотрения. Однако, данной статей не установлен порядок его оформления и подачи. В связи с чем, мировой судья, применив аналогию права, руководствуясь ст. ст. 132 и 136 ГПК РФ, обоснованно оставил заявление ИП ФИО1 без движения.

Иные доводы частной жалобы ИП ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

11-18/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ИП Ониськива Маргарита Юрьевна
Ответчики
Лапина Оксана Валерьевна
Другие
Фроловский районный отдел службы судебных приставов по Волгоградской области
Суд
Фроловский городской суд Волгоградской области
Судья
Власова М.Н.
Дело на сайте суда
frol.vol.sudrf.ru
25.07.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
25.07.2020Передача материалов дела судье
29.07.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
29.07.2020Судебное заседание
07.08.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее