Решение от 15.02.2017 по делу № 33-539/2017 (33-10738/2016;) от 21.12.2016

Дело №33-539/2017                         город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     Верхотуровой И.В.,

судей:             Дорожко С.И., Шиловой О.М.

при секретаре         Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каптрансстрой» к Перцевому Е. А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика Перцевого Е. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Перцевого Е.А. - Перцевой О.М., представителя истца ООО «Каптрансстрой» - Верещагина Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Каптрансстрой» обратилось с иском к Перцевому Е.А. о возмещении ущерба в размере 2 468 200 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 18 700 руб., по оплате госпошлины в сумме 20 738 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал в должности <данные изъяты> в ООО «Каптрансстрой». 15.06.2015 года с Перцевым Е.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании акта приема-передачи по договору о полной материальной ответственности истцу был передан автомобиль марки «Kenwort T800», гос. номер №. 25.10.2015 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения, его восстановление нецелесообразно. Согласно экспертному заключению № от 09.02.2016 г. ущерб причиненный истцу составляет 2 468 200 руб.. В добровольном порядке работник возместить ущерб отказался.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от Хабаровского края от 17 октября 2016 года исковые требования ООО «Каптрансстрой» к Перцевому Е.А. были удовлетворены: с Перцевого Е.А. в пользу ООО «Каптрансстрой» в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 468 200 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18 700 руб., по оплате госпошлины в сумме 20 738 руб..

В апелляционной жалобе Перцевой Е.А. просит указанное решение суда отменить в части взыскания материального ущерба в полном объеме и принять по делу в этой части новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учитывал, что он не являлся работником, с которым работодатель мог заключить договор о полной материальной ответственности, поэтому должен нести ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Ответчик Перцевой Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Перцевую О.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Верещагина Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Перцевой Е.А. был принят на работу в ООО «Каптрансстрой» на должность <данные изъяты> на основании приказа № от 15.06.2015 года.

15.06.2015 г. с Перцевым Е.А. работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность переданного ему автомобиля марки «Kenwort T800», гос. номер №.

05.10.2015 г. по служебному заданию <данные изъяты> Перцевой Е.А. был направлен в рейс по маршруту <адрес>.

В связи с поломкой на линии другого автомобиля, принадлежащего ООО «Каптрансстрой», Перцевому Е.А. на основании приказа № от 14.10.2015 года было дано задание: поставить прицеп на охраняемую стоянку, затем, перенаправить его п. Хандыга для перецепки другого прицепа и доставки груза до места назначения; после доставки груза, загрузить поломанную машину на прицеп и доставить на базу.

На основании представленных и исследованных документов судом установлено, что во время выполнения указанного задания, 25.10.2015 г. около 16 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Kenwort T800», гос. номер № съехал в кювет, находившийся за рулем <данные изъяты> ФИО1 скончался, автомобиль получил механические повреждения.

Факт причинения ущерба истцу в результате преступных действий работника приговором суда установлен не был, также не доказан факт причинения ущерба в результате административного проступка работника, установленного соответствующим государственным органом.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 09.02.2016 года, восстановление автомобиля «Kenwort T800», гос. номер № не представляется возможным, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 2 515 000 руб., стоимость годных остатков - 46 800 руб..

На основании указанного заключения судом определен размер ущерба причиненного истцу в размере 2 468 200 руб. (2 515 000 руб. - 46 800 руб.).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Каптрансстрой» к Перцевому Е.А. полностью, суд, руководствовался ст.ст. 232, 233,238, 239, 242, 243 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ответчик Перцевой Е.А. занимал должность <данные изъяты>, однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом неправильно истолкован и применен закон, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат вышеназванным нормам Трудового кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком фактически исполнялись обязанности <данные изъяты>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в должностные обязанности Перцевого Е.А. входило получение, транспортировка, выдача материальных ценностей. Договор о полной материальной ответственности на случаи утраты имущества, вверенного как <данные изъяты>, т. е. на сопровождающий товар, с ответчиком не заключался. В то время, как транспортное средство, используемое ответчиком с целью исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, предметом договора о полной материальной ответственности являться не может.

Определяя размер среднего месячного заработка ответчика в сумме 14 000 руб., судебная коллегия, исходит из сведений указанных в приказе № от 15.06.2015 г. о приеме ответчика на работу, поскольку истцом по требованию суда не были представлены другие доказательства, на основании которых можно было с достоверностью установить размер среднего месячного заработка ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Каптрансстрой» и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 14 000 руб. - в пределах среднего месячного заработка ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов государственной пошлины в размере 560 руб..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

                             ░.░. ░░░░░░