Решение по делу № 2-3284/2018 от 01.06.2018

Дело № 2- 3284/2018    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018года                  г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Сергиенко Ю.А.;

- ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Курилович А.В.

В результате данного ДТП прицепу истца и находящемуся в нем имуществу причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Курилович А.В.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта прицепа и поврежденного имущества в сумме 28000 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 8100 рублей, неустойку в сумме 51100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 345,21 рублей, банковские услуги в сумме 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 14000 рублей.

В судебное заседание по делу истец не явился, представитель истца Соловьев С.С. наставил на рассмотрении дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баланда П.М. возражал против рассмотрения дела, ссылался, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец с претензией не обращался.

Третье лицо Курилович А.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд находит заявленный иск подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п.94. Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

Согласно п.96.Пленума ВС РФ потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии

Доказательств обращения в страховую компанию с претензией исковой материал не содержит. Представитель истца пояснил, что претензия не направлялась после предъявления заявления о страховом случае, поскольку считал, что имея отчет страховая компания могла произвести выплату, потому претензию предъявлять не надо.

Суд полагает доводы ответчика основанными на ошибочном толковании положения закона, установленный законом обязательный претензионный порядок рассмотрения спора содержит иные требования. В виду отсутствия доказательств выполнения такого порядка в полном объеме установлены препятствия к разрешению спора по существу.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сергиенко Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, оставить без рассмотрения.

Разъяснить что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Председательствующий      Н.Н. Сазанова