Решение от 22.01.2020 по делу № 22-101/2020 от 19.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 22 января 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Кинзягулова Р.С., Азнаева И.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Краснове Е.В.

с участием:

оправданного Юминова С.Н.,

адвоката Поспеева В.В. в интересах оправданного Юминова С.Н.,

прокурора Муфтиева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Алексеева А.Ю., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на приговор Уфимского районного суда РБ с участием коллегии присяжных заседателей от 21 октября 2019 года, которым

Юминов СН, дата года рождения, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 15 октября 2019 года за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Юминов С.Н. освобожден из-под стражи в зале судебного заседания 15 октября 2019 года в соответствии с положением ст. 346 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанных с уголовным преследованием.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Поспеева В.В. о законности приговора, мнение прокурора Муфтиева А.И. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юминов С.Н. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 октября 2019 года оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Алексеев А.Ю. указывает на нарушение судом уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, а также при принятии решения. Утверждает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает, что не выполнены требования ст.ст.73, 243, 252, 258, 292, 336, 340 УПК РФ; из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе всего судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимого, напутственного слова председательствующего, подсудимым и его защитниками систематически допускались нарушения требований ст.ст.252, 335, 336 УПК РФ, выразившиеся в доведении до присяжных заседателей сведений, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, в попытках увести судебное следствие в сторону от предмета, подлежащего доказыванию по данному делу, на что председательствующий не всегда реагировал. Так, в ходе всего судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимого, напутственного слова председательствующего подсудимый Юминов С.Н. и его защитник Поспеев В.В. допускали высказывания в присутствии коллегии присяжных заседателей и свидетелей, относительно процедуры проведения предварительного следствия; в присутствии коллегии присяжных заседателей и свидетелей задавались недопустимые вопросы, касающиеся процедуры предварительного следствия, подсудимый и защитник пытались запутать присяжных заседателей и вызвать у них чувство сострадания к Юминову С.Н.; не реализовано требование уголовно-процессуального закона о принятии мер по отношению к защитнику, адвокату Поспееву В.В. Напутственное слово председательствующего составлено с нарушением ст.340 УПК РФ, оценка каждой недопустимой, но доведенной стороной защиты до присяжных заседателей информации, не отражена, тем самым нарушен принцип объективности и беспристрастности. Допущенное адвокатом Поспеевым В.В. нарушение, выразившееся в доведении до присяжных заседателей информации о судимости свидетеля ФИО8, также повлияло на вынесение коллегией ошибочного вердикта. Председательствующий судья не разъяснял присяжным причину по которой не следует принимать во внимание не имеющие к делу отношение фразы и двусмысленные выражения защитника и подсудимого. Таким образом, председательствующий не в полной мере отреагировал на нарушения, позволил стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию. Адвокат Поспеев В.В. не являлся на процессы, не пояснив причины неявки суду и не представив документального подтверждения. Несмотря на выезд защитника во время судебного следствия в другой регион, беспричинные срывы заседаний суда присяжных, действенных мер воздействия ввиду нарушения регламента судебного заседания, кроме многократных объявлений замечаний никаких действий в отношении адвоката не предпринято, денежное взыскание не наложено, удаление с процесса не производилось, после завершения рассмотрения дела частное определение в адрес адвокатской палаты не вынесено. Вышеперечисленные существенные нарушения уголовно процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение присяжными заседателями обоснованного, объективного и беспристрастного вердикта. На основании изложенного автор представления предлагает приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что после вынесения вердикта коллегии присяжных заседателей, адвокат Поспеев В.В. передал одному из членов присяжных заседателей какой-то прямоугольный листок бумаги, содержание которого неизвестно. Коллегия присяжных заседателей допускали между собой общение, также допускалось общение между оправданным и свидетелем. На основании изложенного, потерпевшая предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Поспеев В.В. считает приговор суда законным, апелляционное представление и жалобу необоснованными, просит приговор оставить без изменения, представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, а также возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Право СН на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке.

Стороной обвинения не оспариваются законность формирования коллегии присяжных заседателей и содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений ст. ст. 328, 331, 332, 338, 339 УПК РФ на указанных стадиях производства по уголовному делу с участием присяжных заседателей.

Как следует из материалов дела, прокурор не был ограничен в представлении присяжным заседателям доказательств и в высказывании своей позиции по уголовному делу, таких доводов в апелляционном представлении не содержится.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по результатам их рассмотрения решения мотивированы надлежащим образом.

Доводы апелляционного представления о том, что стороной защиты были допущены множественные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из протокола судебного заседания, во всех случаях, когда подсудимый, его защитник, делали заявления, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий останавливал их, делал им замечания и разъяснял присяжным заседателям о том, что они не должны учитывать прозвучавшую информацию.

Такие замечания и соответствующие разъяснения присяжным заседателям были сделаны председательствующим в ходе судебного следствия подсудимому Юминову С.Н. и его защитнику - адвокату Поспееву В.В. в связи с их высказыванием, в том числе при допросе свидетеля ФИО11, о том, что: преступления Юминов С.Н. не совершал, его оговорили, на следствии нашлись свидетели, которые его оговорили; показания из него «выбивали»; «опера заставили»; «Это следователь писал. Это не мои показания» (т. 3 л.д. 78, 101, 136).

В тоже время, не имелось оснований и для объявления замечаний адвокату Поспееву В.В., при допросе свидетеля ФИО11, когда он, задавал вопросы относительно сломанных ребер Юминова С.Н. (т. 3 л.д. 141).

Защитник подсудимого, осуществляя функцию защиты, представлял свою версию развития событий, согласно которой Юминов С.Н. не причастен к совершению инкриминированного ему преступления, что не противоречит закону.

При допросе упомянутых в представлении лиц председательствующий своевременно отклонял недопустимые и некорректные вопросы сторон, делал им замечания, в том числе адвокату Поспееву В.В., и необходимые разъяснения присяжным заседателям, в связи с чем, незаконного воздействия на присяжных заседателей не допущено.

Так, например, в ходе допроса адвокатом Поспеевым В.В. был задан свидетелю ФИО8 вопрос: «У Вас имеется судимость?». Однако председательствующий снял данный вопрос, сделал адвокату Поспееву В.В. замечание и обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать заданный вопрос во внимание (т. 3 л.д. 167).

Своевременно реагировал председательствующий на допущенные со стороны подсудимого Юминова С.Н. нарушения требований законодательства, регламентирующих особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, когда подсудимый, отвечая на вопросы государственного обвинителя, допустил высказывания: «что я могу у пьяного человека просить?» «опера заставили», «Это следователь писал. Это не мои показания. Я отказываюсь отвечать тогда, это не мои показания» (т.3 л.д.178 протокола судебного заседания), упомянул процессуальные вопросы, в связи с чем председательствующий делал ему замечания, обращая внимание на недопустимость нарушения порядка в судебном заседании и оказания влияния на присяжных заседателей, разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание указанные обстоятельства и не учитывали при вынесении вердикта.

Аналогичным образом реагировал председательствующий, когда подсудимый, отвечая на вопросы защитника, попытался довести до присяжных заседателей сведения, не входящие в их компетенцию, в связи с чем сделал подсудимому и адвокату Поспееву В.В. замечания и необходимые разъяснения присяжным заседателям.

Вопреки доводам апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, исследование в присутствии присяжных заседателей обстоятельств, связанных с характером взаимоотношений потерпевшего ФИО9 и подсудимого Юминова С.Н., а также данных, характеризующих их (в незначительном объеме), о чем стало известно при допросе свидетеля ФИО10 и подсудимого, никоим образом не могло повлиять на решение присяжных заседателей.

Председательствующий обеспечил соблюдение процедуры выступления сторон в прениях в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей и содержания вопросов, которые ставятся перед ними.

Так, председательствующий останавливал выступление адвоката Поспеева В.В. в прениях и делал ему замечания, обращая внимание на недопустимость доведения до присяжных заседателей доказательств, которые с их участием не исследовались, сведений процессуального характера «на отсутствии следов крови в кармане куртки Юминова С.Н.», «Показания, оглашенные государственным обвинителем в суде, он не подтверждает по причине, которую суд запрещает озвучивать стороне защиты...»), после чего разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание сказанное адвокатом Поспеевым В.В. и не учитывали при вынесении вердикта.

Подобные меры реагирования принял председательствующий и во время выступления в прениях подсудимого Юминова С.Н., остановив его выступление, когда он допустил высказывания «Это, конечно же, наговор со стороны свидетеля ФИО16, соседа ФИО17. Был оговорен я. По-моему мнению, это всё сделал сосед... Прошу разрешить мой вопрос, ну невиновен я. Это всё наговор со стороны следствия...».

Незамедлительно отреагировал председательствующий на высказывания защитника подсудимого, касающихся принципов уголовного судопроизводства, попытку дать оценку действиям стороны обвинения по представлению доказательств, («... фактические сведения, не совпадающие с картиной, как бы установленной следствием, никем в серьез не рассматривались», «предъявленное обвинение основано на предположениях, догадке, вообще на фантазии» (т.3 л.д. 216), в связи с чем объявлял замечания защитнику и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание сказанное защитниками и не учитывали при вынесении вердикта.

Указанные действия председательствующего были своевременными, последовательными, а существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые оказали бы незаконное воздействие на присяжных заседателей, содержание поставленных перед ними вопросов и ответы на них, не допущено.

Вместе с тем, заявление адвоката ФИО7 в прениях относительно протокола осмотра места происшествия, о том, что «нож, изъят со стола, а на фототаблице находится в серванте» (т.3 л.д. 221), не противоречит положениям частей 7 и 8 статьи 335, частей 2 и 3 статьи 336 УПК РФ, поскольку в данном случае адвокат давал оценку исследованным доказательствам с точки зрения их достоверности, что в полной мере соответствует процессуальной функции стороны защиты, которая в суде, в том числе с участием присяжных заседателей, призвана ставить под сомнение предъявленное обвинение, его доказанность и, следовательно, сами доказательства, на которых такое обвинение основано. Председательствующий остановила адвоката и разъяснила присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание. Хотя сделанное адвокатом заявление не касалось вопросов процедуры собирания доказательств и их допустимости, поэтому закону не противоречило, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе судебного заседания каких-либо заявлений государственного обвинителя о нарушениях уголовно-процессуального закона при выступлениях в прениях со стороны защиты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления по указанным обстоятельствам не свидетельствуют о том, что по делу стороной защиты было допущено систематическое нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое по своему характеру является существенным и обусловило вынесение оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

С учетом того, что председательствующий в ходе судебного следствия и прений сторон своевременно делал замечания сторонам за доведение до присяжных заседателей информации, не относящейся к установлению фактических обстоятельств дела, снимал такие вопросы, на что участники судебного разбирательства реагировали правильно, делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям не принимать во внимание указанную информацию, повторно дал такие разъяснения в напутственном слове, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о незаконном воздействии подсудимого и его защитника на присяжных заседателей, что повлияло на вынесении ими оправдательного вердикта предположительными, а потому они не могут быть признаны обоснованными.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Обращено внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

Вопреки доводам представления под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п. При этом председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они должны руководствоваться тем, что сами увидели, услышали и уяснили в ходе судебного заседания, опираясь на свою память и записи.

После произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало. Полное содержание исследованных судом доказательств было изложено сторонами, в том числе государственным обвинителем.

То обстоятельство, что после вынесения вердикта коллегии присяжных заседателей, адвокат Поспеев В.В. передал одному из членов присяжных заседателей «визитку» и какой-то прямоугольный листок бумаги, содержание которого неизвестно, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, своего подтверждения не нашло и не может свидетельствовать о том, что присяжные заседатели были лишены возможности в полной мере выполнить обязанности присяжных заседателей в совещательной комнате. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что возможно на свидетеля ФИО11 было оказано воздействие, в связи с чем, он изменил данные ранее показания, а также о том, что во время перерыва свидетель ФИО11 и подсудимый Юминов С.Н. пытались общаться, носят предположительный характер. Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель и потерпевшая, в судебном заседании не обращали внимание председательствующего на указанные обстоятельства и не делали заявлений о недобросовестном исполнении обязанностей присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист формировался с участием сторон.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░ № 22-7749/2019, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.