Решение по делу № 2-13/2021 от 19.06.2020

дело № 2-13/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года                                                                                 г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи                                          Терновой Ю.В.,

при секретаре                                                                        Батоболотовой А.Б.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧСВ к КНП о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ответчик КНП совершил преступление, выразившееся в неправомерном завладении автомобилем истца без цели хищения (угон) марки <данные изъяты> госномер №. Приговором Шилкинского районного суда КНП был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данным преступлением ответчик причинил истцу материальный ущерб в сумме 710 270 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 710 270 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению от 21.01.2021 года истец ссылается на следующее. В мае 2020 года ЧСВ продал автомобиль <данные изъяты> госномер № без проведения восстановительного ремонта по цене 720 000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с актом № 9 от 31.10.2019 года ИП Ильясов А.В. автомобиль восстановлению не подлежит в связи с сильной деформацией кузова. По ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза движимого имущества, получено экспертное заключение. В связи с тем, что ЧСВ продал поврежденный автомобиль без проведения восстановительного ремонта, то ущерб, понесенный им, представляет собой упущенную выгоду. Размер которой определяется в виде разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью транспортного средства, по которой он был продан после ДТП. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляла 1 520 000 рублей, продан автомобиль за 720 000 рублей, соответственно, убытки ЧСВ составили 800 000 рублей. Восстанавливать автомобиль после ДТП либо продавать его без восстановления и взыскивать с причинителя вреда разницу в стоимости автомобиля является правом пострадавшего. Выбор способа возмещения причиненного ущерба принадлежит ему. Но при этом, размер убытков, взыскиваемых с причинителя вреда, должен определяться сообразно тому способу защиты права, который выбрал пострадавший. Если автомобиль им восстановлен, то с причинителя вреда взыскивается стоимость восстановительного ремонта. Если автомобиль продан без восстановления, то подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП. Просит взыскать с КНВ в его пользу сумму упущенной выгоды в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель СМН, действующий на основании устного заявления, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик КНП в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражений на исковые требования от 21.01.2021 года не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ЧОВ, СНВ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

17 декабря 2019 года Шилкинским районным судом вынесен приговор в отношении КНП, которым он признан виновным по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КНП незаконно проник в гараж, завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, стоимостью 1 800 000 рублей, принадлежащий ЧСВ и уехал на нем, тем самым совершив угон автомобиля. Далее, ответчик, управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий ЧСВ на сумму 710 270 рублей.

Потерпевшим по уголовному делу в порядке ст.42 УПК РФ был признан ЧСВ.

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ЧСВ подтверждается ПТС серии <данные изъяты> №.

Согласно расписке ГРГ он приобрел автомобиль у ЧСВ за 720 000 рублей, с выплатой денежных средств до 20.11.2019 года.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ильясов А.В. автомобиль «<данные изъяты>» госномер № не подлежит восстановлению в связи с сильной деформацией кузова.

Из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № следует, что владельцем данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является СНВ.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Судебно-экспертное агентство» от 19.10.2020 года рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № по состоянию на 27.10.2019 года (до ДТП) составляет 1 520 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства после ДТП, произошедшего 28.10.2019 года составляет 655 151,32 рублей, с учетом износа 61,27 % составляет 322 331,45 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 344 712,06 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия (позиция Верховного Суда РФ, отраженная в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.07.2016 года №88-КГ16-3).

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение истцу материального ущерба, с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Размер материального ущерба, причиненный действиями ответчика, состоит из расходов истца на восстановление транспортного средства.

Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, произошедшего 28.10.2019 года с учетом износа в 322 331,45 рублей. Данное экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 322 331, 45 рублей.

Позиция истца о возмещении ему имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества после ДТП подлежит отклонению, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 6 523,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЧСВ к КНП о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с КНП в пользу ЧСВ материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 322 331 рубль 45 копеек.

Взыскать с КНП в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 523 рубля 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Судья                                                                          Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Копия верна, судья                                                    Терновая Ю.В.