Решение по делу № 33-2803/2022 от 01.03.2022

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Минтемировой З.А., Османова Т.С.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Карабудахкентского районного суда от 21 сентября 2021 г. гражданское дело по иску ФИО6 к Дачному некоммерческому товариществу «Роса» <адрес> Республики Дагестан (далее - ДНТ «Роса») о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО6, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратился в суд с иском к ДНТ «Роса» о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами:

№, по адресу: <адрес>;

- №, по адресу: <адрес>;

№, по адресу: <адрес>;

- №, по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При подготовке межевого плана этого участка кадастровый инженер установил наличие накладки границ его земельного участка на границы вышеуказанных четырёх земельных участков. Согласно выписке из ЕГРН, правообладатели у указанных четырёх участков отсутствуют, видом их разрешённого использования является «Создание садоводческого (дачного) общества ДНТ «Роса»».

Ответчик сформировал межевые планы на эти участки и поставил их на кадастровый учёт в 2011 году, указав их неверное месторасположение, в связи с чем и произошла накладка их границ с границами его участка.

В настоящее время он владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером № и никаких претензий ему никто не заявляет. При этом ответчик, неверно сформировав межевые планы своих участков в части описания их границ и поставив их на кадастровый учёт, создаёт ему препятствия в реализации его прав в отношении его земельного участка.

Решением Карабудахкентского районного суда от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ДНТ «Роса» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор купли – продажи земельного участка от <дата>, заключённый между ним и ФИО4 был зарегистрирован в установленном порядке, подтверждением чего является запись о государственной регистрации №. Выписка из ЕГРН с указанной записью имелась в материалах дела, однако суд необоснованно не придал этом доказательству значения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с непредставлением доказательств его вступления в члены СНТ «Восход», также является необоснованным. Он как собственник земельного участка участком с кадастровым номером 05:48:000092:2557 может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Основанием для регистрации права собственности истца на указанный участок послужил договор купли – продажи, заключённый им с ФИО4 <дата>

Из дела следует, что ФИО4 участок был предоставлен как члену СНТ «Восход» <адрес>, после чего был поставлен им на кадастровый учет с присвоением вышеуказанного кадастрового номера.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно выписке из ЕГРН на принадлежащий истцу участок, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.26), то есть участок поставлен на кадастровый учет декларативно. Следовательно, участок истца не обладает характеристиками, позволяющими его индивидуализировать.

В судебном заседании судебной коллегии 7 апреля 2022 г. на вопрос суда истец сообщил, что при покупке участка, его границы на местности были определены некапитальной оградой из сетки-рабицы.

В материалах дела имеется межевое дело, составленное кадастровым инженером ФИО5 по заказу истца ФИО6 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:2557, в котором отсутствуют сведения о документах, послуживших для кадастрового инженера основанием для установления границ участка. Следовательно, границы участка были установлены кадастровым инженером с накладкой на границы спорных участков самовольно.

При этом, из дела следует, что истец ФИО6 не являлся членом СНТ «Восход» <адрес> и приобрел права на земельный участок, границы которого не были установлены в соответствии с законом, в 2019 году по договору купли-продажи.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Соответственно, как покупатель земельного участка, ФИО6 не вправе предъявлять претензии к третьим лицам относительно границ приобретенного им земельного участка, имевшие место до заключения им договора купли-продажи с ФИО4

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по делу принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, опровергаются вышеизложенным и не могут служить основанием к отмене решения суда и принятию по делу иного решения об удовлетворении иска ФИО6 полностью либо в какой-либо части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>