Решение по делу № 22-4336/2023 от 30.10.2023

Судья 1 инстанции – Степанюк О.В.                            №22-4336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                                 г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей Муравьевой О.А., Кашиной Т.Н.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденных: Барышевой К.В., Токаренко В.В.,

защитников - адвокатов: Сухаева Г.А., Малышевой И.Е., Юдалевич Т.В.,

защитника ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Гринчук А.М. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 июня 2023 года, которым

Березная Наталья Кимовна, (данные изъяты) ранее не судимая,

осуждена по ст.159.2 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком ФИО10, Дата изъята года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до Дата изъята ;

Барышева Ксения Викторовна, (данные изъяты) ранее не судимая,

осуждена по ст.159.2 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком ФИО11, Дата изъята года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до Дата изъята ;

Токаренко Владимир Владимирович, (данные изъяты) ранее не судимый,

осужден по ст.159.2 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.15 ч.6 УК РФ категория преступления изменена на преступление средней тяжести; в соответствии со ст.80.1 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с изменением обстановки.

Мера пресечения Березной Н.К., Барышевой К.В., Токаренко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Прекращено производство по гражданскому иску прокурора Шелеховского района к Березной Н.К., Барышевой К.В., Токаренко В.В. о взыскании ущерба на сумму 639 431 рубль 83 копейки.

    С осужденных взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов: с Токаренко В.В. - в размере 43 164 рубля, Барышевой К.В. - в размере 33 132 рубля, Березной Н.К. - в размере 33 132 рубля.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., мнения прокурора Калининой Л.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, осужденных Барышевой К.В., Токаренко В.В., адвокатов Сухаева Г.А., Малышевой И.Е., Юдалевич Т.В., защитника ФИО19, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Березная Н.К., Барышева К.В., Токаренко В.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гринчук А.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации осужденных Березной Н.К., Барышевой К.В., Токаренко В.В., считает приговор суда подлежащим отмене на основании ст.389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гринчук А.М., цитируя положения ст.297, 389.18, 389.22 ч.1 УПК РФ, полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает немотивированными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по уголовному делу выводы суда о необходимости изменения категории совершенного Токаренко В.В. преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч.6 УК РФ и освобождении его от наказания.

Обращает внимание, что суд, оценивая действия Токаренко В.В., учел фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ».

При назначении наказания Токаренко В.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств указал на его роль, поведение после совершения преступления, общественную опасность последствий, в том числе возмещение ущерба, наличие смягчающих обстоятельств, обусловленных его поведением в суде, наличие семьи, постоянного места жительства, работы, удовлетворительной характеристики, отсутствие судимости, активное участие в воспитании детей, что свидетельствует, по мнению суда, о снижении степени общественной опасности совершенного Токаренко В.В. преступления.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что изменение категории преступления улучшает правовое положение осужденного, поскольку позволяет суду при наличии оснований применить положения ст.80.1 УК РФ, с учетом как способа совершения преступления, так и степени реализации преступных намерений, умысла, мотивов, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Оспаривая выводы суда, указывает, что действия Березной Н.К., Барышевой К.В., Токаренко В.В. являлись согласованными. Во исполнение преступного умысла Барышева К.В., понимая, что одновременно не сможет выступать в качестве продавца недвижимого имущества и займодавца, предложила супругу Токаренко В.В. выступить в качестве представителя собственника земельного участка и несуществующего жилого дома с целью осуществления всех мнимых сделок по регистрации указанного недвижимого имущества, на что тот согласился. Тем самым Барышева К.В. вступила в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в крупном размере. В последующем она предоставила представителю собственника - Токаренко В.В. технический план на несуществующий дом, который он, согласно отведенной преступной роли, представил в ГАУ «<адрес изъят> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» вместе с пакетом документов, содержащих заведомо ложные сведения об объекте недвижимости, осуществил государственный кадастровый учет несуществующего жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>. В последующем между Токаренко В.В. и Березной Н.К. был заключен договор купли-продажи и зарегистрировано право собственности на несуществующий дом.

Полагает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения Токаренко В.В. преступления опровергают вывод суда о его небольшой роли.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия до момента дачи показаний в качестве подсудимого Токаренко В.В. не признавал вину и не принимал мер к возмещению ущерба, что не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, все лица имели единый умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета в сумме 639431,83 рубля, что является крупным размером.

Отмечает, что при наличии идентичных смягчающих наказание обстоятельств у Барышевой Н.К. и Березной К.В., оценивая действия Токаренко В.В., суд снизил категорию преступления, после чего освободил его от наказания, что не соответствует положениям ст.297, ст.389.19 УПК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении Барышевой Н.К., Березной К.В., Токаренко В.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на снижение категории преступления Токаренко В.В.; на освобождение Токаренко В.В. от наказания; назначить Токаренко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком в 3 года; в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Токаренко В.В. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, отмечаться в данном органе 1 раз в месяц, трудиться, не выезжать за пределы постоянного места жительства, не изменять его и место работы без согласия данного органа.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных и следственных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными Березной Н.К., Барышевой К.В., Токаренко В.В. преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

    По мнению судебной коллегии, установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия Березной Н.К., Барышевой К.В., Токаренко В.В. по ст.159.2 ч.3 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий Березной Н.К., Барышевой К.В., Токаренко В.В. в приговоре мотивированы и сторонами не оспариваются.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания Березной Н.К., Барышевой К.В., Токаренко В.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суду первой инстанции были известны и признаны в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: Березной Н.В. и Барышевой К.В. - наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимых, молодой возраст, наличие несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном; Токаренко В.В. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие судимости, молодой возраст, фактическое наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсудил возможность применения к Березной Н.В., Барышевой К.В., Токаренко В.В. положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ в отношении Березной Н.В. и Барышевой К.В., и оснований к тому не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание Березной Н.К., Барышевой К.В., Токаренко В.В. в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ст.159.2 ч.3 УК РФ с ограничениями, предусмотренными ст.62 ч.1 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения Березной Н.В., Барышевой К.В., Токаренко В.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела и совокупности данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Березной Н.К. и Барышевой К.В. наказания с применением ст.82 УК РФ, предоставив отсрочку от реального отбывания наказания до достижения их детьми четырнадцатилетнего возраста.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Государственному обвинителю было предоставлено право, реализованное им в полном объеме в судебном заседании, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимым наказания.

Ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, с выяснением позиции противоположной стороны, с вынесением об этом обоснованных и мотивированных постановлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, судебной коллегией установлено не было, при этом конкретных ссылок на такие нарушения в апелляционном представлении государственным обвинителем также не приведено.

В соответствии со ст.389.4 ч.1 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Из положений ст.389.24 ч.1 УПК РФ следует, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что доводы об ухудшении положения осужденного Токаренко В.В. были приведены исключительно в дополнении к апелляционному представлению, поданном государственным обвинителем в суд первой инстанции 1 августа 2023 года, то есть по истечении процессуального срока апелляционного обжалования приговора от 14 июня 2023 года, в то время как в основном апелляционном представлении, поступившем в суд 28 июня 2023 года, то есть в срок, установленный ст.389.4 ч.1 УПК РФ, доводы о нарушении судом требований уголовного закона, которые бы свидетельствовали о необходимости ухудшения положения осужденного, не содержались.

Обстоятельств, препятствующих подаче мотивированного апелляционного представления в установленные законом сроки, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, доводы дополнительного апелляционного представления о неправильном применении судом норм уголовного закона, выразившемся в необоснованном применении в отношении Токаренко В.В. судом положений ст.15 ч.6, ст.80.1 УК РФ, не подлежат рассмотрению судебной коллегией в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционные представления государственного обвинителя Гринчук А.М. следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд при применении к Березной Н.К. и Барышевой К.В. положений об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы в резолютивной части приговора должен был указать вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»), чего сделано не было.

В этой связи в обжалуемый приговор суда необходимо внести соответствующее изменение, назначив Березной Н.К. и Барышевой К.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, устранение которых повлекло бы улучшение положения осужденных, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 июня 2023 года в отношении Березной Н.К., Барышевой К.В., Токаренко В.В. изменить:

назначить Березной Н.К. и Барышевой К.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Гринчук А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       Куликов А.Д.

Судьи                                                         Муравьева О.А.

                                                                                                        Кашина Т.Н.