Решение по делу № 2-27/2020 от 25.06.2019

Дело №2- 27 -2020

Поступило в суд 25.06.2019

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                                                                г. Новосибирск

                                      Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                                  в с о с т а в е:

                               Судьи                                                            Кучерявой Н.Ю.

                               При секретаре                                             Нагорной А.М.,

      Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПМК-18» к Пугач Г. В., Гайдай М. В., Заволокину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПМК-18» (ОГРН 1115476066969) обратился в суд с вышеназванным иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, указывая на обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит о взыскании ущерба с собственника транспортного средства – автомобиля Фретлайнер, госрегзнак Е418МК154 Пугача Г. В., что следует из страхового полиса ЕЕЕ №, выданного ПАО СК Росгосстрах в <адрес>.

В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 водитель Заволокин П.В., управляя автомобилем Фретлайнер, двигался на 88 км трассы №, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Вольво» под управлением водителя Епанчинцева Л.С, который двигался во встречном ему направлении. В результате ДТП Заволокин П.В. погиб.

По мнению представителя истца причиной ДТП явилось нарушение Заволокиным П.В. правил дорожного движения, предусмотренных п.п.9.4 ПДД РФ, действия Заволокина П.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика Пугача Г.В. как собственника автомобиля под управлением виновника ДТП Заволокина П. - в пользу ООО «ПМК-18» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 1 835 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО ПМК-18 Коротков С.Г. поддерживал заявленные требования в полном объеме, просил об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Пояснял, что несмотря на то, что ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец имеет право на полное возмещение ущерба, сверх суммы страхового возмещения. В связи с чем истец требует возмещения ущерба с собственника транспортного средства и наследников виновного лица Заволокина П.В. - его родителей- Заволокина В.В. и Гайдай М.В.

В ходе рассмотрения дела истцом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники Заволокина П.В. - Гайдай М. В. и Заволокин В. В., обратившиеся к нотариусу за принятием наследства к имуществу Заволокина П.В. (л.д.101-105).

Истец указывает, что владельцами транспортного средства в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлись Пугач Г.В.(собственник транспортного средства) и Заволокин П.В.(лицо, управлявшее транспортным средством.).

Пояснил, что в настоящее время проводятся следственные проверки по факту данного ДТП и гибели Заволокина П.В, в рамках доследственных проверок проводились экспертизы, по результатах которых установлена вина Заволокина П.В. в нарушении правил дорожного движения.

Истец согласно уточненному требованию просит взыскать солидарно с ответчиков Пугач Г.В., Гайдай М.В. и Заволокина В.В. ущерб в размере 1835700 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ПМК-18» Подуха А.В., участвующий в деле на основании доверенности, ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ранее изложенные доводы подтвердил. С результатами судебной экспертизы не согласен. Настаивает на том, что иск заявлен к надлежащим ответчикам.

Ответчики Гайдай М.В., Заволокин В.В.- наследники водителя Заволокина П.В., погибшего в дорожно- транспортном происшествии, представитель ответчика Гайдай М.В. – Бойко Т.А., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании дали объяснения, согласно которым исковые требования истца не признают, оспаривают вину Заволокина П.В. в данном дорожно- транспортном происшествии. Кроме того, указывают, что их сын Заволокин П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит-Н», что подтверждается справкой 2-НДФЛ и путевым листом, считают, что иск к ним предъявлен необоснованно. Согласно договору купли- продажи, заключенному между Пугач Г.В. и Заволокиным В.В. автомобиль был приобретен Заволокиным В.В., автомобиль Фретлайнер, фактически был передан собственнику Заволокину В.В. по акту приема-передачи. Оплата стоимости автомобиля производилась в рассрочку, с ДД.ММ.ГГГГ в договор ОСАГО был включен Заволокин П.. На момент ДТП владельцем автомобиля являлось ООО «Транзит-Н» на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между Заволокиным В.В. и ООО «Транзит-Н», с которым Заволокин П.В. состоял в трудовых отношениях. Ответственность обоих водителей была застрахована. Полагают, что требования о полном погашении ущерба за счет собственников и наследственного имущества необоснованны, поскольку исковые требования могут быть предъявлены только к владельцу транспортного средства, в сумме превышающей страховое возмещение. В связи с тем, что проданный Пугачом Г.В. Заволокину В.В. автомобиль был разбит, дальнейшее оформление автомобиля на Заволокина В.В. стало невозможным. Ответчики предоставляли договор страхования и путевые листы, которые не были приобщены к материалам проверки. Схему дорожно- транспортного происшествия оспаривают, не согласны с ней, составили свою схему с учетом всех фактических обстоятельств, которые просят учесть при проведении экспертизы. Полагают, что поскольку автомобиль <данные изъяты> конструктивно является праворуким, то для обгона водителю необходимо было выехать полностью на полосу встречного движения, что подтверждено заключением судебной экспертизы, с результатами которой они согласны.

Ответчик Пугач Г. В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее участвовал в рассмотрении дела, подтвердил факт продажи автомобиля Заволокину В.В. в марте 2016 года, автомобиль был передан по акту приема- передачи. (л.д.193).

            В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц были привлечены страховые компании ПАО «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование», ООО «Транзит-Н».

Представитель третьего лица - ООО «Транзит-Н» Гайдай М.В. поддержала ранее данные в качестве ответчика объяснения. Вину Заволокина П.В. в ДТП не признают. Пояснила, что Пугач Г.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был продан Заволокину В.В. Заволокин В.В. в свою очередь передал автомобиль по договору аренды без экипажа ООО «Транзит-Н». Заволокин П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит-Н», в связи с чем Гайдай М.В. и Заволокин В.В. не являются надлежащими ответчиками. Предоставила суду копию товарно- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> согласно которой перевозчик груза ООО «<данные изъяты> водитель автомобиля – Заволокин П.В., другие документы.

            Представитель третьего лица - ПАО «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - АО «Альфа Страхование» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Епанчинцев О.С. водитель автомобиля Вольво, принадлежащего ООО ПМК-18, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

    Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ООО «ПМК-18», в подтверждение права собственности предоставлена ксерокопия ПТС <адрес>. (л.д. 10).

Согласно ответу на запрос суда, полученному из 1 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на юридическом лице ООО ПМК 18 ИНН 5405436115, <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращена в связи с продажей по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ для Авдеева А.А, в настоящее время на регистрационном учете не состоит.

Согласно ответу на запрос суда, полученному из 1 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на гр. Пугач Г. В., <адрес>, регистрация прекращена в связи с продажей для Заволокина В.В, в настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит. (л.д.177).

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продан Пугачом Г. В. - Заволокину В. В.. (л.д.163).

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 88 км. трассы № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого водитель Заволокин П.В. погиб.

    Наследниками Заволокина П.В. являются Заволокин В. В. и Гайдай М. В., что подтверждается ответом нотариуса Анчугиной И.Д. ( л.д.127).

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ВОЛЬВО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность владельца транспортного средства Фретлайнер на момент ДТП застрахована в СК «РОСГОССТРАХ».

    Размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец подтверждает отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Техкомплект», в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 835 700 руб.

    Ответчиками размер ущерба не оспаривался, исковые требования не признаются по иным основаниям.

По ходатайству ответчиков Гайдай М.В., Заволокина В.В. была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Суду предоставлены договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.163-164), договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Транзит-Н» и Заволокиным П.В. (л.д.167-169). Предоставлена копия товарно- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАТЭК» и ООО «Транзит-Н», согласно которой перевозчик груза ООО «Транзит-Н», водитель автомобиля – Заволокин П.В.

            В обоснование ходатайства ответчики указывали, что в рамках уголовно- процессуальной проверки проведено три автотехнических заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выводы экспертов носят вероятностный характер, на часть вопросов ответов не дано. Обозначенными исследованиями не определен угол столкновения транспортных средств. Проведением трасологического исследования повреждений возможно установить такие данные как линейный размер повреждений, форму, глубину, локализацию повреждений на транспортном средстве относительно габаритов и отдельных деталей; расположение повреждений относительно опорной поверхности; направление образования повреждений относительно направления движения транспортного средства; характер образования повреждений; точку первичного контакта на транспортном средстве при столкновении.

К материалу проверки приобщены фотографии места дорожно- транспортного происшествия, DVD диск с видеозаписью места ДТП, схема ДТП, составленная Заволокиным В.В, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Заволокин В.В. и Гайдай М.В. заявили, что в ходе проведения уголовно- процессуальной проверки отобраны объяснения очевидцев Попова А.Н, Киракосян О.В, Губанова И.А, которые поясняли, что на полосе движения, ведущей из <адрес> в <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» р.з. № регион, имелась борозда следующая по полосе в сторону <адрес>, затем пересекала разделительную полосу и продолжалась на полосе движения в <адрес>. Данная полоса видна на фотографиях, приобщенных к материалу проверки представителем Заволокина В.В. Попов А.Н, Киракосян О.В, Губанов И.А. пояснили, что на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», р.з. № регион имелись осколки стекла и пластика автомобилей, груз, перевозимый автомобилем «Фретлайнер». Отобраны объяснения у гр. Немцева О.Е, Чередникова А.В, которые поясняли, что на полосе движения, ведущей из <адрес> в <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> р.з. № регион имелась полоса, указанные лица предположили, что данная полоса является следом волочения автомобиля «<данные изъяты>».

Приобщенные материалы, сведения, полученные от Попова А.Н, Киракосян О.В, Немцева О.Е, Губанова И.А, Чередникова А.В. в ходе отобрания объяснений противоречат материалам, собранным ГИБДД и выводам судебных экспертов относительно расположения автомобилей в момент столкновения, в экспертных исследованиях, проведенных в рамках доследственных проверок.

Ответчики полагают, что поскольку место столкновения автомобилей не определено, необходимо провести трасологическую, автотехническую экспертизу, с учетом сведений, полученных от Попова А.Н, Киракосян О.В, Немцева О.Е, Губанова И.А, Чередникова А.В., приобщенных представителем Заволокина В.В. документов.

            Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчики и их представитель поясняли, что, несмотря на проведение экспертных исследований государственными экспертными учреждениями, они даны без исследования всех обстоятельств дела, повторяют друг друга, в связи с чем, в течение четырех лет, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены.

             Судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении механизма дорожно- транспортного происшествия, установлении фактических действий водителей- участников ДТП. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Транспортный Союз Сибири». (л.д.199-202)

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.213-236), с учетом расположения на дорожном покрытии следов перемещения поврежденных элементов ходовой части автомобилей и фактического расположения осыпи груза, место столкновения автопоездов располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспорта в направлении <адрес>.

Место столкновения автопоездов установлено не по отдельным признакам, а по совокупности, дополняющих друг друга, основных признаков, с помощью которых устанавливают место столкновения транспортных средств:

- следы в виде срезов асфальтового покрытия, образованные разрушенными элементами ходовой части автомобилей, направлены к местам расположения транспортных средств в конечных положениях;

- высыпание груза могло происходить только через поврежденную левую сторону полуприцепа <данные изъяты>, госномер №, при этом фактическое, а не зафиксированное на схеме ДТП, расположение на проезжей части осыпи груза полностью соответствует следам в виде срезов асфальтового покрытия, образованным разрушенными элементами ходовой части автомобиля – тягача <данные изъяты>, г/н №, направленным к месту расположения данного транспортного средства в конечном положении.

При составлении схемы к протоколу осмотра дорожно- транспортного происшествия (л.11 материала проверки о/м 2506)- <данные изъяты> в 00 час.30 мин., дорожное покрытие стороны проезжей части, предназначенной для движения транспорта в направлении <адрес>, и середины проезжей части в месте фактического столкновения транспортных средств, расположено под осыпью груза. Очевидно, что при оформлении ДТП исследование следов в месте фактического столкновения, покрытого осыпью, не проводилось, место столкновения, указанное на схеме ДТП, определено не по всем следам, а только по видимому участку, не закрытого осыпью груза, следа, образованного разрушенными элементами ходовой части автомобиля- тягача <данные изъяты>, г/н №, направленному к месту расположения данного транспортного средства в конечном положении.

В ходе проведенного исследования установлен следующий механизм дорожно- транспортного происшествия.

В стадии сближения автопоезд в составе: автомобиля-тягача <данные изъяты>, г/н №, и полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, следовал по 88 км автодороги №, по стороне проезжей части, предназначенной для движения транспорта в направлении <адрес>, автопоезд в составе: автомобиля-тягача <данные изъяты> FM 12 420, г/н №, и полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, г/н №, следуя во встречном направлении (в направлении <адрес>), по неустановленной причине, выехал на сторону проезжей части встречного направления. Установить экспертным путем, по предоставленным данным, значения скоростей транспортных средств в стадии сближения, а также, применялись ли водителями автопоездов меры по снижению скорости при обнаружении опасности, не представляется возможным.

В стадии взаимодействия произошло столкновение передней левой частью и левой стороной автомобиля-тягача <данные изъяты> FM 12 420, г/н №, с левой стороной автомобиля-тягача <данные изъяты> Центури, г/н №, и с передней левой частью полуприцепа <данные изъяты>, г/н №. В начальной стадии контакта угол между продольными осями автомобилей-тягачей составлял -175-180°

В стадии разброса транспортные средства переместились до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП.

Решить поставленный вопрос о том, возможно ли, что водитель автомобиля Фретлайнер выполнял маневр обгона автомобиля в непосредственной близости от встречного транспортного средства не представляется возможным, поскольку выполнение обгона не зависит от значения скорости транспортного средства и от числа оборотов коленчатого вала двигателя.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии на проезжей части осевой линии горизонтальной разметки 1.5 должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.4., 1.5., 9.1., 9.4. и 9.7. ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения - требованиями абз. 2 пункта 10.1. ПДД РФ.

С учетом проведенного исследования и установленного механизма ДТП, в действиях водителя автопоезда в составе: автомобиля-тягача <данные изъяты>, г/н №, и полуприцепа-цистерны Panissars, г/н №, выехавшего на транспортном средстве на сторону проезжей части встречного направления, создавшего опасность для движения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4., 1.5., 9.1., 9.4. и 9.7. ПДД РФ и данные действия водителя, несоответствующие требованиям ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения.

На вопросы суда имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Заволокин П.В. техническую возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие; имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № Епанчинцев О.В. техническую возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие, экспертом дан ответ, согласно которому, установить экспертным путем, по предоставленным материалам, значения скоростей и удаление транспортных средств - участников ДТП от места столкновения в момент обнаружения водителями опасности и, соответственно, решить поставленные вопросы, не представляется возможным.

При встречных столкновениях, имеющаяся техническая возможность остановить транспортное средство одного из участников ДТП до места столкновения, не исключает столкновения, поскольку другой участник ДТП может не иметь такой технической возможности. (л.д.213-235).

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, выводы эксперта, проводившего экспертизу, даны на основании всей совокупности материалов, представленных для исследования. Суд принимает во внимание наличие у эксперта высшего технического образования и стаж экспертной работы в должности эксперта- техника с 2005 года. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика Подуха А.В. было заявлено о вызове эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано, в связи с их необоснованностью.

Суд не признает обоснованными возражения представителя ответчика Подуха А.В. о том, что полученное заключение судебной экспертизы противоречит ранее данным экспертным заключениям, находящимся в материалах доследственных проверок, которые были проведены государственными экспертными учреждениями Минюста РФ.

В материалах дела имеются копии заключений экспертов ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России от 17.10.2016г, ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 19.10.2017г., ФБУ Сибирского РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 86-99 т.2, 192-205 т.2, 294-301 т.2.)

Суд приходит к выводу, что указанные заключения не опровергают результаты судебной экспертизы, поскольку указанные заключения даны в 2016-2017г без исследования всех обстоятельств ДТП. В полученных заключениях даны ответы, согласно которым отдельные вопросы выходят за пределы эксперта- техника, либо требуется осмотр и исследование места происшествия, осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП на момент происшествия.

Таким образом, данные заключения даны без учета всей совокупности предоставленных судебному эксперту документов и материалов.

Согласно материалам проверки по факту ДТП № (т.2) с 2016 по 2019 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем были отменены.

              Истом заявлено требование о взыскании с Пугач Г. В., Гайдай М. В., Заволокина В. В. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,в связи с тем, что собственником транспортного средства является Пугач Г.В., а Заволокин П.В. (в лице наследников Гайдай М.В., Заволокина В.В.) должен нести ответственность, как лицо, управляющее транспортным средством, по вине которого произошло дорожно- транспортное происшествие.

       Судом установлено, что в столкновении автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Епанчинцева О.В., и <данные изъяты> под управлением Заволокина П.В. установлена вина водителя Вольво – Епанчинцева О.В., нарушившего п.п. 1.4., 1.5., 9.1., 9.4. и 9.7. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Вольво, г/н № Епанчинцева О.В. состоят в причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием, при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н №, не доказано, что повреждения причинены автомобилю в результате виновных действий водителя Фретлайнер под управлением Заволокина П.В., не доказано обстоятельств причинно-следственной связи между действиями водителя Заволокина П.В. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку судом установлено, что повреждение автомобиля истца наступило в результате нарушения правил дорожного движения водителем Вольво – Епанчинцевым О.В., действия которого находятся в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО ПМК-18 не подлежит возложению на ответчиков, поскольку вина Заволокина П.В. в столкновении автомобилей Вольво и Фретлайнер не установлена.

В данном судебном заседании установлена вина водителя Вольво, г/н № Епанчинцева О.В. в столкновении с автомобилем Фретлайнер, рег.знак №.

В ходе рассмотрения данного спора, заявленного к Пугач Г. В., Гайдай М. В., Заволокину В. В., судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истец являлся собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанными сведениями МРЭО (л.д.177), согласно которым автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техкомплект» произведена оценка рыночной стоимости автомобиля на дату оценки, по истечении нескольких лет после дорожно- транспортного происшествия, представленный отчет объективно не подтверждает размер ущерба на дату дорожно- транспортного происшествия. Требование о возмещении ущерба заявлено к ответчикам без учета обстоятельств страхования ответственности владельцев транспортных средств, обоснованной позиции по возражениям ответчиков представителем истца не высказано.

Также представителем истца ООО ПМК-18 не были опровергнуты документы, представленные ответчиками в подтверждение фактического владельца транспортного средства, передачи транспортного средства в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, наличия трудовых отношений водителя Заволокина П.В. с ООО «Транзит-Н» на момент ДТП, принадлежности груза и выяснения обстоятельств его хищения после ДТП (л.д.166-170, 18-185).

При таких обстоятельствах суд признает необходимым отказать истцу ООО «ПМК-18» Е.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Отказать ООО «ПМК-18» в удовлетворении заявленного иска к Пугач Г. В., Гайдай М. В., Заволокину В. В. о возмещении ущерба в полном объеме.

             Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись                                          Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 27- 2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 июня 2020 года.

На дату 30 июня 2020 года решение не вступило в законную силу.