Решение по делу № 8Г-499/2022 - (8Г-34219/2021) [88-7904/2022] от 24.12.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

Уникальный идентификатор дела 44RS0№-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2021),

по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО СК «Согласие» - ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СК «Согласие», в котором просила признать повреждения внутренней отделки дома канализационными водами страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения - незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 760 руб., неустойку в таком же размере, продолжив ее начисление в размере 3% от суммы ущерба в день до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы иска, судебные расходы в связи с оплатой услуг оценщиков.

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с повреждением жилого дома в результате наступления страхового случая в размере 160 760 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 12 800 руб., а всего 196 500 руб.

С ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана госпошлина в размере 4 515 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК Согласие» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, истцом не доказан факт наступления страхового случая. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, а также нормам действующего законодательства.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования данного дома по страховому продукту «Мой Дом» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договором в качестве страхового риска определены - пожар, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, и сверхнормативные колебания сетей, а страховая сумма определена в 28 985 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвала дома ФИО1 фекальными водами, в результате чего была повреждена его внутренняя отделка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление о страховой выплате.

Однако страховщик отказал в признании страхового случая и выплате страхового возмещения, сославшись на письмо МУП <адрес> «Костромагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что на РНС-21 аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 942-943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» статьями 13, 15, 28, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления подвала дома истца канализационными стоками в результате ненормативной работы сети канализации установлен, определив размер возмещения на основании экспертного отчета.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (Правила страхования имущества физических лиц, журнал учета заявок МУП <адрес>», показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей), суды, вопреки доводам жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что факт затопления подвала канализационными стоками в результате ненормативной работы сети канализации подтвержден, а потому произошедшее событие подпадает под такой страховой риск как сверхнормативное колебание сетей.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы жалобы о неверном установлении размера страхового возмещения являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда апелляционной инстанции при разрешении заявленного довода базируются на оценке представленных в материалы дела экспертных заключений. Как верно отмечено судом, частичная замена поврежденных материалов при затоплении помещений фекальными стоками не может быть признано обоснованным.

Вопреки утверждению кассационной жалобы, обязательства по оказанию страховой услуги исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в этой связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются правомерными. Учитывая обстоятельства дела, при наличии ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в размере 5000 руб., штрафа – 15 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК«Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи