Решение по делу № 2-670/2024 от 10.01.2024

№2-670/2024

64RS0047-01 -2024-000082-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г.                         г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Замариной В.А.,

представителя ответчика Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Владимира Сергеевича к Архипову Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Седов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Архипову Н.В.
о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 03 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) А №, под управлением водителя Сорокина С.А., принадлежащего на праве собственности Архипову Н.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Седову В.С., причинены множественные технические повреждения. Согласно договору уступки права требования №-1502-ДЦ18 от 09 июня 2021 г. Седов В.С. уступил право требования страхового возмещения Казанову Р.Р. Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования, Казанов Р.Р. являлся надлежащим кредитором по получению страхового возмещения. 10 июня 2021 г. Казанов P.P. обратился в страховую компанию страховое акционерное общество (далее по тексту – САО) «Ресо-Гарантия» и известил о наступлении страхового случая. 11 июня 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 84 200 руб. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа на запчасти, 23 июня 2021 г. Седов B.C. обратился к эксперту, которым проведена независимая техническая экспертиза. Далее истец обратился в суд по вопросу возмещения ущерба с виновника ДТП, а именно по взысканию суммы разницы между рыночной стоимостью ущерба и страховой выплатой. По делу было вынесено заочное решение суда от 15 февраля 2022 г. (№ дела: 2 - 493/2022), согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 92 300 руб. Далее ответчик подал заявление на отмену заочного решения, которое было отменено и в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила: 250 247 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 95 687 руб.. Как указано в исковом заявлении, сумма разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ущерба по Единой методике составила 154 560 руб., из расчета: 250 247 руб. - 95 687 руб.. Так как истец не явился на судебное заседание, исковое заявление суд оставил без рассмотрения. На основании изложенного, истец считает, что у него осталось право на довзыскание суммы ущерба по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 62 260 руб., из расчета: 154 560 руб. (ущерб по судебной экспертизе) - 92 300 руб. (погашенная задолженность). В связи с произошедшим событием истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Замариной В.А., с которой Седов В.С. заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 15 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Архипова Н.В. в пользу Седова В.С. в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 62 260 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Седов В.С. в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Замарина В.А. в ходе судебного заседания поддержала исковое заявление и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбальченко А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что истец передал права требования страхового возмещения третьему лицу.

Ответчик Архипов Н.В., третьи лица Казанов Р.Р., Сорокин С.А., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также
в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 мая 2021 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиля марки №, регистрационный номер №, под управлением Сорокина С.А., и принадлежащего ответчику Архипову Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО15., и принадлежащего на праве собственности Седову В.С. (л.д. 13-15, 82-84).

Виновником ДТП является водитель автомобиля №.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Права требования страхового возмещения по данному ДТП были уступлены Седовым В.С. Казанову Р.Р. (л.д. 95-97).

10 июня 2021 г. Казанов Р.Р. обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 11 июня 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 84 200 руб. (л.д. 71 оборот - 73).

Истец обратился к ИП Замарину В.М., который провел независимую техническую экспертизу, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования Седова В.С. к Архипову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. С Архипова Н.В. в пользу Седова В.С. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 03 мая 2021 г., (разницу между суммами ущерба с учетом износа и без учета износа) в размере 92 300 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила: 250 247 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 95 687 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 марта 2023 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В связи с несогласием ответчика с выводами досудебного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Айрапетьянц А.Г..

Согласно заключению эксперта ИП Айрапетьянц А.Г. № 03/01 от 30 января 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от 03 мая 2021 г. с учётом замены запасных частей сертифицированными запчастями соответствующих аналогам по техническим характеристикам, составляет 151 647 руб..

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны
и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

В п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,
400 000 руб.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7, 17, 19, 35, 46 и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам
гл. 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом или без учета износа в зависимости от способа возмещения с использованием Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта № 755-П.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абз.абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с
п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных
п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно материалам дела 10 июня 2021 г. Казанов Р.Р. как правопреемник Седова В.С, обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи ДТП 03 мая 2021 г. Соглашение в установленном законом порядке об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств сторонами не заключалось.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что САО «Ресо-Гарантия», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобиля, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Анализируя изложенные выше положения закона, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит, что в ходе рассмотрения дела не установлено законных оснований, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю Седова В.С., могло быть осуществлено, в форме страховой выплаты, и как следствие, обязанности причинителя вреда – Архипова Н.В. по возмещению убытков. Права требования с страховой выплаты уступлено истцом третьему лицу, согласно договору уступки права требования №1502-ДЦ18 от 09.06.2021 года, доказательств его расторжения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Седов В.С. имел право на страховое возмещение в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, которое было им передано третьему лицу Казанову Р.Р, при этом данное право не было реализовано САО «Ресо-Гарантия» в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Архипову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как не основанных на положения закона и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертизы стоимость которой составила 30 000 руб. (л.д. 37).

Учитывая, что ответчиком на депозит была внесена денежная сумма для проведения по делу экспертизы Управлению Судебного департамента в Саратовской области необходимо перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу индивидуального предпринимателя А.Г. Айрапетьянц (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие от Архипова Николая Владимировича, согласно платежному поручению №1 от 03 апреля 2024 года (л.д. 111)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Седова Владимира Сергеевича (паспорт №) к Архипову Николаю Владимировичу (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 6454040630, ОГРН 1026403364118) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу индивидуального предпринимателя А.Г. Айрапетьянц (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие от Архипова Н.В., согласно платежному поручению №1 от 03.04.2024 года.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированные текст решения изготовлен 05 июля 2024 г.

Судья                 /подпись/                     О.И. Монина