Решение по делу № 33-4805/2019 от 09.07.2019

            Председательствующий: Савченко С.Х.                                                     Дело № 33-4805/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Панкратовой Е.А.,

    судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

    при секретаре Кребель В.А.

    рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Министерства имущественных отношений Омской области на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Золотова А. С. в пользу Министерства имущественных отношений Омской области задолженность по договору аренды №АЗ-36-018-2017 от <...> за период с <...> по <...> в размере 1 420 659 рублей 13 копеек, пени в размере 60 000 рублей за период с <...> по <...>.

Взыскать с Золотова А. С. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 15 603 рубля».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с иском к Золотову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании пени.

В обоснование требований указывало, что между Министерством имущественных отношений Омской области и Золотовым А.С. был заключен договор аренды от <...> №АЗ-36-018-2017 сроком на 20 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3028, площадью 925 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Омская область, Кировский АО, <...>. Участок находится примерно в 267 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, принадлежащим на праве собственности Омской области. В соответствии с п.2.1 договора, арендная плата составляет 1 549 810 руб. в год. На основании п.2.2 договора арендатор уплачивает арендную плату равными частями ежемесячно до 1 числа месяца, за который производится оплата, по реквизитам, указанным в разделе 9 договора аренды. В соответствии с пп.5.3 п.5 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. По состоянию на <...> за Золотовым А.С. числится задолженность в сумме 1 754 386,20 руб., в том числе основной долг в размере 1 420 659,13 руб. за период с <...> по <...>, долг по пени в размере 333 727,07 руб. за период с <...> по <...> <...> Золотову А.С. была направлена претензия об уплате задолженности в размере 1 754 386,20 руб. за пользование земельным участком, находящимся в собственности Омской области, которая до настоящего времени не погашена.

Просило взыскать с Золотова А.С. задолженность по договору аренды земельного участка №АЗ-36-018-2017 от <...> в сумме 1 754 386,20 руб., в том числе основной долг - 1 420 659,13 руб. за период с <...> по <...> гг., пени 333 727,07 руб. за период с <...> по <...> гг.

Представитель истца Министерства имущественных отношений Омской области Степанова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Золотов А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Дуденко М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства имущественных отношений Омской области просит решение суда изменить. Указал, что суд необоснованно снизил неустойку, явная несоразмерность неустойки отсутствует, при этом при заключении договора ответчик был осведомлен о наступлении последствий в случае невыполнения условий договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Золотов А.С. участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителя истца представителя истца Пышную А.Ю., представителя ответчика Дуденко М.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 606 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является внесение арендной платы в сроки и порядке, установленные договором.

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между субъектом РФ – Омской областью в лице Министерства имущественных отношений Омской области (арендодателем) и Дюжевой П.А. (арендатором) был заключен договор аренды № АЗ-36-018-2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 20 лет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 925 кв.м., с кадастровым номером 55:36:130126:3028, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое строение, примерно в 267 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <...>

В этот же день указанный участок был передан по акту приема-передачи.

Пунктами 2.1.-2.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком определяется согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды (лот № <...>) от <...> в размере 1 549 810 руб. в год. При этом, с января по ноябрь арендная плата составляет 129 150, 83 руб. в месяц, за декабрь – 129 160,87 руб. Оплата производится ежемесячно до 1-го числа месяца, за который производится оплата. Первый платеж вносится арендатором не позднее семи дней с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату и по требованию арендодателя в течение 10-ти календарных дней предоставлять копии платежных документов, подтверждающих внесение арендной платы.

Уведомлением от <...> Дюжева П.А. сообщила Минимуществу Омской области о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды Золотову А.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство имущественных отношений Омской области ссылалось на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с <...> по <...>, что привело к образованию задолженности в размере 1 420 659, 13 руб., которая в добровольном порядке несмотря на досудебную претензию от <...>, не погашена. Наличие такой задолженности и ее размер ответной стороной в процессе рассмотрения дела признавались, в связи с чем суд взыскал данную денежную сумму с Золотова А.С.

Решение суда в указанной части участниками процесса не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вынося решение о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 5.3 договора аренды указано, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы за пользование участком в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из данных условий договора истцом произведен расчет суммы неустойки за период с <...> по <...>, которая составила 333 727,07 руб.

Между тем, вынося обжалуемое решение, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскал с Золотова А.С. неустойку в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право суда предусмотрено нормами ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из мотивировочной части судебного решения, уменьшая размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка до 60 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы неустойки, т.к. это направлено против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То обстоятельство, что размер неустойки за нарушение рассматриваемого обязательства определен заключенным между сторонами договором, основанием для иных выводов не является, т.к. согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в частности в определении от 24 января 2006 г. № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по договору аренды земельного участка до 60 000 руб. (что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ). Размер взысканных штрафных процентов с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Омской области о необоснованном снижении размера неустойки.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: