Решение по делу № 2-1885/2019 от 29.07.2019

КОПИЯ

Дело № 2-1885/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Суразовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием представителя истца Сезоненко А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 12ю/2019, сроком по 31.12.2019, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к Злотникову Сергею Александровичу, Мироненко Сергею Владимировичу, Попову Алексею Петровичу, Южалину Владимиру Ивановичу, Мустакимову Тимуру Миродиловичу, Вепреву Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее ООО «ТрансСервис») обратилось в суд с иском к Злотникову С.А., Мироненко С.В., Попову А.П., Южалину В.И., Мустакимову Т.М., Вепреву А.Н, в котором просит взыскать с ответчика Злотникова С.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 200000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033,33 рублей, с ответчика Мироненко С.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 200000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033,33 рублей, с ответчика Попова А.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 200000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033,33 рублей, с ответчика Южалина В.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 200000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033,33 рублей, с ответчика Мустакимова Т.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 200000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033,33 рублей, с ответчика Вепрева А.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 200000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033,33 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 2013 года по 2018 год к истцу были приняты на работу Злотников С.А. (трудовой договор от 05.06.2018 № ТС0000111), Мироненко С.В. (трудовой договор от 15.03.2013 № ТС0000072, Попов А.П.(трудовой договор от 06.08.2015 № ТС0000277), Южалин В.И. (трудовой договор от 30.10.2015 № ТС000000653/76), Мустакимов Т.М. (трудовой договор от 01.07.2015 № ТС0000249), Вепрев А.Н. (трудовой договор от 27.05.2015 № ТС0000204). При заключении трудовых договоров работники в соответствии со ст. 68 ТК РФ были ознакомлены под подпись с локальными нормативными документами работодателя (правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор). 17.09.2018 в адрес ООО «ТрансСервис» поступило от АО «Томскнефть» ВНК претензионное письмо о взыскании штрафных санкций в размере 1200000,00 рублей, в связи с нарушением требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества и арендующих имущество Общества определено, что в случае выявления заказчиком на объектах заказчика (АО «Томскнефть» ВНК), в вахтовых поселках, городах и общежитиях, вахтовым (попутном) транспорте факта употребления алкоголя работниками подрядчика (ООО «Транссервис» (субподрядчика)), либо нахождения их в состоянии алкогольного опьянения проноса (провоза), попытки проноса (провоза) или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное (наркотическое) или токсическое опьянение, подрядчик (ООО «ТрансСервис») уплачивает заказчику штраф в размере 200000,00 рублей за каждый такой факт, в отношении каждого работника. 01.09.2018 сотрудниками АО «Томскнефть» ВНК и работодателем было выявлено и подтверждено нарушение данных требований водителями ООО «ТрансСервис» Злотниковым С.А., Мироненко С.В., Поповым А.П., Южалиным В.И., Мустакимовым Т.М., Вепревым А.Н, которые находились на базе ООО «ТрансСервис» с признаками алкогольного опьянения. По данному факту были составлены акты о нарушения положения по ПБОТОС, акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные работники были уволены по соответствующим основаниям в соответствии со ст. 81, 192, 193 ТК РФ. Полагает, что в соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ работники обязаны возместить работодателю ущерб в полном объеме, поскольку ущерб возник из-за нахождения работника на территории работодателя (третьего лица) в состоянии алкогольного опьянения. 10.10.2018 в адрес ответчиков направлялись претензионные письма с требованием оплатить сумму ущерба в размере 200000,00 рублей, однако оплаты и мотивированного ответа не последовало.

Представитель истца ООО «ТрансСервис» Сезоненко А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Южалин В.И., Мустакимов Т.М., Вепрев А.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ранее представленному отзыву, ответчик Мустакимов Т.М. с исковыми требованиям не согласен, указал также, что вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения получил дисциплинарное наказание в виде увольнения в соответствие со ст. 192 ТК РФ. Полагает, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Положения трудового договора, включающие обязанности работника оплачивать какие-либо штрафы считает ничтожными, в виду противоречия их ТК РФ.

Согласно представленному ранее отзыву ответчик Южалин В.И.возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что при таких обстоятельствах (предполагаемое истцом нахождение ответчика Южалина В.И, в состоянии алкогольного опьянения за пределами рабочего места и в нерабочий день) оснований к возложению на ответчика полной материальной ответственности не имеется. Указывает также, что решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 18.12.20118 установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2018 № 89 является недопустимым доказательством, составлен в нарушение требований порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем полагает, что им не было допущено вмененное истцом нарушение правил трудового распорядка – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает также, что истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 200000,00 рублей, которая значительно превышает его средний месячный заработок.

Ответчик Злотников С.А., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, д.45, кв.47, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в судебное заседание не явился.

Ответчик Попов А.П., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу: Алтайский край, с.Кочики, пер.Восточный, д.11, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в судебное заседание не явился.

Ответчик Мироненко С.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу: Омская область, рп.Нововаршаровка, ул.Промкомбинатовская, д.15, кв.4, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в судебное заседание не явился.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Злотников С.А., Попов А.П., Мироненко С.В., были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Согласно ранее представленному отзыву, ответчик Мироненко С.В. с исковыми требованиям не согласен, полагает, что ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Положения трудового договора, включающие обязанности работника оплачивать какие-либо штрафы считает ничтожными, в виду противоречия их ТК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ст. 243 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Попов А.П. с 06.08.2015 по 27.09.2018 работал в должности машиниста бульдозера участка №6 ООО «ТрансСервис», что подтверждается трудовым договором от 06.08.2015 № ТС0000277 (т.1 л.д.92-102), дополнительным соглашением от 30.10.2015 № ТС000000653/5, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 27.09.2018 № ТС000000138.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.09.2018 № 83 следует, что у Попова А.П. установлено состояние опьянения.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 27.09.2018 № ТС000000138 Попов А.П. уволен по причине появления на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп.6, п.6 ст.81 ТК РФ).

Вепрев А.Н. с 27.05.2015 по 23.09.2018 работал в должности машиниста бульдозера участка №6 ООО «ТрансСервис», что подтверждается трудовым договором от 27.05.2015 № ТС0000204 (т.1 л.д.121-130), приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 23.09.2019 № ТС70001893.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.09.2018 № 84 следует, что у Вепрева А.Н. установлено состояние опьянения.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 23.09.2019 № ТС70001893 трудовой договор 27.05.2015 № ТС0000204 ООО «ТрансСервис» расторгнут по причине появления Вепрева А.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп.6, п.6 ст.81 ТК РФ).

Мустакимов Т.М. с 01.07.2015 по 24.09.2018 работал в должности водителя автомобиля участка №6 ООО «ТрансСервис», что подтверждается трудовым договором от 01.07.2015 № ТС0000249 (т.1 л.д.138-147), приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 24.09.2018 № ТС70001938.

Из чека алкотестера от 01.09.2018 № 00191 следует, что у Мустакимова Т.М. установлено состояние опьянения.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 24.09.2018 № ТС70001938 трудовой договор от 01.07.2015 № ТС0000249 ООО «ТрансСервис» расторгнут по причине появления Мустакимова Т.М. на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп.6, п.6 ст.81 ТК РФ).

Южалин В.И. с 01.01.2015 по 24.09.2018 работал в должности машиниста бульдозера участка №6 ООО «ТрансСервис», что подтверждается дополнительным соглашением от 30.10.2015 № ТС000000653/76, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 05.09.2018 № ТС000000133 (т1 л.д.148-160).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.09.2018 № 89 следует, что у Южалина В.И. установлено состояние опьянения.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 05.09.2018 № ТС000000133 Южалин В.И. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп.6, п.6 ст.81 ТК РФ).

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 18.12.2018 приказ от 05.09.2018 № ТС000000133, изданный ООО «ТрансСервис» в части прекращения 07.09.2018 действия трудового договора, заключенного 05.01.2015 с Южалиным В.И. признан незаконным; Южалин В.И. восстановлен на работе в ООО «ТрансСервис» в должности машиниста бульдозера; взыскан с ООО «ТрансСервис» в пользу Южанина В.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2018 по 18.12.2018 в размере 62895,91 рублей.

Злотников С.А. с 05.06.2018 по 07.09.2018 работал в должности машиниста экскаватора участка №6 ООО «ТрансСервис», что подтверждается трудовым договором от 05.06.2018 № ТС0000111, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 05.09.2018 № ТС000000133 (т.1 л.д.167-177).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.09.2018 № 90 следует, что у Злотникова С.А. установлено состояние опьянения.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 05.09.2018 № ТС000000133 Злотников С.А. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп.6, п.6 ст.81 ТК РФ).

Мироненко С.В. с 15.03.2013 по 07.09.2018 работал в должности водителя автомобиля участка №6 ООО «ТрансСервис», что подтверждается трудовым договором от 15.03.2013 № ТС0000072 (т.1 л.д.184-190), приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 05.09.2018 № ТС000000133 (т. 1 л.д.184-192).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.09.2018 № 88 следует, что у Мироненко С.В. установлено состояние опьянения.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 05.09.2018 № ТС000000133 Мироненко С.В. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп.6, п.6 ст.81 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Транссервис» и ОАО «Томскнефть» ВНК заключен договор оказания транспортных услуг от 10.06.2016 №01/14-261/16, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать автотранспортные услуги, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а ОАО «Томскнефть» ВНК (заказчик) обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем.

При этом в соответствии с разделом 4.6 Положения ОАО «Томскнефть» ВНК подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В случае выявления заказчиком на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях, вахтовым (попутном) транспорте факта употребления алкоголя работниками подрядчика (субподрядчика), либо нахождения их в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса (провоза), попытки проноса (провоза) или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 тысяч рублей за каждый такой факт, в отношении каждого работника, но не более суммы договора.

17.09.2018 в адрес ООО «ТрансСервис» поступило от АО «Томскнефть» ВНК претензионное письмо о взыскании штрафных санкций в размере 1200000,00 рублей, в связи с нарушением требований раздела 4.6 Положения ОАО «Томскнефть» ВНК «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества и арендующих имущество Общества», которым определено, что в случае выявления заказчиком на объектах заказчика (АО «Томскнефть» ВНК), в вахтовых поселках, городках и общежитиях, вахтовым (попутном) транспорте факта употребления алкоголя работниками подрядчика (субподрядчика)), либо нахождения их в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса (провоза), попытки проноса (провоза) или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200000,00 рублей за каждый такой факт, в отношении каждого работника, но не более суммы договора. 01.09.2018 было выявлено нарушение данных требований водителями ООО «ТрансСервис» Злотниковым С.А., Мироненко С.В., Поповым А.П., Южалиным В.И., Мустакимовым Т.М., Вепревым А.Н, которые находились на базе ООО «ТрансСервис» в п. Пионерный с признаками алкогольного опьянения.

Истец в свою очередь направил претензии в адрес ответчиков с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере выплаченного штрафа в сумме 200000,00 рублей с каждого, что подтверждается претензионными письмами от 10.10.2018, №01-06/779, от 10.10.2018 №01-06/778, от 10.10.2018 №01-06/776, от 10.10.2018 № 01-06/775, от 10.10.2018 №01-06/786, от 10.10.2018 №01-06/777, почтовыми уведомлениями о вручении от 13.11.2018, от 22.10.2018, от 24.10.2018, от 24.10.2018, отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором 63405028376264, 63405028376233, (т.1 л.д. 9-33), которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что указанный штраф в размере 1200000,00 рублей был получен ООО «ТрансСервис» вследствие совершения дисциплинарного проступка работниками Злотниковым С.А., Мироненко С.В., Поповым А.П., Южалиным В.И., Мустакимовым Т.М., Вепревым А.Н, тем самым работодателю причинен ущерб, в связи с чем, у указанных работников перед работодателем возникает материальная ответственность в виде оплаты уплаченного штрафа в размере 200000,00 рублей с каждого.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работников выплату работодателем ответчиков штрафа третьему лицу.

Из материалов дела следует, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением раздела 4.6 Положения ОАО «Томскнефть» ВНК «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества и арендующих имущество Общества», договора оказания транспортных услуг от 10.06.2016 №01/14-261/16, заключенного между ООО «ТрансСервис» и ОАО «Томскнефть» ВНК, которым предусмотрены штрафные санкции за нарушения, указанные в соглашении, в том числе за нахождение на объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения, пронос/провоз, хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Непосредственно действиями ответчиков в момент их нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ на территории ОАО «Томскнефть» ВНК ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работников перед работодателем.

Таким образом, штраф в размере 1200 000 рублей был уплачен истцом в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ОАО «Томскнефть» ВНК договора об оказании транспортных услуг от 10.06.2016 №01/14-261/16, связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с работников в счет возмещения ущерба.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ОАО «Томскнефть» ВНК выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работников, в связи с нарушением ими трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на них полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда указанных выше иных факторов.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя организациями в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных штрафов.

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчиков, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков, их вину в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, что исключает возложение на ответчиков материальной ответственности, а потому в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к Злотникову Сергею Александровичу, Мироненко Сергею Владимировичу, Попову Алексею Петровичу, Южалину Владимиру Ивановичу, Мустакимову Тимуру Миродиловичу, Вепреву Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Суразова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1885/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.