Решение по делу № 33-90/2017 от 09.01.2017

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-90/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре М.Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Надбитовой Р.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2016 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Надбитовой Р.А. к Чурюмовой Т.А. о признании недействительным завещания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 октября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2016 года в передаче кассационной жалобы представителя истца Надбитовой Р.А. – С.В.Б. для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Калмыкия отказано.

Надбитова Р.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на неполучение копий решения суда и апелляционного определения, а также на то, что в связи с выездом на работу в г. М. в период <период> не имела возможности обжаловать указанные судебные постановления в кассационном порядке в установленные законом сроки.

Истец Надбитова Р.А., её представитель С.В.Б., ответчик Чурюмова Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Нотариусы Г., Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, возражали против восстановления пропущенного срока.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления Надбитовой Р.А. отказано.

В поданной ею частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у истца не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как видно из материалов дела, при постановке вопроса о восстановлении срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, Надбитова Р.А. не представила доказательств наличия обстоятельств, которые исключали бы возможность своевременного кассационного обжалования судебных постановлений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве уважительных причин пропуска соответствующего срока период нахождения заявителя за пределами РК, поскольку указанное не лишало его возможности, в том числе через своего представителя, в срок, установленный статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с кассационной жалобой в суд с соблюдением правил подсудности.

Согласно материалам дела копия решения суда от 29 мая 2015 года была получена представителем Надбитовой Р.А. – С.В.Б. 9 июня 2015 года, в том числе для передачи истцу, копия апелляционного определения от 06 октября 2015 г. получена тем же представителем для передачи истцу - 02 февраля 2016 г. Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2016 года представителю истца Надбитовой Р.А. – С.В.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из содержания доверенности, выданной представителю С.В.Б., видно, что Надбитова Р.А. уполномочила своего доверителя правом на обжалование судебного постановления, в том числе подачу апелляционной и кассационной жалобы. При таких данных, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче истцом кассационной жалобы в установленный законом срок, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока являются правильными, основанными на нормах процессуального права, с учетом чего оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Б. Кашиев

Судьи: В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова