Решение от 06.05.2022 по делу № 1-17/2022 (1-243/2021;) от 17.12.2021

Дело № 1-17/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей старших помощников Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Карпович Т.А., Петрова В.Ю., помощников прокурора Суюндуковой С.Н., Романюк Н.Р.,

подсудимого Гогаева Асадулла Раджаб оглы,

защитника адвоката Рябова В.В.,

потерпевшего С.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гогаева Асадулла Раджаб оглы, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Гогаев А.Р.о. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь около ресторана <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>», вступил с Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5 в преступный сговор, направленный на разбойное нападение на магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, используя имеющийся у Гогаева А.Р.о. газобаллонный пистолет модели <данные изъяты> в качестве оружия. С этой целью Гогаев А.Р.о. заранее распределил роли каждого в разбойном нападении на вышеуказанный магазин, согласно которым Свидетель №5 должен зайти в магазин с пневматическим газобаллонным пистолетом модели <данные изъяты> и, используя его, напасть на продавца магазина, Свидетель №7 и Гогаев А.Р.о. совместно с Свидетель №5 согласно распределенной роли должны были зайти в магазин и забрать денежные средства из кассы, а Свидетель №6 согласно распределенной роли должен был находиться на улице около магазина и обеспечивать беспрепятственное совершение разбойного нападения Свидетель №5, Свидетель №7 и Гогаевым А.Р.о. на указанный магазин. Для совершения разбойного нападения на магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 и Гогаев А.Р.о. заранее приготовили для маскировки спортивную шапку, а также носок с вырезанными отверстиями для глаз, которые согласно распределенным ролям должны были одеть для маскировки Гогаев А.Р.о. и Свидетель №5, после чего, все вместе прибыли к указанному магазину для совершения разбойного нападения.

Свидетель №5 совместно с Свидетель №7, Свидетель №6 и Гогаевым А.Р.о., ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, на указанный магазин в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, используя газобаллонный пистолет модели <данные изъяты> в качестве оружия, в период времени с <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения на указанный магазин в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, используя газобаллонный пистолет модели <данные изъяты>, в качестве оружия, в соответствии с заранее распределенной роли, вооружился пневматическим газобаллонным пистолетом модели <данные изъяты> <данные изъяты> и совместно с Гогаевым А.Р.о. одев на голову для маскировки носок и спортивную шапку с вырезанными отверстиями для глаз соответственно, зашел в вышеуказанный магазин, где угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, путем направления дуло пневматического газобаллонного пистолета модели <данные изъяты> используемого в качестве оружия, на продавца магазина С.Е.Н., напал на последнюю, после чего, испугавшись ответственности за совершенное деяние, выбежал из магазина. Свидетель №7, Свидетель №6 и Гогаев А.Р.о., находящиеся в это время на крыльце вышеуказанного магазина, испугавшись ответственности, за совершенное деяние, действуя совместно с Свидетель №5, скрылись с места преступления.

В судебном заседании Гогаев А.Р.о. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим знакомым Свидетель №6 приехал в <адрес>, где у ресторана «Русь» встретился с Свидетель №7, Свидетель №5 Вместе стали обсуждать ограбление магазина, при данном разговоре также присутствовал ФИО12, однако он отказался принимать участие в совершении нападения на магазин и ушел. Они вместе определили роли каждого в совершении нападения, магазин выбрали, расположенный на окраине города. Примерно <данные изъяты> пришли к магазину, он (Гогаев А.Р.о.) и Свидетель №7 остались на крыльце магазина и следили за окружающей обстановкой, Свидетель №5 и Свидетель №7 вошли в магазин, при этом Свидетель №5 использовал пистолет, на его голове была надета маска. Войдя в магазин Свидетель №5 и Свидетель №7 выбежали из него, и они все вместе стали убегать. Несовершеннолетних Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5 к совершению преступления он не принуждал, не угрожал и не применял к ним насилие, решение совершить преступление они принимали обоюдно. Впоследствии родители его отругали за совершенное, и он ушел из дома, уехал в Республику Азербайджан, где проживал несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в Россию и обратился в отдел полиции с явкой с повинной. Осознал содеянное, раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Гогаева А.Р.о., данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого (том №, л.д. 33-36), обвиняемого (том №, л.д. 85-88) Гогаев А.Р.о. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа он совместно с Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 совершили разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Как были распределены роли между ними, и кто их распределял, не помнит в связи с давностью событий. В магазин с целью совершения преступления зашел Свидетель №5, следом за ним пошел Свидетель №7, но зайти не успел, так как Свидетель №5 уже выбегал из магазина. Он и Свидетель №6 в магазин не заходили. Помнит, что когда Свидетель №5 выбегал из магазина, на его лице была одета маска, которую он снимал. Где взяли пистолет не помнит. Когда к магазину подъехал автомобиль, они разбежались в разные стороны. Испугавшись ответственности за совершенное, на следующий день он уехал в <данные изъяты>, где проживал у дяди с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ вернулся в Россию и обратился в полицию с явкой с повинной.

Оглашенные показания Гогаев А.Р.о. подтвердил полностью, пояснил, что сожалеет о случившемся, совершил преступление в силу молодого возраста. Потерпевшим принес свои извинения.

Помимо признательных показаний подсудимого Гогаева А.Р.о. его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший С.А.Е. суду показал, что примерно пять лет назад проживал в <адрес>, с супругой имели магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером хлопнула дверь магазина, они с супругой находились в подсобном помещении, в торговый зал вышла сначала супруга, следом он (С.А.Е.), увидели в помещении магазина двоих человек, которые были в масках, в руке у одного находился пистолет. Увидев их (потерпевших) грабители стали убегать, он (С.А.Е.) побежал за ними, на улице находились остальные соучастники, которые также стали убегать. Догнал четверых парней, вызвал сотрудников полиции. При осмотре у них были изъяты пистолет и нож. Отметил, что с супругой пережили сильный стресс от происшествия, поскольку парни не шутили, шли на преступление с оружием. Принесенные извинения Гогаевым А.Р.о. в судебном заседании принял, исковых требований не имеет, на строгом наказании не настаивал.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С.Е.Н., данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая С.Е.Н. следователю поясняла, что у супруга С.А.Е. в собственности имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где она работает продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в магазин «<данные изъяты>» заходили двое молодых парней азиатской внешности. Они показались ей странными, поскольку дважды заходили в магазин в этот день, но покупок не совершали, при этом осматривались по сторонам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она собиралась домой, находилась с супругом в подсобном помещении. В это время услышала шум входной двери магазина, посчитала, что в магазин пришли покупатели, после чего, вышла из подсобного помещения. Находясь в дверном проеме, ведущим из подсобного помещения в торговый зал магазина, увидела в торговом зале одного человека, на лице которого была надета маска с прорезями для глаз. Рука указанного человека была вытянута вперед перед собой, в руке находился предмет похожий на пистолет. Данный человек стал рукой, в которой находился пистолет водить по всему периметру магазина, при этом требований не выдвигал, молчал. Она испугалась, с криками направилась к супругу в подсобное помещение. Сообщила супругу, что в магазине находится человек с пистолетом, супруг в окно подсобного помещения увидел четверых человек, которые убегали от магазина. Они с супругом выбежали из магазина и стали их преследовать. В этот момент к магазину подъехал их сын, супруг тем временем остановил проезжающий автомобиль и стал преследовать убегавших. Она (С.Е.Н.) вернулась в магазин и сообщила в полицию. Впоследствии преступники были задержаны. От совершенного преступления, она испытала сильный стресс, поскольку нападающий использовал маску, держал в руке пистолет, который направил в ее строну, она боялась, что преступник убьет ее или покалечит. Впоследствии проходила лечение в медицинском учреждении в связи с высоким артериальным давлением (том №, л.д. 31-34, том №, л.д. 151-153).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №5 показал, что участвовал в разбойном нападении на магазин совместно с Гогаевым А.Р.о., Свидетель №6 и Свидетель №7, где взяли пистолет не помнит, также не помнит подробности совершенного преступления.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Свидетель №5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №5) и Свидетель №7, примерно в <данные изъяты> пришли в ресторан <данные изъяты> попить кофе, где встретили ФИО12, позже к ним присоединились Гогаев А.Р.о. и Свидетель №6 Через некоторое время Гогаев А.Р.о. попросил его (Свидетель №5) выйти на улицу поговорить, они сели в автомобиль Гогаева А.Р.о. и последний предложил заработать деньги, сказал, что нужно ограбить магазин. Он (Свидетель №5) сказал что боится, но Гогаев А.Р.о. сказал, что ничего страшного не будет, в магазин зайдут, когда там никого не будет, и заберут выручку, при этом пригрозил ему. Он (Свидетель №5) согласился. Затем, на автомобиле Гогаева А.Р.о. они совместно с Свидетель №6, Свидетель №7 и другими поехали к ресторану «<данные изъяты>», где Гогаев А.Р.о. сказал, что есть возможность ограбить магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, стал при этом распределять роли каждого, передал пистолет ему (Свидетель №5) и сказал, что с пистолетом пойдет он. Он (Свидетель №5) согласился, так как знал, что данным пистолетом никому не причинит вреда. Гогаев А.Р.о. сказал, что в магазин также будут заходить Свидетель №7 и он сам (Гогаев А.Р.о.), Свидетель №6 должен был находиться на улице и следить за обстановкой. Кроме того, Гогаев А.Р.о. дал ему маску и перчатки. Гогаев А.Р.о. сказал, что из магазина нужно забрать денежные средства, что внутри нет видеокамер, нападение будут совершать в момент закрытия магазина. Примерно в <данные изъяты> часов из магазина вышел последний покупатель, и Гогаев А.Р.о. дал команду заходить. В магазин зашел он (ФИО13) и Свидетель №7 На его (Свидетель №5) лице была надета маска, в руках он держал пистолет. Увидев продавца, испугался и стал выбегать из магазина. Увидев на крыльце магазина Гогаева А.Р.о. и Свидетель №6, он крикнул им убегать, они все стали убегать, но далеко убежать не смогли, так как были задержаны (том №, л.д. 107-111, 118-122, том №, л.д. 191-194).

Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердил частично и пояснил, что совершать преступление Гогаев А.Р.о. его не заставлял такие показания давал чтобы смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он с Свидетель №5 пошли погулять, встретились с Гогаевым А.Р.о. и Свидетель №6 В ходе общения стали обсуждать тему совершения ограбления магазина. Вчетвером пришли к магазину, у Свидетель №5 в руках был пистолет. Он (Свидетель №7) на совершение преступления шел добровольно, никто его не принуждал. Кто-то из ребят надевал на голову чулки. Свидетель №5 зашел в магазин и выбежал через три минуты, они не поняли, что произошло и стали убегать, их задержали. Со стороны Гогаева А.Р.о. угроз не было, роли сами определили. Гогаева А.Р.о. не боялся, так как росли в одной деревне.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Свидетель №7 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут они заранее договорившись с Свидетель №6, Свидетель №5 и Гогаевым А.Р.о. совершили разбойное нападение на магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. Разбойное нападение на указанный магазин организовывал и уговорил их, его совершить Гогаев А.Р.о, который дал пневматический пистолет Свидетель №5 и заранее приготовил маски с вырезанными отверстиями для глаз. Также Гогаев А.Р.о. распределил среди них роли, согласно которым Свидетель №5 должен был заходить в магазин с пистолетом и испугать им продавца магазина, он и сам Гогаев А.Р.о., также должны были зайти в магазин, для того чтобы забрать деньги из кассы, а Свидетель №6 должен был находиться на улице и следить за тем, чтобы в магазин не зашел никто посторонний. Гогаев А.Р.о. знал о том, что он, Свидетель №6, Свидетель №5 на момент разбоя являлись несовершеннолетними (том №, л.д. 133-138, 145-149, том №, л.д. 180-183).

Свидетель ФИО12 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ встретился со знакомыми в ресторане «<данные изъяты>» <адрес>, где зашла речь об ограблении магазина. Он (ФИО12) отказался совершать преступление и остался в ресторане, Свидетель №5 согласился. Угроз и принуждение совершать преступление не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №7 находился в ресторане «<данные изъяты> расположенном в <адрес>. К ним присоединились Гогаев А.Р.о. и Свидетель №6, в ходе разговора Гогаев А.Р.о. ему предложил заработать денег, пояснив, что есть возможность ограбить магазин, который находится в <адрес>. Он (ФИО12) сразу отказался, после ушел домой (том №, л.д. 54-56).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил, разногласия объяснил давностью произошедших событий.

На вопросы стороны защиты пояснил, что Гогаев А.Р.о. никому не угрожал и не принуждал совершать преступление.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с Гогаевым А.Р.о. ранее поддерживал дружеские отношения, обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ не помнит, по прошествии времени.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Следователю свидетель Свидетель №2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ему позвонил Гогаев А.Р.о. и попросил подойти к ресторану «<данные изъяты>». Придя к ресторану, встретил там Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 и Гогаев А.Р.о., они вместе покатались по городу на автомобиле. Слышал разговор между Гогаевым А.Р.о., Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 о магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, однако в подробности не вдавался. Впоследствии слышал о совершенном ими разбойном нападении на магазин.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, разногласия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО14 суду показала, что Гогаев А.Р.о. приходится ей сыном. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ее сын задержан за совершение преступления. По возвращении домой, сын практически ничего не рассказывал, сказал, что он только стоял на улице и в магазин не заходил. Она (ФИО14) его сильно ругала, на следующий день сын уехал, сотовый телефон выключил, она разыскивала его, но не могла найти. Сын вернулся в ДД.ММ.ГГГГ домой и сказал, что был в республиках <данные изъяты>, извинялся. Сын сам пошел в полицию и сообщил о совершенном преступлении, в настоящее время раскаивается и сожалеет о совершенном преступлении. Сына охарактеризовала положительно, во всем ей помогает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования.

Следователю свидетель ФИО14 сына охарактеризовала положительно, по характеру вежливый, уважительный, спокойный, спиртное не употребляет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын проживал в <адрес> у своего дяди. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, им с супругом сообщили, что сын задержан сотрудниками полиции за совершение разбойного нападения на магазин в <адрес>. Когда сына отпустили из отдела полиции домой, у них в семье произошел сильный скандал. Они с супругом сильно ругали сына из-за его поступка. Во время разговора сын плакал, в общих чертах рассказал, что совершил данное преступление в группе с тремя молодыми людьми. Утром ДД.ММ.ГГГГ сына дома не оказалось, и о его местонахождении они не знали около четырех дней. Спустя указанное время им сообщили родственники, что сын приехал к ним в <данные изъяты>. Сын покинул территорию Российской Федерации с целью уклонения от уголовной ответственности, которая ему грозила за совершение разбойного нападения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся в <адрес>, домой. Сын знал, что он находился в розыске, ему надоело скрываться от правоохранительных органов, и ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в Сорочинский межрайонный следственный отдел с явкой с повинной (том №, л.д. 14-17).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в результате принятых мер установить место нахождения свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным), были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, а также показания Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 следователю пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, встречался со своими знакомыми Гогаевым А.Р.о., Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 и другими. Слышал разговор между Гогаевым А.Р.о., Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 о магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, однако в подробности не вдавался. Впоследствии слышал, что указанные лица совершили разбойное нападение на данный магазин (том №, л.д. 61-64).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> проходил мимо магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, услышал крик: «Ловите». Он увидел, что на крыльце магазина стоят хозяева, а четыре человека бегут в <адрес>. Он (Свидетель №3) побежал за ними, одного из которых поймал, впоследствии передал сотрудникам полиции (том №, л.д. 65-67).

Свидетель №6 в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> они заранее договорившись с Свидетель №7, Свидетель №5 и Гогаевым А.Р.о. совершили нападение на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Нападение на магазин совершили с использованием пневматического пистолета и заранее заготовленных масок с вырезанными отверстиями для глаз. Пистолет был не исправен, об этом ему известно от Гогаева А.Р.о. Разбойное нападение на вышеуказанный магазин организовывал и уговорил их, его совершить Гогаев А.Р.о, который дал пневматический пистолет Свидетель №5 и заранее приготовил маски. Гогаев А.Р.о. распределил среди них роли согласно которым Свидетель №5 должен был заходить в магазин с пистолетом и испугать им продавца магазина, Свидетель №7 и Гогаев А.Р.о. также должны были зайти в магазин, для того чтобы забрать деньги из кассы, а он (Свидетель №6) должен был находиться на улице и следить за тем, чтобы в магазин не зашел никто посторонний и в случае чего предупредить об опасности. Ограбить у них магазин не получилось из-за того, что они испугались ответственности за совершенное преступление (том №, л.д. 157-162, 169-173, том №, л.д. 162-166).

Причастность подсудимого Гогаева А.Р.о. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной Гогаева А.Р.о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Гогаев А.Р.о. в присутствии защитника сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> совершил разбойное нападение на магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору с несовершеннолетними Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 (том №, л.д. 1, 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части, между многоквартирными жилыми домами № по <адрес>. На осматриваемом участке находились Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Гогаев А.Р.о. В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №5 из правого кармана куртки был изъят предмет похожий на пистолет с надписью <данные изъяты>». У Свидетель №6 из правого кармана куртки изъята маска темного цвета, с порезами. Кроме того, осмотром установлено место совершения преступления. В ходе осмотра предмет похожий на пистолет, перчатки, шапка с прорезями для глаз, чулок с прорезями для глаз были изъяты, и упакованы и опечатаны (том №, л.д. 16-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены пистолет модели <данные изъяты>, шапка, носок черного цвета, перчатки. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 175-177, 178).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> Огнестрельным оружием данный пистолет не является, относится к пневматическому оружию. Пистолет изготовлен заводским способом, не исправен, к стрельбе не пригоден (том №, л.д. 78-80).

Приговором Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, каждый признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы (том №, л.д.114-137).

Суд оценивает показания потерпевших С.А.Е. и С.Е.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу и кладет в основу приговора показания потерпевшего С.А.Е., данные в судебном заседании и показания потерпевшей С.Е.Н., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, как достоверные, стабильные, последовательные, не противоречащими другим доказательствам по уголовному делу.

Оценивая показания допрошенных свидетелей по уголовному делу, суд кладет в основу приговора показания данные в ходе предварительного следствия, как стабильные, последовательные, согласующиеся между собой и не противоречащие другим доказательствам по делу. При оценке показаний допрошенных лиц, суд принимает во внимание пришествие длительного времени после произошедших событий и свойства человеческой памяти.

Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления и виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку исследование было проведено с соблюдением установленного законом порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым стажем работы по специальности, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, отсутствуют основания для вывода о заинтересованности эксперта в исходе дела, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства виновности подсудимого и кладет в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого Гогаева А.Р.о. данным при проведении предварительного расследования и в судебном заседании, признавшего вину в полном объеме, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они вполне согласуются с другими материалами дела и принимает их во внимание при вынесении приговора, в части отсутствия противоречий.

Анализируя все доказательства положенные в основу приговора, суд не усматривает в них противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в виновности подсудимого Гогаева А.Р.о. и считает доказанной его вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органами предварительного следствия Гогаев А.Р.о. обвинялся в совершении еще одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Гогаева А.Р.о. как излишне вмененное ч. 4 ст. 150 УК РФ, мотивируя тем, что данные действия охватываются объективной стороной ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 246, 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем. При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также на содержании предъявленного подсудимому органами предварительного расследования обвинения и позиции государственного обвинителя, учитывая при этом положения ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимого Гогаева А.Р.о. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данную квалификацию государственный обвинитель в прениях поддержал.

Вместе с тем, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, предназначенные для временного поражения цели.

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой ст. 162 УК РФ.

В данном случае, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Свидетель №5 при совершении преступления лишь демонстрировал, угрожая потерпевшей С.Е.Н. пневматический газобаллонный пистолет, который был неисправен. Суду не было представлено достаточных доказательств того, что у Гогаева А.Р.о., либо других лиц имелся умысел на использование данного предмета для причинения потерпевшей С.Е.Н. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Договариваясь о совершении разбойного нападения, Гогаев А.Р.о., Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 планировали, что Свидетель №5 направит пистолет на продавца. В судебном заседании было объективно установлено, что нападавший Свидетель №5 только угрожал потерпевшей С.Е.Н. пневматическим газобаллонным пистолетом, однако фактически пистолет не применил.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в связи с чем он подлежит исключению из предъявленного Гогаеву А.Р.о. обвинения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исключение из предъявленного Гогаеву А.Р.о. обвинения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Гогаева А.Р.о. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменен Гогаеву А.Р.о. обоснованно, поскольку его действия носили согласованный характер, с конкретным распределением ролей и были направлены на хищение имущества потерпевших.

Разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под нападением следует понимать внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного, которые соединены с насилием или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исходя из субъективного восприятия потерпевшей С.Е.Н. указанного пистолета в создавшейся обстановке и при изложенных ею обстоятельствах, угроза применения к ней насилия опасного для жизни или здоровья, воспринималась потерпевшей как реальная, она допускала, что пистолет является огнестрельным боевым оружием, в связи с чем квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» является установленным.

Довод подсудимого Гогаева А.Р.о. и его защитника о том, что он не выдвигал потерпевшим требований, в нападении не участвовал, его действия не носили активную роль, судом не принимаются, поскольку учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено им группой лиц по предварительному сговору, не исключает его уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что именно Гогаев А.Р.о. предложил совершить разбойное нападение на магазин, он обеспечил соучастников преступления пневматическим газобаллонным пистолетом, масками, распределил между участниками их роли, что следует из показаний Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №6, ФИО12 положенных в основу приговора.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправного деяния.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Гогаев А.Р.о. <данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку проведено специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Гогаева А.Р.о. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания Гогаеву А.Р.о. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гогаев А.Р.о. совершил умышленное преступление, согласно ст. 15 УК РФ отнесенное к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гогаева А.Р.о., суд признает: <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего С.А.Е. не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гогаева А.Р.о., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Гогаева А.Р.о., который по месту жительства характеризуется положительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому Гогаеву А.Р.о. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Гогаевым А.Р.о. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Гогаева А.Р.о. наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Кроме того, подсудимому Гогаеву А.Р.о. суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет в соответствии со ст. 46 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает Гогаеву А.Р.о. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Гогаеву А.Р.о. судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд, исходя из обстоятельств преступления, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04531░59000); ░░░ 5610137566, ░░░ 561001001; ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░; ░░░: 015354008; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 03100643000000015300; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░): 40102810545370000045; ░░░ 417 116 03121 01 6000 140.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░