Решение по делу № 1-356/2023 от 03.03.2023

Копия

16RS0046-01-2023-002561-69 дело № 1-356/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Д.А.,

с участием государственных обвинителей Нуруллина А.Р., Байбикова Р.Р.,

подсудимого Матюшкина А.В.,

защитника – адвоката Забелиной И.Р., представившей удостоверение №1059 и ордер № 384446,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика ..., со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, несудимого,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

... согласно книге постовой ведомости от ... полицейский 1 отделения 2 взвода ОР ППСП Казанского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1, заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на ...-1 с 18 часов 00 минут ... по 08 часов 00 минут ..., при этом находился в форменном обмундировании и при исполнении должностных обязанностей.

... примерно в 19 часов 55 минут полицейским 1 отделения 2 взвода ОР ППСП Казанского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1, находящимся на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности около пригородного вокзала ст. "Казань-1", расположенного по адресу: РТ, ...А, был выявлен ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от которого исходил резкий запах алкоголя, у него был неопрятный внешний вид, невнятная речь и шаткая походка, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Потерпевший №1, будучи лицом, согласно п.п. 2, 11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О Полиции» обязанным пресекать противоправные деяния и административные правонарушения, и в соответствии с должностным регламентом, на которого возложены функции по охране общественного порядка, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошел к ФИО1 представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также пройти с ним для составления протокола об административном правонарушении, после чего ФИО1 был доставлен в комнату доставленных и приема заявлений – кабинет ... дежурной части Казанского ЛУ МВД России на транспорте, расположенный по адресу: РТ, ..., корп. ПС.

После чего ... в 20 часов 09 минут ФИО6, находясь в комнате доставленных и приема заявлений – кабинет ... дежурной части Казанского ЛУ МВД России на транспорте, расположенный по адресу: РТ, ..., корп. ПС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя недовольство и не реагируя на законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, умышленно применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил своей правой рукой сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей, за шею спереди (горло), тем самым причинил Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта ... от ... у Потерпевший №1 степень тяжести причиненного вреда его здоровью не определяется, поскольку выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника» объективными клиническими и морфологическимипризнаками не подтвержден.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что ... примерно в 20 час. 00 мин., он находился в состоянии алкогольного опьянения около пригородного вокзала ст. «Казань-1», где к нему подошли сотрудники полиции (мужчина и женщина), представились, попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, чего он не смогу сделать из-за сильного опьянения. После чего они попросили его пройти с ними для составления административного протокола и удостоверения его личности. Они зашли в отдел полиции на транспорте, который расположен около пригородного вокзала ст. «Казань-1» и прошли в служебное помещение, расположенное на 1 этаже данного отдела полиции, где на него сотрудник полиции (мужчина) начал составлять административный материал, в ходе чего он сам достал все свои вещи, которые были при нем и положил все на стол, однако свой паспорт он забрал со стола, так как не хотел, чтобы на него составили административный протокол, после чего сотрудник полиции попросил вернуть паспорт, пояснив, что он нужен для составления административного протокола, но он не вернул свой паспорт. ФИО1 не понравилось, что полицейский просил его вернуть паспорт на стол, чтобы он составил на него протокол об административном правонарушении (так как он этого не хотел) и подошел к полицейскому и схватил его своей правой рукой за его горло, после чего в отношении него была применена физическая сила и надеты наручники. В дальнейшем его поместили в камеру для административно-задержанных.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ... примерно в 19 часов 55 минут, когда он находился на службе по охране общественного порядка на территории вокзала ст. "Казань-1" и прилегающей к нему территории, в форменной одежде сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, был выявлен гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как у него был неопрятный внешний вид (одежда в грязи), от него исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь и шаткая походка, как в последствии он узнал, его зовут ФИО1, ... года рождения. Он и его коллега Свидетель №1 подошли к указанному гражданину, представились ему и попросили предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что он неоднократно вместо паспорта доставал свой телефон. В связи с этим, а также тем, что данный гражданин по внешним признакам находился в состоянии опьянения нами было принято решение доставить его в Казанское ЛУ МВД России на транспорте для установления его личности и составления административного протокола пост. 20.21 КоАП РФ, о чем было разъяснено данному гражданину. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть Казанского ЛУ МВД России на транспорте, кабинет ... для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, куда также были приглашены понятые. Во время составления административного материала в отношении ФИО1 он попросил его достать все его личные вещи, находившиеся при нем, что он и сделал, выложив все свои вещи на стол. Также на стол он положил свой паспорт. Потерпевший №1 начал описывать его имущество, которое он положил на стол, в это время ФИО1, со стола взял свой паспорт и начал его убирать к себе, на что Потерпевший №1 ему пояснил, чтобы он не убирал свой паспорт и вернул его, так как он необходим для составления административного протокола, однако ФИО1 паспорт свой не вернул, а резко схватил Потерпевший №1 за шею (горло) своей правой рукой в 20часов 09 минут, от чего он испытал физическую боль. Сразу после этого он убрал его руку от своего горла, однако ФИО1 сопротивлялся. После этого к ФИО1 была применена физическая сила и надеты специальные средства, а именно наручники, согласно ФЗ "О полиции". В дальнейшем ФИО1 был помещен в КАС (камеру административного содержания) (л.д. 39-41).

СвидетельСвидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде с согласия сторон, дала аналогичные показания (л.д. 45-47).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенным с согласия сторон следует, что ... около 20 часов 00 минут, когда они находились возле пригородного вокзала ст. «Казань-1», к ним подошли сотрудники полиции (мужчина и женщина), и попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре и составлении административного протокола на ранее незнакомого ему гражданина ФИО1, который находился в состоянии опьянения (у него был неопрятный внешний вид, от него исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь и шаткая походка) возле здания Казанского ЛУ МВД России на транспорте (рядом с пригородным вокзалом ст. "Казань-1"). Они согласились и прошли с сотрудниками полиции в здание Казанского ЛУ МВД России на транспорте на 1 этаж в служебный кабинет, где полицейский по имени ФИО2 попросил ФИО1 достать все личные вещи, находившиеся при нем, после чего ФИО1 выложил свои личные вещи на стол, среди которых был его паспорт. После этого полицейский начал описывать имущество ФИО1 В этот момент ФИО1 взял в руки свой паспорт и начал его убирать к себе, на что сотрудник полиции по имени ФИО2 сделал ему замечание, пояснив, чтобы он вернул паспорт, так как он необходим для составления административного протокола. Но ФИО1 паспорт не вернул, вместо чего подошел ближе к сотруднику полиции по имени ФИО2 и своей правой рукой резко схватил его за горло. Сотрудник полиции по имени ФИО2 стал убирать руку ФИО1 от себя, однако последний пытался сопротивляться ему (л.д.49-51, 52-54).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от 01. Февраля 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят оптический диск с видеозаписью совершенного ФИО1 преступления (л.д.57-59).

Протоколом осмотра предметов от ... - диска с видеозаписью совершенного ФИО1 преступления установлено, что на видеозаписи запечатлен момент, когда ФИО1 схватил своей правой рукой сотрудника полиции Потерпевший №1 за шею спереди (горло) (л.д.60-64).

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 23).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 19).

Согласно справке от ... Потерпевший №1 заступил на службу и нес ее с 18 часов 00 минут ... по 08 часов 00 минут ... (л.д. 117).

Согласно выписке из приказа ... л/с от ... Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Казанского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 113).

Должностным регламентом на Потерпевший №1 возложены функции по охране общественного правопорядка и общественной безопасности (л.д. 114-116).

Согласно заключению эксперта ... от ... у Потерпевший №1 степень тяжести причиненного вреда его здоровью не определяется, поскольку выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника» объективными клиническими и морфологическимипризнаками не подтвержден (л.д. 74-75).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы после осмотра признаны доказательствами по делу.

Представленные доказательства полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив указанные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного: ранее не судимого, характеризующегося положительное, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе, отца – инвалида 2 группы, матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении данного преступления, а само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому оснований, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд полагает, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения подсудимому более мягкого наказания, в том числе штрафа, не имеется.

Поскольку ФИО1 в ходе судебного заседания не возражал участию адвоката по назначению, ему разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4680 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в судебномзаседании.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4680 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Д.А. Хабибуллин

Копия верна

Судья