Решение по делу № 11-14030/2021 от 29.10.2021

Дело № 11-14030/2021 Судья Артемьев С.Н.

№ 2-151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовой Натальи Сергеевны на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года по иску Дубовой Н.С., Приваловой П.С. к ООО «ЧЕЛПИ» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Дубовой Н.С. – Зарубина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ООО «ЧЕЛПИ» – Поповой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Дубовой Н.С. – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубова Н.С., Привалова П.С., в лице законного представителя Барышевой О.А., обратились в суд с исками к ООО «ЧЕЛПИ», с учётом уточнений (т.2 л.д.67, 79), просили взыскать в их пользу долг по договору займа от 03 ноября 2016 года 1925000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2018 года по 18 августа 2021 года включительно 517956,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 августа 2021 года, начисленные на сумму долга по договору займа по правилам ст.395 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 20156 года между ФИО1 и ООО «ЧЕЛПИ» заключён договор займа, в соответствии с которым Привалов С.А. передал обществу заём 5000000 руб. на период по 30 декабря 2017 года. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками займодавца являются его дочери – Дубова Н.С., Привалова П.С.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан в пользу Дубовой Н.С. с ООО «ЧЕЛПИ» долг по договору займа 1925000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2018 года по 18 августа 2021 года включительно 150000 руб., а также компенсацию судебных расходов 18575 руб.

Взысканы в пользу Дубовой Натальи Сергеевны с ООО «ЧЕЛПИ» проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 августа 2021 года, начисленные на сумму долга по договору займа 1925000 руб., по день уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскан в пользу Приваловой П.С. с ООО «ЧЕЛПИ» долг по договору займа 1925000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2018 года по 18 августа 2021 года включительно 150000 руб.

Взысканы в пользу Приваловой П.С. с ООО «ЧЕЛПИ» проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 августа 2021 года, начисленные на сумму долга по договору займа 1925000 руб., по день уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскана с ООО «ЧЕЛПИ» в доход местного бюджета государственная пошлина 18575 руб.

В апелляционной жалобе Дубова Н.С. просит решение суда изменить в части. Указывает, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не подлежат применению в случаях взыскания процентов по ст.395 ГК РФ. Приведённые судом первой инстанции фактические основания для снижения таких процентов законом не предусмотрены.

Дубова Н.С., Привалова П.С., в лице законного представителя Барышевой О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истцы в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО «ЧЕЛПИ» в пользу Дубовой Н.С., Приваловой П.С. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 августа 2021 года, ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

Согласно материалам дела, сторона истца представила в подтверждение заключения договора и его условий копию договора займа от 03 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1 передал ООО «ЧЕЛПИ» в лице директора Циулина С.В. заём в размере 5000000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30 декабря 2017 года (т.1 л.д.135-136).

Согласно п.1.2 договора займа, проценты за пользование займом не устанавливаются.

Заключение договора займа от 03 ноября 2016 года никем ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривался.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти (т.1 л.д.17).

Согласно материалам наследственного дела №, с заявлением к нотариусу нотариального округа г.Березовский Свердловской области <данные изъяты> о принятии всего наследства после смерти ФИО1 обратились его дочери – Дубова Н.С., <данные изъяты>, Привалова П.С., <данные изъяты>, в лице законного представителя Барышевой О.А. (т.1 л.д.159-282).

Сведений о других наследниках умершего ФИО1 в материалах дела не содержится.

Из полученной судом выписки по счёту ответчика из ПАО Сбербанк, платежных поручений, акта сверки по рассматриваемому договору следует, что в суде первой инстанции ООО «ЧЕЛПИ» признал получение от ФИО1 по рассматриваемому договору займа 8300000 руб., из которых займодавцу были возвращены 4450000 руб., остаток задолженности составляет 3850000 руб. (т.1 л.д.41-119, т.2 л.д.14-23).

Разрешая заявленные требования, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о заключении между отцом истцов и ответчиком договора займа, и, исходя из отсутствия доказательств полного исполнения заёмщиком обязательств, удовлетворил требования Дубовой Н.С., Приваловой П.С., в лице законного представителя Барышевой О.А., о взыскании с ООО «ЧЕЛПИ» задолженности по договору займа от 03 ноября 2016 года по 1925000 руб. каждой.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Судебная коллегия, проверяя довод апелляционной жалобы о законности взыскания с общества в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с решением суда в части применения положений ст.333 ГК РФ к исчисленной истцом на 18 августа 2021 года сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и наличия оснований для уменьшения определённой к взысканию такой суммы с 517956,16 руб. до 150000 руб. в силу следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п.6 ст.395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 года №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ, чего судом первой инстанции учтено не было.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Поскольку срок исполнения обязательства предусмотрен договором займа не позднее 30 декабря 2017 года, Дубова Н.С. произвела расчёт задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 января 2018 года по 18 августа 2021 года в соответствии с правилами п.1 ст.395 ГК РФ, что составило 517956,16 руб. Указанный расчёт проверен судебной коллегией и признан верным. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в данном расчёте арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, и оно подлежит изменению, а исковые требования Дубовой Н.С., Приваловой П.С., в лице законного представителя Барышевой О.А., о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 августа 2021 года подлежат удовлетворению, с ООО «ЧЕЛПИ» в пользу истца подлежит взысканию такие проценты с 01 января 2018 года по 18 августа 2021 года в размере 517956 рублей 16 копеек.

В остальной части решение не обжаловано и его необходимо отсавить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года изменить в части взысканных сумм за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу Дубовой Натальи Сергеевны с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛПИ» проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2018 года по 18 августа 2021 года в размере 517956 рублей 16 копеек.

Взыскать в пользу Приваловой Прасковьи Сергеевны с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛПИ» проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2018 года по 18 августа 2021 года в размере 517956 рублей 16 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2021 года.