Решение по делу № 1-212/2024 от 29.03.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 31 мая 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Соколова Г.Д.,

подсудимого Митрошина А.В., его защитника – адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-212/2024, УИД 38RS0030-01-2024-001095-28 в отношении

Митрошин А.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

у с т а н о в и л:

Митрошин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ГМ, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Митрошин А.В., находясь в <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртного в ходе ссоры и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область лица, головы и тела ГМ, чем причинил той телесные повреждения в виде: А. закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга: множественные массивные сливные гематомы лица с переходом на переднюю поверхность шеи, закрытый перелом костей наружного носа, расценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; Б. закрытая травма грудной клетки: кровоподтеки передней поверхности груди, переломы 8-10 ребер справа, разрыв ткани правого легкого, пневмоторакс справа, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Митрошин А.В. виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Митрошин А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 143-147, 151-153, 211-214, 222-223) следует, что в июне 2019 года он длительное время злоупотреблял спиртным. Помнит, что в один из дней июня 2019 года у него в гостях находилась знакомая ГМ, они вместе распивали спиртное. Сколько времени она у него была, не помнит, но проснувшись в один из дней он увидел у нее на лице повреждения и ссадины. Затем он уехал на работу, а когда вернулся, ГМ в квартире уже не было. Более подробно события не помнит.

Подсудимый Митрошин А.В. подтвердил оглашенные показания, даны им добровольно. В содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения, выплатил компенсацию морального вреда. В течение последних лет алкоголь не употребляет, осознал свои ошибки.

Оценив признательную позицию подсудимого в ходе следствия и подтвержденную в суде, суд на основе совокупности всех представленных доказательств, полагает возможным взять за основу его изобличающие показания, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Помимо признательной позиции подсудимого, суд по итогам судебного следствия находит его виновность в совершении преступления полностью доказанной, исходя из следующего.

Так из показаний потерпевшей ГМ (том 1 л.д. 29-31, 179-183, 121-123, 151-153, 211-214) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми Димитричковым и Митрошин А.В. распивали спиртное, после чего она и Мирошин пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное и Митрошин А.В. стал высказывать ей претензии о том, что она не готовит ему еду и не убирается дома. Она возмутилась таким претензиям, на что Митрошин А.В. нанес ей несколько ударов по лицу кулаками, затем подошел к ней и нанес удары кулаками по лицу и телу. Через некоторое время он продолжил наносить ей удары по лицу и телу и так продолжалось периодически, продолжая высказывать претензии о том, что женщина должна готовить еду и убираться. Когда Митрошин А.В. ее бил, она громко кричала и звала на помощь. Митрошин А.В. уснул, а проснувшись утром, заметил у нее на лице побои, испугался, стал мазать ее мазями, никуда не отпускал, пока не вылечит. От нанесенных ударов у нее болело все тело, голова, заплыл левый глаз и ей было тяжело дышать. Митрошин А.В. ушел на работу, закрыл ее в квартире, вечером принес траву и делал ей примочки. ДД.ММ.ГГГГ Митрошин А.В. вновь ушел и запер ее, тогда она выпрыгнула из квартиры, расположенной на 1м этаже, через окно, приземлилась на ноги. Отправилась к матери Свидетель №2, от вызова скорой помощи отказалась, обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ, была госпитализирована, диагностированы переломы трех ребер справа, повреждено правое легкое, закрытая черепно-мозговая травма, перелом носа. Впоследствии Митрошин А.В. просил у нее прощения, выплатил ей 300 000 рублей в счет компенсации.

Подсудимый Митрошин А.В. показания потерпевшей ГМ не оспорил, указал, что оснований оговаривать его та не имеет, в ходе очных ставок он имел возможность задать ей вопросы.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что летом 2019 года у него в гостях была ГМ, каких-либо повреждений у нее не было. Когда вышли с ней на улицу, встретили Митрошин А.В.. Сам он ушел по делам, вернувшись, во дворе их уже не обнаружил. Спустя время ему позвонила ГМ и сообщила, что находится в больнице, ее избил Митрошин А.В. и она убежала из его квартиры через окно, однако подробностей не сообщила. Квартира Митрошин А.В. находится на 1 этаже, окна на высоте около 2 метров над землей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 197-198) следует, что сожительствовал с ГМ В июне 2019 года ему позвонила Свидетель №5, сообщила, что ГМ находится в больнице. Когда навещал ГМ, та рассказала, что ее избил Митрошин А.В., когда распивала с ним спиртное. ГМ часто уходит в запой и пропадает на несколько дней. Он к этому привык и не обращает на это внимания. Ему известно, что Митрошин А.В. заплатил ГМ 300 тысяч рублей в счет возмещения ущерба.

Из показания свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 201-203) следует, что по соседству в <адрес> проживал мужчина по имени Митрошин А.В., злоупотреблял спиртным и в его квартире часто компании распивали спиртное. Примерно в начале июня 2019 года он находился дома, слышал женские крики из <адрес>.

Из показания свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 78-82, 205-206) следует, что ее сын Митрошин А.В. проживал в <адрес>. В середине июня 2019 года Митрошин А.В. позвонил ей и сообщил, что «начудил». После чего он собрался ехать на вахту, заработать деньги и отдать их ГМ, чтоб загладить вину. От С узнала, что сын избил ГМ.

Из показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 114-116, 187-188) установлено, в начале июня 2019 года Митрошин А.В. познакомил ее с ГМ, как она поняла, что Митрошин А.В. ее любит, а та живет с другим. Спустя месяц от матери Митрошин А.В. она узнала, что Митрошин А.В. избил ГМ за то, что та не приготовила ему кушать.

Из показаний Свидетель №2 (том 1 л.д. 41-43, 185-185) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней домой пришла дочь ГМ, та была сильно избита, лицо опухшее, не могла стоять и лежать, жаловалась на боль в груди и головную боль. От вызова скорой помощи отказалась, но ДД.ММ.ГГГГ согласилась обратиться в больницу. Как она поняла, ГМ распивала с каким-то мужчиной спиртное, тот ее избил, несколько дней не выпускал из квартиры и она выпрыгнула через окно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 45-47, 199-200) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ГМ пришла к матери избитая. ДД.ММ.ГГГГ она помогала сестре добраться до больницы, та передвигалась с трудом, лицо опухшее, все тело в гематомах, жаловалась на затрудненное дыхание и боль в груди.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность подсудимого Митрошин А.В. в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 191-196), при осмотре <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГМ обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Митрошин А.В., который ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 22 часов, находясь у себя дома, причинил ей телесные повреждения (том 1 л.д. 4).

Медицинская карта стационарного больного на имя ГМ осмотрена и признана по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 53, 54)

Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д. 57-59), у гр. ГМ выявлены повреждения: А. закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга: множественные массивные сливные гематомы лица с переходом на переднюю поверхность шеи, закрытый перелом костей наружного носа. Расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; Б. закрытая травма грудной клетки: кровоподтеки передней поверхности груди, переломы 8-10 ребер справа, разрыв ткани правого легкого, пневмоторакс справа. Данная травма образовалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами). Расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно расписке, ГМ получила от Митрошин А.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, объективным, научно обоснованным, проводивший исследование эксперт обладает необходимыми познаниями в соответствующих областях науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшей ГМ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Митрошин А.В. был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, показания им даны добровольно.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить его показания в основу приговора по делу.

Судом установлено, что Митрошин А.В. в период с 14 часов 8 июня до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства в <адрес>, где в процессе совместного употребления спиртного с ГМ между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес той несколько ударов кулаками обеих рук в область лица, головы и тела.

Об умысле Митрошин А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ГМ свидетельствует обстоятельства нанесения нескольких ударов, а также значительная сила этих ударов. Нанося такие удары потерпевшей, подсудимый не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью последней, и субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины.

Между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения ГМ тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью ГМ, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку подсудимый в состоянии обороны не находился и угроз от потерпевшей не имелось.

А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения Митрошин А.В., поскольку он действовал не спонтанно, а в течение значительного периода и его действия были целенаправленными.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения ГМ причинены Митрошин А.В. на почве неприязни вследствие неприязни, вызванной ее возражениями относительно исполнения мнимой для него обязанности заниматься готовкой и уборкой.

Действия Митрошин А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Митрошин А.В., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд учитывает выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов №, согласно которым Митрошин А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Подэкспертный был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, также он сохраняет способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время.

Как лицо вменяемое, Митрошин А.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о наказании, подходя индивидуально к подсудимому, суд учитывает, что Митрошин А.В. впервые совершил умышленное преступление против здоровья, являющегося высшей человеческой ценностью, относящееся к категории тяжких.

Митрошин А.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работает.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции Митрошин А.В. характеризуется посредственно, со стороны соседей жалоб не поступало.

Соседями по месту фактического проживания и по месту регистрации Митрошин А.В. характеризуется исключительно положительно, вежливый, всегда придет на помощь.

По месту работы в <данные изъяты> Митрошин А.В. характеризуется исключительно положительно, добросовестный, ответственный и трудолюбивый сотрудник.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «к» - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Митрошин А.В. доступными его пониманию средствами пытался облегчить состояние потерпевшей, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Митрошин А.В. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание Митрошин А.В. обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Митрошин А.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Митрошин А.В. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Определив наказание Митрошин А.В. в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом обстоятельств совершения преступления против здоровья человека, данных о личности виновного, судом не установлено оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие Митрошин А.В., его искреннее раскаяние и наличие стойких положительных социальных связей, принятые им активные меры. Направленные на социальную адаптацию, суд полагает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку преступление Митрошин А.В. совершено в состоянии опьянения и он состоит на учете у врача нарколога, что в целом способствовало совершению преступления, суд полагает необходимым обязать Митрошин А.В. обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Митрошин А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Митрошин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Митрошин А.В. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, ежеквартально предоставлять в указанный орган сведения о своем трудоустройстве, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Митрошин А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: медицинскую карту, возвращенную в ЦГБ – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий                  В.Ю. Герасименко