Решение по делу № 2а-7338/2016 от 07.12.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В., при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство административного истца Куприянова А. В. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Куприянова А. В. к инспектору 5 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Белоусу Р. В., инспектору 5 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Махонькову А. АлексА.у, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

Административный истец Куприянов А.В. обратился в суд с административным иском к инспектору 5 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Белоусу Р. В., инспектору 5 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Махонькову А. АлексА.у, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании действий.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09час20мин он со своим шестилетним сыном Ярославом двигался на принадлежащем ему автомобиле КИА Сид СВ, г.р.з. №, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. Не доезжая примерно 100м до пересечения <адрес> с федеральной трассой М7 (Волга) Москва-Н.Новгород он увидел экипаж (патрульный автомобиль) сотрудников ДПС. Патрульный автомобиль сотрудников ДПС стоял ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части без включенных специальных световых сигналов. Один из сотрудников ДПС применил к нему меру государственного принуждения в виде требования об остановке его транспортного средства. Данное требование им было выполнено. При этом сотрудник ДПС (Махоньков) жезлом указал ему на место остановки непосредственно на перекрестке. Зная, что данное требование в части места остановки транспортного средства противоречат положениям п. 12.4 ПДД и п. 66 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также, что патрульный автомобиль ДПС стоял с нарушением п. 3.1 и п. 12.4 ПДД РФ, он был вынужден сделать остановившему ему сотруднику ДПС замечание, что вызвало со стороны его напарника Белоуса Р.В. к нему предвзятое отношение. Административный истец указывает, что он остановил транспортное средство без нарушения ПДД за перекрестком, не доезжая до автобусной остановки. Остановивший его сотрудник подошел к нему и в нарушение п. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции», а также п. 20 Административного регламента представился не полностью (только фамилию и специальное звание), служебное удостоверение по его требованию не предъявил. Инспектор ДПС Махоньков назвал причину остановки – проведение специальных профилактических мероприятий - назвать мероприятия отказался, сославшись на некую оперативную информацию, после его напоминания сообщить цель остановки сообщил, что целью остановки является проверка транспорта. Он был вынужден задать инспектору Махонькову уточняющий вопрос – на предмет чего будет производиться проверка его ТС. Инспектор Махоньков отказался прояснить основания и суть проводимого мероприятия, опять сославшись на оперативную информацию, что, по мнению административного истца, противоречит п. 63 Административного регламента. Таким образом, основания инспектором Махоньковым ему разъяснены и предъявлены не были, его права и обязанности инспектор ему не разъяснил. Административный истец также указывает, что он не отказывался передать указанные выше документы, что в последствии и сделал, потребовал от инспектора ДПС Махонькова выполнить законные требования об исполнении им в полном объеме обязанностей сотрудника полиции, т.е. предъявить ему законные основания его остановки, а также основания порождающего у него права требования документов на право управления ТС. В их диалог вмешался напарник Маханькова инспектор ДПС Белоус Р.В., который стал предъявлять к нему требования, не представившись и не озвучив причину и цель своего обращения к нему. Служебное удостоверение инспектор Белоус Р.В. по первому требованию административного истца предъявить отказался и предъявил его только после того, когда между ними уже возникла конфликтная ситуация. После того, как он потребовал у обоих сотрудников ДПС предъявить ему для ознакомления их служебные удостоверения, на него ими стало оказываться психологическое давление, причиняющее ему нравственные страдания. Административный истец указывает, что у него возникло очень дискомфортное состояние, а также нервно-психическое напряжение, которое выразилось в повышении его нервного возбуждения, проявившегося в виде повышения артериального давления и дрожания кистей рук. Не дав ему успокоиться, как того требует п. 23 Административного регламента, инспектор Белоус Р.В. пошел на эскалацию возникшей конфликтной ситуации и решил в отношении него провести административную процедуру – освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на его, якобы, неадекватное поведение, которое по его мнению выражалось в том, что он громко разговаривал. При этом инспектор ДПС Белоус Р.В. не желал реально выполнять процедуру его освидетельствования, а просто желал оказать на него психологическое давление с целью усугубления его нравственных страданий, унижения его достоинства, с целью сломить его волю. Тогда он несколько раз потребовал от инспектора ДПС Белоус Р.В. выполнять административную процедуру освидетельствования. Убедившись, что сотрудники ДПС не желают и дальше действовать по закону, он потребовал от них вызвать ответственных лиц для урегулирования усугубляющейся конфликтной ситуации. В этот момент Белоусу Р.В. на мобильный телефон пришел голосовой вызов о произошедшем ДТП. Инспектора видимо решили погасить конфликт, предложив ему наконец-то успокоиться. Он еще раз пояснил сотрудникам ДПС, что не отказывался ранее, не отказывается сейчас и готов передать документы, но при условии, что они ему подтвердят обоснованность своих требований о проверки документов путем предъявления ему документальных доказательств. Капитан Белоус Р.В. согласился предъявить ему записи в служебной книжке о разыскиваемых автомобилях, в которой не оказалось никаких ориентировок на автомобиль, похожий на его, после этого он предъявил инспекторам водительское удостоверение и СТС, то есть документы на право владения, пользования и распоряжения своим ТС. На этом конфликт был исчерпан, инспектора больше требований к нему не предъявляли, ни автомобиль, ни он, как водитель, по базам АИС не проверялись, после чего он окончательно сделал вывод, что целью остановки его транспортного средства была безосновательная проверка документов на управления ТС. После предъявления документов он с сыном продолжил движение на автомобиле. Через 5 минут им был сделан звонок в службу 02, где он оставил устную жалобу на деяния сотрудников ДПС. Также административный истец позвонил в службу 112, сотрудники которой соединили его с дежурным по 5 СБ 2 СП ДПС, ему была оставлена устная жалоба. После того, как административный истец решил свои личные вопросы, он приехал в 5 СБ 2 СП ДПС и подал жалобу на незаконные действия ИДПС. Результат рассмотрения его жалобы был направлен ему на электронную почту, из ответа следует, что в действиях сотрудников полиции не обнаружено нарушений положений НПА, регламентирующих их деятельность.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконными следующие действия инспектора ДПС ст.лейтенанта полиции Махонькова А.А.: при обращении к человеку и гражданину отказ в нарушение п. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» №, п. 20 и п. 67 Административного регламента (Приказа МВД России от 02.03.2009г. №) назвать свои должность, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, сообщить цель своего обращения к человеку и гражданину; отказ в нарушение п. 2 ст. 24 Конституции РФ и п.7 ст. 5 ФЗ «О полиции» № в ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими конституционное право человека и гражданина на беспрепятственное передвижение; склонение человека и гражданина в нарушение п. 2 ст. 6 ФЗ «О полиции» № и п. 66 Административного регламента (Приказа МВД России от 02.03.2009г. №) к совершению противоправных действий (требование к гражданину и человеку об остановке принадлежащего ему транспортного средства в нарушение ПДД); действия по постановке на стоянку патрульного транспортного средства в нарушение п. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции» №, п. 3.1, п. 12.4 ПДД РФ и п. 66 Административного регламента (Приказа МВД России от 02.03.2009г. №). Признать незаконными следующие действия инспектора ДПС капитана полиции Белоуса Р.В., выразившиеся в неисполнении и в неуважении прав и свобод человека и гражданина: при обращении к человеку и гражданину отказ в нарушение п. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» №, п. 20 и п. 67 Административного регламента (Приказа МВД России от 02.03.2009г. №) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, сообщить причину и цель своего обращения к человеку и гражданину; отказ в нарушение п. 2 ст. 24 Конституции РФ и п.7 ст. 5 ФЗ «О полиции» № в ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими конституционное право человека и гражданина на беспрепятственное передвижение; совершение в отношении человека и гражданина в нарушение п. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции» № и п. 19 Административного регламента (Приказа МВД России от 02.03.2009г. №) действий, унижающих его честь и достоинство и причиняющих нравственные страдания; склонение человека и гражданина в нарушение п.2 ст. 6 ФЗ «О полиции» № к совершению противоправных действий (провоцирование сотрудником полиции ситуации, когда образуется признаки составов административного правонарушения по ст.ст. 12.8 и 19.3 ч. 1 КРФобАП; недоведение до конца начатых административных процедур: отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного (или) наркотического опьянения в нарушение положений ст.ст. 27.12 и п. 27.12.1 КРФобАП, положений ППРФ № и положений п. 126 – п. 138.2 Административного регламента (Приказа МВД России от 02.03.2009г. №); бездействия (не принятие мер) о пресечению (устранению) правонарушения в области дорожного движения по ст. 12.19 КРФ об АП – стоянка патрульного транспортного средства в нарушение п. 3.1, п. 12.4 ПДД РФ и п. 66 Административного регламента (Приказа МВД России от 02.03.2009г. №). Признать незаконными деяния государственного органа – Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в связи с нарушениями его должностными лицами императивных норм действующего законодательства. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в частности, на основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О полиции», а также Приказа МВД РФ от 15.08.2012г. № «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции»: административного ответчика Белоус Р.В. и Махонькова А.А. принести публичные извинения; административного ответчика Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> принести административному истцу письменные извинения за нарушение порядка рассмотрения его жалобы, а также за незаконные в отношении него действия его должностных лиц.

Административный истец Куприянов А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отказом административного истца от административных исковых требований, поскольку административными ответчиками инспектором 5 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Белоусом Р.В. и инспектором 5 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Махоньковым А.А. административному истцу были принесены извинения.

Последствия отказа от административного иска административному истцу понятны.

Представитель административного ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Административные ответчики инспектор 5 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Белоус Р.В., инспектор 5 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Махоньков А.А. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска, пояснили, что действительно ими были принесены извинения административному истцу, извинения последним были приняты.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ административного истца Куприянова А. В. от административного иска к инспектору 5 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Белоусу Р. В., инспектору 5 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Махонькову А. АлексА.у, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании действий не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому отказ административного истца от административного иска следует принять, а производство по делу в этой части прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Куприянова А. В. от административного иска к инспектору 5 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Белоусу Р. В., инспектору 5 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Махонькову А. АлексА.у, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании действий.

Производство по административному делу по административному иску Куприянова А. В. к инспектору 5 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Белоусу Р. В., инспектору 5 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Махонькову А. АлексА.у, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании действий прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья