Решение по делу № 9-119/2022 от 27.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Иноземцева Н.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Производственно – коммерческая фирма «ВНЕШТРАНСБУНКЕР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственно – коммерческая фирма «ВНЕШТРАНСБУНКЕР» о взыскании денежных средств, мотивирует тем, что 09.09.2019г. между сторонами заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства. Цена договора 3000000 рублей. Порядок оплаты определен п.2.3 Договора. Задолженность по договору составляет 600000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, судья приходит к выводу о возвращении заявления по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

К возникшему спору о взыскании задолженности по договору купли-продажи применяются общие правила территориальной подсудности его разрешения.Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Оснований для применения правила альтернативной подсудности разрешения данного спора, предусмотренного п. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку в договоре купли-продажи стороны не установили, что возникшие споры могут рассматриваться по месту исполнения договора.

Кроме того, требование о взыскании денежных средств с ответчика в качестве задолженности по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, и поэтому такое требование должно рассматриваться по общим правилам подсудности.

Соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Место нахождения ответчика не относится к территории Трусовского районного суда <адрес>. Исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Производственно – коммерческая фирма «ВНЕШТРАНСБУНКЕР» о взыскании денежных средств возвратить истцу в связи с неподсудностью Трусовскому районному суду <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Н.С. Иноземцева