РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2017 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Шмигельской Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/17 по иску Прохорцева С.А. к Харенко Э.П. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Харенко Эдуарда Петровича к Прохорцеву С.А. о признании договора залога незаключенным,
у с т а н о в и л :
Истец Прохорцев С.А. обратился в суд с иском к Харенко Э.П. о взыскании суммы долга в размере 9100000 руб., неустойки в размере 9700000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 12.11.2013 г. между истцом и Харенко Э.П. был заключен договор займа № 1, по которому последний получил заем в сумме 6700000 руб. со сроком возврата до 01.03.2014 г. 17.11.2013 г. между истцом и Харенко Э.П. был заключен договор займа б/н, по которому ответчик получил заем в сумме 3000000 руб. со сроком возврата 01.03.2014 г. Однако, ответчик условия возврата денежных средств не выполнил, заемные средства возвращены частично в размере 600000 руб. В качестве обеспечения обязательств 17.11.2013 г. между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, . Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в общем размере 9100000 руб., неустойку в размере 9700000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, .
Представитель истца по доверенности Авдеева Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представила письменный отзыв.
Ответчик и его представитель по доверенности Коновалов И.Г. исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа не признали, предъявили встречный иск о признании договора залога недействительным, указав, что поскольку договор залога в установленном порядке зарегистрирован не был, он является ничтожным и незаключенным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании 12.11.2013 г. между Прохорцевым С.А. и Харенко Э.П. был заключен займа № 1, по которому Харенко Э.П. получил заем в сумме 6700000 руб. со сроком возврата до 01.03.2014 г.
Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался и подтверждается распиской в получении денежных средств.
17.11.2013 г. между Прохорцевым С.А. и Харенко Э.П. был заключен займа б/н, по которому Харенко Э.П. получил заем в сумме 3000000 руб. со сроком возврата до 01.03.2014 г.
Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался и подтверждается распиской в получении денежных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что часть задолженности в размере 600000 руб. ответчиком истцу была возвращена.
Доказательств полного возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по возврату долга, а обратного суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму долга по договорам займа в общем размере 9100000 руб. (6700000+3000000-600000).
В соответствии с п.4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок сумы займа за каждый день просрочки.
Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки по договору займа правомерно, между тем, полагает ее подлежащей уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 1500000 руб., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.
Разрешая встречные исковые требования Харенко Э.П. к Прохорцеву С.А. о признании договора залога от 17.11.2013 г. незаключенным приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пунктами 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, в соответствии с которым согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании 17.11.2013 г. между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является квартира, общей площадью 62 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, , принадлежащая Харенко Л.Е.
Согласно п.2 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Харенко Э.П. перед Прохорцевым С.А. по договору займа от 17.11.2013 г.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело» № 17-505 от 13.02.2017 г., подписи от имени Харенко Э.П. на всех листах договора залога недвижимого имущества, заключенного между Прохорцевым С.А. и Харенко Э.П. 17.11.2013 г., выполнены Харенко Э.П.
В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из положений п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из положений п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с положениями п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Положениями пп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1).
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п.1 ст.341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно п.2 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Из содержания ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ч.1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч.2).
Таким образом, положениями ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Таким образом, настоящий договор содержит существенные условия: предмет ипотеки; оценка предмета ипотеки; существо предмета ипотеки; размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, но в нарушение положений п.2 ст.20 вышеуказанного Закона договор залога не прошел государственную регистрацию.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества между сторонами является незаключенным.
Поскольку суд удовлетворяет встречные исковые требования Харенко Э.П. к Прохорцеву С.А. о признании договора залога незаключенным, оснований для удовлетворения требований Прохорцева С.А. к Харенко Э.П. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику Харенко Э.П. в пользу АНО «Правое дело» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Харенко Э.П. в пользу Прохорцева С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а с Прохорцева С.А. в пользу Харенко Э.П. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9100000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2013 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░: