Решение по делу № 11-165/2021 от 11.08.2021

                        Мировой судья судебного участка № 5

                        г.Копейска Ялымов Ю.В.

                        Дело № 2-1658/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-165/2021

07 сентября 2021 года                             г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судья                 А.В. Лебедевой,

при секретаре                            А.Н. Елыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзюбайло Р.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2021 года по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Дзюбайло Р.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

     ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с иском о взыскании с Дзюбайло Р.П. задолженности по договору займа НОМЕР от 17 апреля 2020 года, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» с Дзюбайло Р.П. в размере 32500 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1175 руб.

    В обоснование иска указано, что 17 апреля 2020 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Дзюбайло Р.П. был заключен договор микрозайма НОМЕР. Сумма займа составляет 13 000 руб. 00 коп. Сумма займа предоставлена заемщику на срок до 17 мая 2020 года. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующим на момент заключения Договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющихся общими условиями Договора займа. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк. Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной Цедентом и предоставленной заемщику посредством направления смс-сообщения на указанный в Личном кабинете заемщика номер мобильного телефона. Стороны согласовали условиями договора уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,0% в день за каждый день пользование займом. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств займодавцу. 28 декабря 2020 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» был заключен Договор об уступке права требования (цессии) НОМЕР. По состоянию на 08 апреля 2021 года задолженность ответчик не возвратил, сумма долга составила 32500 руб., из которых 13 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 18697 руб. 70 коп. – сумма процентов за пользование займом, 802 рубля 30 копеек - пени.

Решением мирового судьи от 25 июня 2021 года исковые требования ООО КА «Фабула удовлетворены. В пользу ООО КА «Фабула» с Дзюбайло Р.П. взыскана задолженность по договору займа от 17 апреля 2020 года в размере 33675 руб. ( в том числе 13 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 18697 руб. 70 копеек – сумма процентов за пользование займом, 802 рубля 30 копеек – неустойка, госпошлина 1175 рублей).

В апелляционной жалобе Дзюбайло Р.П. просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование займом, просит снизить размер процентов. Указывает, что проценты начисленные после окончания срока действия договора являются разновидностью неустойки. При этом определенный судом размер процентов за пользование займом, начисленных после даты возврата займа (неустойки) должен быть сопоставим с возможным ущербом для должника и не допускать извлечения кредитором преимущества из своего положения. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленным процентам. Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2020 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Дзюбайло Р.П. заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого Дзюбайло Р.П. были предоставлены денежные средства в размере 13000 рублей под 1,0% в день сроком на 30 дней. Срок действия договора займа с момента передачи заемщику суммы займа до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору Займа.

В материалы дела предоставлен документ, подтверждающий перевод денежных средств на счет Дзюбайло Р.П. (л.д. 18) в размере 13000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, проверив представленный истцом расчет, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом в заявленном размере.

Суд соглашается с такими выводами суда, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Истец просит взыскать проценты за период с 17 апреля 2020 по 08 апреля 2021 года, размер которых в арифметическом исчислении составляет 46280 рублей, с учетом требований ст. 1 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер процентов по договору потребительского кредита не должен превышать полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита.

Таким образом, у мирового судьи оснований для снижения размера процентов не имелось.

Доводы Дзюбайло Р.П. о не применении к процентам, начисленным по договору займа, за пределами срока возврата займа статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть взяты во внимание, поскольку не основаны на законе.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Условиями договора предусмотрен срок действия договора, с даты зачисления суммы займа на банковскую карту Заемщика, указанную в заявлении, либо с даты получения сумм займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а случаях просрочки платежной даты – начисленной неустойки (п. 2 договора).

    С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Выводы мирового судьи, отклоняющие доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам подробно мотивированны обоснованы, у суду апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с ними.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводов мирового судьи не опровергают, следовательно, отмены решения суда не влекут.

Принимая на себя обязательства по договору займа при его заключении, Дзюбайло Р.П., как заемщик должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности, просчитать возможные риски и правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что при получении займа истец Дзюбайло Р.П. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбайло Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.В. Лебедева